1952 - die UdSSR bietet einen Friedensvertrag mit GesamtDeutschland an

[Großmoff]

deshalb wollte der Woshd ja auch ein NEUTRALES Schland haben, als Pufferzone zu den ewigen Imperialisten, er erkannte aber auch klar die neue Kolonialisationmethoden gemäss der FDR Doktrin, durch Weltbank, Bretton Woods, Marshallplan etc, abgelehnt hat

Im Nachhinein ist immer gut spekulieren, ich kann aber verstehen das man dem Stalin damals nicht über den Weg getraut hat.
Ein neutrales unbewaffnetes Deutschland hätte er sich ratz-fatz einverleiben können, und es ist mehr als fraglich ob die "Westmächte" der SU deswegen den Krieg erklärt hätten.

[Großmoff]

Er wollte ein neutrales Deutschland mit der Roten Armee 50km von Berlin entfernt und der US-Army 6000km hinterm Atlantik. Fünf Minuten nach dem amerikanischen Abzug wären die Russen ein zweites Mal (bzw. dritten Mal nach 1760) mit klingendem Spiel durchs Brandenburger Tor marschiert.

Das vermute ich auch. Das Ziel der kommunistischen Weltherrschaft war ja nicht durch den 2. WK obsolet geworden.

[Süßer]

Er wollte ein neutrales Deutschland mit der Roten Armee 50km von Berlin entfernt und der US-Army 6000km hinterm Atlantik. Fünf Minuten nach dem amerikanischen Abzug wären die Russen ein zweites Mal (bzw. dritten Mal nach 1760) mit klingendem Spiel durchs Brandenburger Tor marschiert.

Also, ein neutrales Deutschland bot handfeste Vorteile für die russische Seite?!

[Süßer]

Im Nachhinein ist immer gut spekulieren, ich kann aber verstehen das man dem Stalin damals nicht über den Weg getraut hat.
Ein neutrales unbewaffnetes Deutschland hätte er sich ratz-fatz einverleiben können, und es ist mehr als fraglich ob die "Westmächte" der SU deswegen den Krieg erklärt hätten.

Aber,

das viel stärkere Motiv wurde hier schon genannt. Man wollte Deutschland in das westliche Werte-und Bündnissystem zurückführen. Was als neutrales Land so nicht möglich gewesen sein würde.
Aktuelles Beispiel ist die Ukraine, wo auch gegenwärtig aktiv an der Einbindung in das gleiche System gearbeitet wird.
Oder die Schweiz, das gerade unter Druck in eine Eurokompabilität, gebracht wird, hier besonders die Entwicklung des Franken.

Der Koreakrieg maag Einigen gerade recht gekommen sein, weil klar in Böse und Gut kategoresiert werden kann. Russe böse, klar. Aber war es wirklich so?
Ich denke Deutschland nicht so frei in seinen Entscheidungen, welche eher von den Kreisen befördert wurden, die jetzt auch die 'NWO' entwickeln.
Aber es gab aber eine Chance auf einen grundsätzlich andere Entwicklung.
Es geht mir nicht darum zu befinden was besser oder schlechter wäre. Es geht mir nur darum die Möglichkeiten aufzuzeigen.
Und ich denke die führenden Vertreter hatten sich eh schon mit der Bonner Lösung via CDU etabliert.
Nicht vergessen die umfangreichen Geldzuflüße zu Adenauer/CDU (die mittlerweile belegt sind).
Ähnlichkeiten zum Verhalten im Ukrainekonflikt sind mMn nicht zufällig.

[Süßer]

deshalb wollte der Woshd ja auch ein NEUTRALES Schland haben, als Pufferzone zu den ewigen Imperialisten, er erkannte aber auch klar die neue Kolonialisationmethoden gemäss der FDR Doktrin, durch Weltbank, Bretton Woods, Marshallplan etc, abgelehnt hat

Es gab wahrscheinlich auch der egoistische Grund das Gesamtdeutschland eher die Reparationsforderungen erfüllen kann als die 16 mio deutsche Teilrepublik DDR.
Ein Grund für das Versagen der DDR war auch das Ausbluten für die ambitionierten Rüstungsprojekte der CA in der DDR, die aus diesen Reparationsfonds von der DDR befriedigt wurden.

[Larry Plotter]

Also, ein neutrales Deutschland bot handfeste Vorteile für die russische Seite?!

Ja, denn die Ami's wären DANN hinter dem Atlantik
und müssten im Falle einer Auseinandersetzung erst umständlich ihre Truppen nach Europa führen.

Auf dieser "Ansichtsweise" beruhte auch die sowejtische "Verteidigungsdoktrie"
welche erst 1985 unter dem Druck der hohen Kosten des Afganistankrieges
geändert wurde.
Diese ging von einem schnellen Vorstoss aus
bei dem innerhalb kürzester Zeit die BRD überwunden und
die Russen dann schnellstens in Frankreich gestanden hätten.

Bei einer Neutralität Deutschlands
wäre Deutschland als "starkes Land" und als Basis für die Ami's, Briten und Franzosen ausgefallen.

[suma]

Ja, denn die Ami's wären DANN hinter dem Atlantik
und müssten im Falle einer Auseinandersetzung erst umständlich ihre Truppen nach Europa führen.

Auf dieser "Ansichtsweise" beruhte auch die sowejtische "Verteidigungsdoktrie"
welche erst 1985 unter dem Druck der hohen Kosten des Afganistankrieges
geändert wurde.
Diese ging von einem schnellen Vorstoss aus
bei dem innerhalb kürzester Zeit die BRD überwunden und
die Russen dann schnellstens in Frankreich gestanden hätten.

Bei einer Neutralität Deutschlands
wäre Deutschland als "starkes Land" und als Basis für die Ami's, Briten und Franzosen ausgefallen.

Warum hinter dem Atlantik? Der Ami hätte dann in Holland, Belgien Frankreich und Italien gestanden. Also der Ami am Rhein und der Russe an der Oder. Und den Quatsch von Weltrevolution usw. musste man im Westen ja erzählen, sonst müsste man ja zugeben das der Westen das Land geteilt hat.

[Chronos]

Warum hinter dem Atlantik? Der Ami hätte dann in Holland, Belgien Frankreich und Italien gestanden. Also der Ami am Rhein und der Russe an der Oder. Und den Quatsch von Weltrevolution usw. musste man im Westen ja erzählen, sonst müsste man ja zugeben das der Westen das Land geteilt hat.

Ach was? Der "Westen" hat das Land geteilt und die Russen waren dabei nur unbeteiligte, untätige Opfer und sind nur rein zufällig in den Gebieten Mitteldeutschlands geblieben?

Wen möchtest du denn mit solchen Ammenmärchen verarschen?

[suma]

Ach was? Der "Westen" hat das Land geteilt und die Russen waren dabei nur unbeteiligte, untätige Opfer und sind nur rein zufällig in den Gebieten Mitteldeutschlands geblieben?

Wen möchtest du denn mit solchen Ammenmärchen verarschen?

Der "Westen" hat in London 1948 die Gründung eines Westdeutschen Separatstaates beschlossen. Ein neutrales Deutschland wurde vom Ami abgelehnt nicht vom Russen. Das der Russe "seine" Zone dann nicht dem Ami überlässt war ja wohl klar.

[Chronos]

Der "Westen" hat in London 1948 die Gründung eines Westdeutschen Separatstaates beschlossen. Ein neutrales Deutschland wurde vom Ami abgelehnt nicht vom Russen. Das der Russe "seine" Zone dann nicht dem Ami überlässt war ja wohl klar.

Das fand bekanntlich lange nach Jalta statt.

In Jalta wurden die Grundlagen für eine Teilung Deutschlands gelegt, und zwar nicht ohne tatkräftige Mithilfe von Väterchen Stalin.

Jetzt den Grund für die Spaltung ausschließlich den West-Alliierten unterjubeln zu wollen, ist eine infame Verdrehung der Tatsachen.