1952 - die UdSSR bietet einen Friedensvertrag mit GesamtDeutschland an

[suma]

Nein, falsch. Ich sagte nicht, dass in der Ostzone 7000 Panzer standen. Ich sagte, dass allein die GSSD diese Anzahl an Panzer nur in der DDR in Bereitschaft hatte. Die NVA selbst verfügte über noch weitere 2500 Kampfpanzer und 6000 gepanzerte Fahrzeuge.
Dagegen bot die Bundeswehr nebst in Deutschland ansässigen NATO Partnern maximal die Hälfte auf.

Und natürlich ging es nicht primär um Werte. Aber eben um die Frage, ob Deutschland unter der amerikanischen oder der sowjetischen Knute besser wegkam - und welche realistischen Chancen es damals gab, tatsächlich frei, souverän und unabhängig von militärischen Bündnissen dauerhaft zu existieren. Und was das angeht, so bin ich nicht der Meinung, dass sich das in Gegenwart eines expansionsgetriebenen Sowjetkommunismus realisieren ließ.

Also maximal die Hälfte? Oh je. Allein die Bundeswehr hatte 500000 Mann. Der Ami 250000, 60000 Briten, 45000 Franzosen, 26000 Belgier, 8000 Holland und 8000 aus Kanada. Dagegen standen 400000 Russen und 170000 NVA. Und das diese 900000 Natosoldaten entsprechend bewaffnet waren versteht sich von selbst. 4000 Leos, 2000 Marder, 4000 M113. Die ganzen eingemotteten M48 und HS30 und Hotchkiss mal ganz außer Acht gelassen. Auch die Luchse, Füchse, Jaguar und Geparden sind da noch nicht mit drinn. Dann gab es ja auch noch Raketenpanzer, Roland und Haubitzen. Immer von jeder Sorte ein paar hundert. Und das ist nur die Bundeswehr. Also bitte!

[Lichtblau]

Einen Militärstützpunkt in einem Land zu haben, welche auch noch bezahlt wird, ist schon etwas anderes als ein Land zu besetzen und in seinen unmittelbaren Machtbereich einzufügen.
Die Russen hatten übrigens ebenfalls in diversen Ländern außerhalb Europas Militärstützpunkte.

Du kannst es drehen und wenden wie du willst: die unmittelbare Gefahr einer Aggression ging für D seit 1945 stets vom Osten aus. Allein in der DDR standen 7000 Panzer nur von der GSSD in ständiger Alarmbereitschaft bereit, zuzuschlagen.

Und die Einkassierung unabhängiger Länder mit den Konferenzen von Teheran, Jalta und Potsdam zu entschuldigen, spricht auch für sich.

Ein Krieg offensiv führen und ihn auf das Territorium des Gegners tragen zu wollen hat nichts damit zu tun ihn auch eröffnen zu wollen.

[herberger]

Ein Krieg offensiv führen und ihn auf das Territorium des Gegners tragen zu wollen hat nichts damit zu tun ihn auch eröffnen zu wollen.

Stimmt.

"Nicht wer zuerst geschossen hat, der hat den Kampf angefangen sondern wer zu erst zur Waffe gegriffen hat"!

Als John Wayne Fan kenne ich mich da aus, John Wayne hat auch immer erst gewartet bevor er schoss

[Großmoff]

Ein Krieg offensiv führen und ihn auf das Territorium des Gegners tragen zu wollen hat nichts damit zu tun ihn auch eröffnen zu wollen.

Das ist richtig. Aber die Bedrohung durch die Russen war trotzdem immer omnipräsent, die Interventionen in Ungarn und der Tschechoslowakei ließen nie etwas Gutes erwarten.

[herberger]

Das ist richtig. Aber die Bedrohung durch die Russen war trotzdem immer omnipräsent, die Interventionen in Ungarn und der Tschechoslowakei ließen nie etwas Gutes erwarten.

Stimmt man denke nur an Finnland, Baltikum, Ostpolen, und Bessarabien 1939/40. Hätte es damals schon eine Nato gegeben dann wäre so etwas nie passiert.

[suma]

Auch der Russe sah Deutschland nicht als ganzes.
Er sah maximal "Restdeutschland" so wie es heute ist als Ganzes.
Und das dann ala Stalin 1952 auch nur als mögliche "Beute" .

Das Thema Pufferstaat war eigentlich nach Berlin und Korea erledigt,
DAS hätte sich Stalin VORHER überlegen müssen.

Was der Ami VOR 1945 mit Deutschland vor hatte ,
das hatte sich 1945 erledigt.
Nach dem 2.WK musste aus US-Sicht der "westliche Teil" Deutschlands unbedingt schnellstens
wieder aufgebaut und wirtschaftlich produktiv werden.
Man wollte doch die "mitgenommenen Patente" bestens verwerten,
im Gegensatz zu den 3 anderen Siegermächten, welche alle 3 auf Demontage setzten.


Was die Amis in der Türkei verloren hatten???
Gugst Du wiki:

"Der sich abzeichnende Ost-West-Konflikt und die Versuche der [Links nur für registrierte Nutzer], Einfluss auf die Türkei auszuüben, führten zur endgültigen Aufgabe der außenpolitischen Neutralität der Türkei. 1950 nahm die Türkei als Teil eines UNO-Kontingents am [Links nur für registrierte Nutzer] teil und trat 1952 in die [Links nur für registrierte Nutzer] ein."

[Links nur für registrierte Nutzer]


Der Russe hatte also schon vorher ,ohne eine Gelegenheit abzuwarten, seinen Nutzen haben wollen.
Also waren die Türken doch eher froh, das die Amis das Nato-Mitglied Türkei dann auch unterstützten.....

Und Kuba? Also Kuba war sicher NICHT Mitglied des Warschauer Paktes.
Also was hatten die Russen und deren Atomraketen dort zu suchen?


Wieso kann man Kuba und Ungarn nicht vergleichen?
Weil die USA Kuba nach und nach in die Unabhängigkeit entlassen hatten
und trotzdem dort immer noch eine Regierung von US-Gnaden hatten?
Hatten die Russen in Ungarn doch auch, eine Regierung von Sowjetunions-Gnaden .
In beiden Ländern wurden die bestehenden Regierungen abgelöst.
Die Russen walzten in Ungarn die
die keine Regierung von Moskaus -Gnaden mehr wollten
nieder.
Die Ami's machten nur ein schwächliches Versuchslein mit ein paar Exil-Kubanern
um eventuell wieder eine ihnen genehme Regierung zu bekommen.

Ach die pösen pösen Ami's ,
warum sind sie nicht ganz friedlich,
wie die Russen in Ungarn,
mit Panzern in Kuba eingefallen??




Und apopo Weltherrschaft.....

Wenn Du schon was in dieser Richtung vergleichen willst,
wie wäre es damit:
Anzahl der sozialistischen Länder , sagen wir mal.............im Jahre 1940
Anzahl der sozialistischen Länder , z.B. ..........................im Jahre 1970 oder 1980

Ja sicher Deutschland in den heutigen Grenzen. Was hat Korea damit zu tun? Da hielt sich der Russe doch zurück. Wenn dann sah doch wohl eher der Russe wie es auch in Deutschland werden kann.
Der Ami hat doch bis auf die Ostzone seine Ziele alle erreicht. Die deutsche Vormachtstellung gebrochen und Europa in einen von den USA abhängigen offenen Markt verwandelt. Und dazu noch, sich einen Vasallenstaat geschaffen in dem man schalten und walten konnte.
Dann sage mir doch bitte, wieviele Staaten der Russe durch offen militärische oder geheimdienstliche Methoden in sein Lager gehalten oder geholt hat. Und ich mache danach die Ami Rechnung auf.
Und wie sind diese Länder sozialistisch geworden? Das unmittelbare Einflussgebiet der UDSSR wurde ihr durch die Folgen des 2. Weltkrieges beschehrt. Unter kräftiger Mithilfe des Westens, der seinen Fehler zu spät erkannte und die Schuld wieder anderen zuschob. Alles andere, wie der asiatische oder afrikanische Sozialismus hat mit der UDSSR nur rudimentär zu tun. Beratertätigkeit, finanzielle Hilfe, usw. machen da nur einen Bruchteil dessen aus was die USA auf diesem Feld vorzuweisen haben. Der Russe war mit dem was er hatte genug ausgelastet, da gab es keine Expansionsgedanken. Keine ernsthaften jedenfalls.

[Lichtblau]

Das ist richtig. Aber die Bedrohung durch die Russen war trotzdem immer omnipräsent, die Interventionen in Ungarn und der Tschechoslowakei ließen nie etwas Gutes erwarten.

ich bin in der ddr aufgewachsen, und hab den völlig anders gearteten spirit der gesellschaft erlebt.

krieg war so ziemlich das böseste und schlechteste was es gibt.
jeden morgen grüssten wir mit "für frieden und sozialismus seid bereit - immer bereit."

krieg galt als ein Wesensmerkmal des Kapitalismus, und dem Sozialismus wesensfremd.

ein von unserer seite begonnener krieg hätten wir völlig unverständlich gefunden und hätte uns zu tiefst irritiert.

es wäre überhaupt nicht möglich gewesen anzugreifen

[Großmoff]

ich bin in der ddr aufgewachsen, und hab den völlig anders gearteten spirit der gesellschaft erlebt.

krieg war so ziemlich das böseste und schlechteste was es gibt.
jeden morgen grüssten wir mit "für frieden und sozialismus seid bereit - immer bereit."

krieg galt als ein Wesensmerkmal des Kapitalismus, und dem Sozialismus wesensfremd.

ein von unserer seite begonnener krieg hätten wir völlig unverständlich gefunden und hätte uns zu tiefst irritiert.

es wäre überhaupt nicht möglich gewesen anzugreifen

Das hat die DDR-Führung allerdings komplett anders gesehen.
Man hat sogar schon 500 (Ost)-Mark Banknoten vorbereitet, die zwar in der DDR unüblich, aber für den an große Geldscheine gewöhnten Westdeutschen gedacht waren.

[Lichtblau]

Das hat die DDR-Führung allerdings komplett anders gesehen.
Man hat sogar schon 500 (Ost)-Mark Banknoten vorbereitet, die zwar in der DDR unüblich, aber für den an große Geldscheine gewöhnten Westdeutschen gedacht waren.

die führung hat uns doch zu dieser friedensliebe erzogen

[Großmoff]

die führung hat uns doch zu dieser friedensliebe erzogen

Die "Führung" hat viel erzählt wenn der Tag lang ist, das solltest du doch am besten wissen.
Das führte sogar soweit in die Absurdität, als dass bis zum Schluss zwar die Überlegenheit der sozialistischen Gesellschaft gepredigt wurde, man aber auf massive Kredite und regelmäßige Geldtransfers vom verhassten Klassenfeind angewiesen war.