1952 - die UdSSR bietet einen Friedensvertrag mit GesamtDeutschland an

[Kurti]

Dummschwätz! Das hat damals weder jemand gefordert, noch kann man so viele Staaten mit ihren unterschiedlichsten Befindlichkeiten und Zuständen im Paket abhandeln.

Man konnte und darueber hinaus sogar die gesamte SU.
Die Wende - schon vergessen?

[konfutse]

Man konnte und darueber hinaus sogar die gesamte SU.
Die Wende - schon vergessen?

Man hat nicht gefordert und fertsch. Und ein Vergleich mit der Wende verbietet sich allein dadurch, weil die betroffenen Länder jedes für sich allein entschieden haben und nicht im Paket von außen neu orientiert wurden.

[Kurti]

Man hat nicht gefordert und fertsch. Und ein Vergleich mit der Wende verbietet sich allein dadurch, weil die betroffenen Länder jedes für sich allein entschieden haben und nicht im Paket von außen neu orientiert wurden.

Der Vergleich mit der Wende draengt sich geradezu auf, weil die SU den "betroffenen Laendern" erstmals die Entscheidungsfreiheit liess. Und "fertsch" war das Sowjet-Imperium - voellig ohne US-Einmischung!

[Rocko]

Zum Glück hat sich Adenauer nicht von den Sowjets verarschen lassen, ansonsten hätte das Russenreich bis an den Rhein gereicht!

[konfutse]

Der Vergleich mit der Wende draengt sich geradezu auf, weil die SU den "betroffenen Laendern" erstmals die Entscheidungsfreiheit liess. Und "fertsch" war das Sowjet-Imperium - voellig ohne US-Einmischung!

Stalin hat Deutschland damals auch die Entscheidungsfreiheit lassen wollen, nur die USA war dagegen. Was danach folgte war Folge der aggressiven Politik der USA.

[Zinsendorf]

Zum Glück hat sich Adenauer nicht von den Sowjets verarschen lassen, ansonsten hätte das Russenreich bis an den Rhein gereicht!

Na ja, die Ostdeutschen kamen sich da schon ein bischen verarscht, besser enttäuscht vor, weil praktisch einfach so den Sowjets überlassen... Warum hatte im Kabinett damals niemand den Gedanken an eine quasi österreichische Lösung... vllt. hätten wir uns u. a. die Mauertoten gespart? -wo waren die Patrioten?

Aber so hat doch Adenauer & Co. den östlichen Hardlinern eigentlich in die Hände gearbeitet: Lieber ein halbes Deutschland ganz, als ein ganzes halb!

[Rocko]

Na ja, die Ostdeutschen kamen sich da schon ein bischen verarscht, besser enttäuscht vor, weil praktisch einfach so den Sowjets überlassen... Warum hatte im Kabinett damals niemand den Gedanken an eine quasi österreichische Lösung... vllt. hätten wir uns u. a. die Mauertoten gespart? -wo waren die Patrioten?

Aber so hat doch Adenauer & Co. den östlichen Hardlinern eigentlich in die Hände gearbeitet: Lieber ein halbes Deutschland ganz, als ein ganzes halb!

Weil eine österreichische oder schweizer Lösung für Deutschland nicht zweckdienlich war und ist.
Über Österreich greift der Russe den Westen nicht an, wenn er ihn genausogut auch im Norden, der mit wesentlich günstigeren Geländebedingungen ausgestattet ist, angreifen kann. Eine Kontrolle über Teile Österreichs hat dem Russen keinen Vorteil eingebracht, von daher wollte er die auch schnell wieder loswerden, eine zweite DDR hätte sich der Russe nicht leisten können.
Wenn man ihm also Land im flachen Norden per Neutralitätsbekundung, die im Krieg sowieso wertlos sind, sozusagen auf den Präsentierteller stellt, ist man reichlich bescheuert!

Zu diesem Zeitpunkt hätte die Russe die Ostzone doch nicht ohne Hintergedanken wieder rausgerückt, sowas anzunehmen ist genauso naiv wie zu denken, er hätte sie 1990 freiwillig wieder rausgerückt.

[Mittelfrank]

Das Finnland musste auch neutral werden und hat sich hervorragend als Nationalstaat entwickelt.

[hamburger]

Weil eine österreichische oder schweizer Lösung für Deutschland nicht zweckdienlich war und ist.
Über Österreich greift der Russe den Westen nicht an, wenn er ihn genausogut auch im Norden, der mit wesentlich günstigeren Geländebedingungen ausgestattet ist, angreifen kann. Eine Kontrolle über Teile Österreichs hat dem Russen keinen Vorteil eingebracht, von daher wollte er die auch schnell wieder loswerden, eine zweite DDR hätte sich der Russe nicht leisten können.
Wenn man ihm also Land im flachen Norden per Neutralitätsbekundung, die im Krieg sowieso wertlos sind, sozusagen auf den Präsentierteller stellt, ist man reichlich bescheuert!

Zu diesem Zeitpunkt hätte die Russe die Ostzone doch nicht ohne Hintergedanken wieder rausgerückt, sowas anzunehmen ist genauso naiv wie zu denken, er hätte sie 1990 freiwillig wieder rausgerückt.

Ich muss dir wohl etwas Nachhilfe in Geschichte geben.
Was eine Atombombe ist, das weisst du doch? Die Sowjets waren sich darüber sehr wohl im Klaren, dass ein Krieg nicht mehr zu führen war. Deutschland als Pufferzone zwischen den Blöcken hätte zu ihrer Sicherheit beigetragen. Aber genau das wollten die Sieger nicht, da sie ihre Truppen hätten abziehen müssen.
Zu diesem Zeitpunkt hatten sie bereits bitter bereut, das Angebot von Hitler Deutschland, gegen die Sowjets zu kämpfen, nicht wahrgenommen zu haben.
Östereich und auch Finnland haben den neutralen Status erhalten können, weil dort keine Amis einmarschiert sind.
Hauptsächlich die Engländer und Franzosen wollten kein vereintes Deutschland.
Das Verbrecher wie Adenauer hier verehrt werden, ist ein grandiose Perversität...die Statue eines Diebes steht in der CDU Zentrale....

[Kurti]

Stalin hat Deutschland damals auch die Entscheidungsfreiheit lassen wollen, nur die USA war dagegen. Was danach folgte war Folge der aggressiven Politik der USA.

Die gesamte Welt stand 1952 aufgrund des Korea-Krieges unter dem Eindruck der aggressiven Politik Stalins. Auch die Berlin-Blockade war noch in aller Munde. Die Menschen in West-Europa fuerchteten das Scheusal Stalin und fuehlten sich unter dem Schutzschirm der NATO einigermassen sicher vor dem Massenmoerder.