Atheistische "Ethik" - Dawkins will alle Kinder mit Down-Syndrom abtreiben

[derRevisor]

Vielleicht täte es Religiösen mal ganz gut ihre eigene Ethik zu überprüfen bevor sie andere zum Terrornazi erklären.

Es würde schon reichen, wenn sie die hohen Folgekosten ihrer hohen Ethik selbst tragen würden und nicht auf Andere abschieben könnten, was ja wiederum gewisse ethische Fragen aufwirft.

[Stanley_Beamish]

Es würde schon reichen, wenn sie die hohen Folgekosten ihrer hohen Ethik selbst tragen würden und nicht auf Andere abschieben könnten, was ja wiederum gewisse ethische Fragen aufwirft.

Ich gehe mal davon aus, dass wir Christen einen überproportionalen Beitrag zum Wohlstand dieses Landes leisten.
In unseren Familien gibt es nämlich noch Kinder, die als nützliche Mitglieder der Gesellschaft erzogen werden, und später für meine, aber auch für deine Rente arbeiten werden.

Wo willst du eigentlich die Grenze ziehen? Ist es beim Down-Syndrom, oder bei einer Hasenscharte, oder vielleicht schon, weil es sich beim Ungeborenen um ein Mädchen handelt?

[Shahirrim]

Es würde schon reichen, wenn sie die hohen Folgekosten ihrer hohen Ethik selbst tragen würden und nicht auf Andere abschieben könnten, was ja wiederum gewisse ethische Fragen aufwirft.

Und Abtreibungen?

Werden die nicht ebenfalls von der Allgemeinheit über die Krankenkassenbeiträge finanziert?

Da wäre ich dafür, dass hier die Nichtreligiösen ihre Abtreibungen selber zahlen, denn ich möchte so was nicht finanzieren!

[Schlummifix]

Diese Aussage von Richard Dawkins wundert mich kein bißchen. Sie ist das Ergebnis einer Ideologie, die auf Ethik weitestgehend verzichtet und den Wert menschlichen Lebens an seiner Funktionalität mißt. Dawkins hätte gut an die Rampe in Auschwitz gepaßt.

Na so gesehen wäre jede Abtreibung ein Mord.
Es gibt Christen, die das so sehen.
Schließlich wollen alle Abtreiber das Kind aus irgendwelchen Gründen nicht haben.

[Sheldon]

Ein Leben mit einer schweren Behinderung kann eine Qual sein, für das Kind selber und für die Familie. Nicht nur bei Mongoloiden. Auch bei schwersten geistigen Behinderung, zB nach einer inzestiösen Vergewaltigung kann das daraus entstehende Kind so schwer geschädigt sein, dass dieses Leben nicht lebenswert ist. Mir ist selber ein solcher Fall bekannt, wo eine 17-jährige von ihrem Onkel vergewaltigt wurde. Das Kind war schwerstens geistig behindert, hat unter anderen etliche epileptische Anfälle am Tag bekommen und nahezu sein komplettes Leben im Krankenhaus verbracht. Mit 28 Jahren wurden seine Anfälle so stark, dass er daran gestorben ist. Es wäre wirklich besser gewesen, wenn man ihm diese Lebenslange Qual erspart hätte. Aber sowas verstehen die Religiösen nicht, so stark ist ihre Nächstenliebe nicht ausgeprägt.

[derRevisor]

Und Abtreibungen?

Werden die nicht ebenfalls von der Allgemeinheit über die Krankenkassenbeiträge finanziert?

Da wäre ich dafür, dass hier die Nichtreligiösen ihre Abtreibungen selber zahlen, denn ich möchte so was nicht finanzieren!

Die natürlich auch. Ich bin ohnehin kein Freund des aktuellen Krankenkassen-Zwangssystems. Wer es sich leisten kann, soll sich halt eine teurere Versicherung gönnen, die jeden Schnick-Schnack bezahlt und wer es sich nicht leisten kann, sollte sich eben für eine kostengünstige Minimalversion entscheiden.

[Shahirrim]

Die natürlich auch. Ich bin ohnehin kein Freund des aktuellen Krankenkassen-Zwangssystems. Wer es sich leisten kann, soll sich halt eine teurere Versicherung gönnen, die jeden Schnick-Schnack bezahlt und wer es sich nicht leisten kann, sollte sich eben für eine kostengünstige Minimalversion entscheiden.

Ja, dann ist es nämlich eine individuelle Entscheidung. Dann muss jeder selbst dafür haften. Ich wäre dann zwar immer noch nicht dafür, aber da muss dann jeder mich sich selbst (und mit oder ohne Gott) entscheiden und für die Kosten aufkommen.

Das wäre nur gerecht.

[derRevisor]

Ich gehe mal davon aus, dass wir Christen einen überproportionalen Beitrag zum Wohlstand dieses Landes leisten.
In unseren Familien gibt es nämlich noch Kinder, die als nützliche Mitglieder der Gesellschaft erzogen werden, und später für meine, aber auch für deine Rente arbeiten werden.

Wo willst du eigentlich die Grenze ziehen? Ist es beim Down-Syndrom, oder bei einer Hasenscharte, oder vielleicht schon, weil es sich beim Ungeborenen um ein Mädchen handelt?

Billige Polemik, denn dies ist wohl eine klare Kosten/Nutzen-Kalkulation. Eine Hasenscharte hindert wohl Niemanden daran, für seinen Lebensunterhalt selbst zu sorgen und ist außerdem recht günstig korrigierbar.

[Gärtner]

Seine Argumentation ist doch schlüssig.
Es gibt ganz verschiedene Morallehren er hat seine und du deine. Seine ist rationaler auch wenn es dir vermutlich nicht gefällt.

Freilich ist sie rationaler. Zumindest für alle, die ihr Glaubensbekenntnis auf der Registrierkasse tippen und den Menschen einzig an seiner Effizienz im Interesse der Profitmaximierung messen.

[FranzKonz]

Freilich ist sie rationaler. Zumindest für alle, die ihr Glaubensbekenntnis auf der Registrierkasse tippen und den Menschen einzig an seiner Effizienz im Interesse der Profitmaximierung messen.

Dass sich ausgerechnet Katholiken als moralische Instanz aufstellen, ist mir ein Rätsel. Habt Ihr mit Euren Tebarzen, Pädophilen, Prügelknechten usw. nicht genug zu tun?

Und gerade in diesem Falle: Hat schon irgendein katholischer Pfaffe ein behindertes Kind großgezogen?