Kriegsschuld

[Dubidomo]

Irrtum: Das Königreich Böhmen und die Markgrafschaft Mähren waren sogenannte Reichslehen des "Heiligen Römischen Reiches Deutscher Nation" - eines
Nachfolgestaates des Frankenreiches (Kaiser Karl der Große) und KGR Böhmen stellte sogar einen der weltlichen Kurfürsten (Kaiserwahl) sowie wie Sachsen,
Brandenburg und Bayern, um einige zu nennen. Zwischen dem Wiener Kongreß und der sogenannten kleindeutschen Lösung der deutschen Einigung -
Preußen-Deutschland war Böhmen-Mähren als Bestandteil Österreich-Ungarn Mitglied des "Deutschen Bundes" (Konföderationsstatus).
Natürlich waren in diese Staaten eine multiethnische Bevölkerung ansässig!

Elbegeist

Nochmal zum Mitschreiben und Auswendiglernen: Ein Frankenreich gibt es erst seit 870 n.Chr., seit dem Vertrag zu Mersen. Der westlich Teil des aufgeteilten Merowingerreiches hieß Regnum latinorum. Frankreich müsste also Latince oder Latinia heißen und nicht France. Allein die verifizierten Fakten zählen und sonst gar nichts. So fordert es auch die UNO-Menschenrechterklärung in Artikel 11! Zumindest gilt das ohne Wenn und Aber in der BRD.
Die Wahl in Frankfurt war auch keine Kaiserwahl, oh welch glorreicher Irrtum, sondern eine Königswahl. Die sieben Kurfürsten wählten mit minimal 4 Stimmen den Rex francorum. Und krönten den Gewählten Tage später. Die Darstellungen von der Krönung sind daher keine Darstellung einer Kaiserkrönung sondern einer Königskrönung. Nicht alle Frankenkönige waren Kaiser. Sie erhielten den Kaisertitel oft erst viele Jahre nach ihrer Krönung. Und trotzdem muss es eine Kaiserwahl gewesen und eine Kaiserkrönung? Was folgt daraus für die Wahl durch die sieben Kurfürsten und die Krönung in Frankfurt? Da ist nichts mit Kaiser. Wo bleibt da die Logik? Wer ist faktenresistent und Hysteriker? Daher ist die fränkische Reichskrone auch keine Kaiserkrone sondern eine Königskrone. Was gilt dann für Kaiserin Maria-Theresia, die Mitherrscherin in Tschechien? Wann wurde sie von den sieben Kurfürsten zur Kaiserin gewählt? Bitte Datum der Wahl in Frankfurt und Datum der Krönung zur Kaiserin? Was bleibt noch übrig für Tschechien und die Tschechen? Nur Fälschungen! Warum die so gerne Deutsche sein wollen? Sind sie ohne die Deutschen denn gar nichts? Dasselbe gilt auch für Österreicher!

[houndstooth]

Aber du hast das Wissen mit Schaumlöffeln gefressen?
Ohne Dokumente, archäologisch verifiziert, geht gar nichts. Also beweise, statt zu behaupten.

In der Tat gibt es tausende von Dokumenten, hunderte von Boxen mit zigtausenden Dokumenten die in 10 oder so Archiven in verschiedenen Laendern fuer die Nachwelt aufgehoben werden.
Viele Authoren machen sich die Muehe solche Originaldokumente durchzuschauen und entweder ueber deren Inhalt zu berichten oder Abschriften dieser Dokumente anzufertigen.
Zwischen 1914 und 1930 wurden tausende Abschriften von in Archiven gelagerten Berichte etc angefertigt , diese kann man in vielen Buechern namhafter Personen nachlesen. Im Uebrigen decken sich die Berichte dasie von unabhaengigen Personen zu unterschiedlichen Zeiten und verschiedenen Orten geschrieben wurden.

Die Luegenorgien der damaligen deutschen Zeitungen, Berichte und Buecher sind Legende.
Und ja, ich besitze eine Anzahl Buecher aus und ueber den Ersten Weltkrieg in dem Berichte von Diplomaten, hohen Militaers, Staatsmimister, Augenzeugen aus ueber 20 Staaten wie Serbien, Uruguay; England, Frankreich, Serbien, Belgien, Schweiz,Luxembourg, Oesterreich, Ungarn; U.S.A., Tuerkei, Bulgarien,Romanien und DEU (wie z.B. Dr. Muehlon's Diary welches sich mit anderen Berichterstattern aus anderen Laendern deckt. )etc etc wiedergegeben sind. Auch ueber die Luegenorgien in deutschen Publikationen.

Ohne demokratische Legitimierung ist jegliche Unterschrift illegal. Das gilt auch für die Unterschrift unter den Versailler Vertrag. Ebert und Konsorten waren nicht demokratisch legitimiert. Auch hier gilt nur der Beweis und nicht der Bekanntheitsgrad.

Mach Dich erstmal schlau ueber Internationales Recht klug bevor Du solch Mist ablaedst.

[Dubidomo]

Mach Dich erstmal schlau ueber Internationales Recht klug bevor Du solch Mist ablaedst.

Du willst also behaupten, dass die UNO-Menschenrechterklärung und der Artikel 11 der UNO-Menschenrechterklärung nicht internationales Recht sind? Bemerkenswert dein Wissen über internationales Recht!

[houndstooth]

• Du erwaehnst den 1919 Vertrag von Versailles : zu der Zeit hatte es noch keine UNO-Menschenrechterklärung gegeben.
• Die UNO-Menschenrechterklärung bezieht sich auch nicht auf Friedensvertraege,
• Die UNO-Menschenrechterklärung von 1948 kam drei Jahre nach 1945 Kriegsende als direktes Resultat der bestialischen, barbarischen deutschen Kriegsverbrechen waehrend des Zweiten Weltkriegs und auch mit Rueckblick auf die des Ersten Weltkriegs sowohl des tuerkischen Voelkermordes an Armenier zustande .
• Die UNO-Menschenrechterklärung ist KEIN bindendes Gesetz an Staaten.

Im Uebrigen verstoesst auch 'ethnic cleansing' per se gegen kein existierendes Voelkerrecht.
Normale, gesunde [National]Staaten haben und behalten sich ihre Souveraenitaet vor ueber den make up ihrer Population selbst und ausschliesslich zu bestimmen.

Solange 'ethnic cleansing' nicht gegen gueltige Statuen des Voelkerrechts verstoesst, ist es durchaus legitim.

[Elbegeist]

Nochmal zum Mitschreiben und Auswendiglernen: Ein Frankenreich gibt es erst seit 870 n.Chr., seit dem Vertrag zu Mersen. Der westlich Teil des aufgeteilten Merowingerreiches hieß Regnum latinorum. Frankreich müsste also Latince oder Latinia heißen und nicht France. Allein die verifizierten Fakten zählen und sonst gar nichts. So fordert es auch die UNO-Menschenrechterklärung in Artikel 11! Zumindest gilt das ohne Wenn und Aber in der BRD.
Die Wahl in Frankfurt war auch keine Kaiserwahl, oh welch glorreicher Irrtum, sondern eine Königswahl. Die sieben Kurfürsten wählten mit minimal 4 Stimmen den Rex francorum. Und krönten den Gewählten Tage später. Die Darstellungen von der Krönung sind daher keine Darstellung einer Kaiserkrönung sondern einer Königskrönung. Nicht alle Frankenkönige waren Kaiser. Sie erhielten den Kaisertitel oft erst viele Jahre nach ihrer Krönung. Und trotzdem muss es eine Kaiserwahl gewesen und eine Kaiserkrönung? Was folgt daraus für die Wahl durch die sieben Kurfürsten und die Krönung in Frankfurt? Da ist nichts mit Kaiser. Wo bleibt da die Logik? Wer ist faktenresistent und Hysteriker? Daher ist die fränkische Reichskrone auch keine Kaiserkrone sondern eine Königskrone. Was gilt dann für Kaiserin Maria-Theresia, die Mitherrscherin in Tschechien? Wann wurde sie von den sieben Kurfürsten zur Kaiserin gewählt? Bitte Datum der Wahl in Frankfurt und Datum der Krönung zur Kaiserin? Was bleibt noch übrig für Tschechien und die Tschechen? Nur Fälschungen! Warum die so gerne Deutsche sein wollen? Sind sie ohne die Deutschen denn gar nichts? Dasselbe gilt auch für Österreicher!

Lies erst mal in der Fachliteratur nach - selbst die Merowinger waren Franken, damit ist das Frankenreich bedeutet älter als 870 n Chr. (Vertrag von Mersen).

Elbegeist

[Dubidomo]

• Du erwaehnst den 1919 Vertrag von Versailles : zu der Zeit hatte es noch keine UNO-Menschenrechterklärung gegeben.
• Die UNO-Menschenrechterklärung bezieht sich auch nicht auf Friedensvertraege,
• Die UNO-Menschenrechterklärung von 1948 kam drei Jahre nach 1945 Kriegsende als direktes Resultat der bestialischen, barbarischen deutschen Kriegsverbrechen waehrend des Zweiten Weltkriegs und auch mit Rueckblick auf die des Ersten Weltkriegs sowohl des tuerkischen Voelkermordes an Armenier zustande .
• Die UNO-Menschenrechterklärung ist KEIN bindendes Gesetz an Staaten.

Im Uebrigen verstoesst auch 'ethnic cleansing' per se gegen kein existierendes Voelkerrecht.
Normale, gesunde [National]Staaten haben und behalten sich ihre Souveraenitaet vor ueber den make up ihrer Population selbst und ausschliesslich zu bestimmen.

Solange 'ethnic cleansing' nicht gegen gueltige Statuen des Voelkerrechts verstoesst, ist es durchaus legitim.

Und ausgerechnet du hast zu bestimmen, was zu gelten hat?
Alle Staaten, die die UNO-Menschenrechterklärung unterschrieben haben, haben diese auch ratifiziert. Das heisst, dass die Menschenrechterklärung Teil ihres Gesetzesblattes und damit Teil ihrer Gesetze ist. Die UNO-Menschenrechterklärung gibt vor, wie Staaten ihre innere Demokratie zu sichern haben. Und darum schließt die fehlende demokratische Legitimation eines Gültigkeit eines Vertrages aus. Siehe Artikel 21 der UNO-Menschenrechtcharta! Spätestens seit 1948 gilt die Menschenrechtcharta. Und seit diesem Zeitpunkt ist der Versailles Vertrag perdu, weil er die Normen des Völkerrechtlich nicht mehr erfüllt.

ZU DEN BESTIALISCHEN Morden ist zu sagen, dass Hitlers Geheimvertrag mit GB und Frankreich vom 15. Juli 1933 5 Tage vor dem Vertrag Hitlers mit dem Papst, noch zuveröffentlichen ist. Was da wohl drin steht in diesem Vertrag. In deutschen Geschichtsbücher wird er verschwiegen. Was dürfen die Deutschen auch 73 Jahre nach Hitler immer noch nicht wissen? Was ist da so völlig geheim zu halten? Hat da wer was zu verbergen? Und die Anerkennung der illegalen Annektion Österreichs und die Annektion des tschechischen Sudetenlandes im September 1938 ist mit den Regeln des Völkerbundes vereinbar gewesen? War Hitler denn schon so mächtig, dass er Krieg gegen GB, Frankreich und Italien machen konnte? Oder war GB erpressbar wegen des Vertrages von 1933? Was man so alles glauben muss. Wer also hat Hitler den ausländischen Usurpator in die Lage versetzt seine Bestialitäten ausleben zu können? Die Menschenrechte der Deutschen, die in Hitlers Kz's sassen, hat GB und Frankreich nicht gestört. Charles Eduard von Saxo-Gotha, Mitglied des englischen Königshauses, war von 1934 bis 1945 Chef der Kz's. Darum hats auch so gut funktioniert, das Kz-System. Zugleich war er auch Mitglied des britischen Oberhauses. Das war vereinbar mit britisch Glorie? Nach dem Krieg geht es leider weiter. Filbinger, der Menschenschlächter von Helsingör, durfte mit Zustimmung der Alliierten von 1968 bis 1978 Ministerpräsident von Baden-Württemberg sein. Es stellt sich daher die Frage, wer auch nach dem Krieg die alten Nazis bzw. die alten Kameraden geschützt hat und immer noch schützt.

[herberger]

Unter Bruch des Versailler Vertrages schloss das Deutsche Reich mit GB 1935 ein Flottenabkommen, sinniger Weise wurde es unterschrieben zum Jahrestag der Schlacht von Waterloo, als was könnte Hitler diese Symbolik aufgefasst haben?

1940 erkannten die USA Vichy Frankreich diplomatisch an, das war vor den US Präsidentenwahl ein Signal an die Wähler wir halten uns aus dem europäischen Krieg raus, aber als was hat Hitler das aufgefasst?

[houndstooth]

Und ausgerechnet du hast zu bestimmen, was zu gelten hat?

Ich bestimme nie etwas - ich gebe gelesenes und studiertes bona fide Material wieder.

Alle Staaten, die die UNO-Menschenrechterklärung unterschrieben haben, haben diese auch ratifiziert. Das heisst, dass die Menschenrechterklärung Teil ihres Gesetzesblattes und damit Teil ihrer Gesetze ist. Die UNO-Menschenrechterklärung gibt vor, wie Staaten ihre innere Demokratie zu sichern haben. Und darum schließt die fehlende demokratische Legitimation eines Gültigkeit eines Vertrages aus. Siehe Artikel 21 der UNO-Menschenrechtcharta! Spätestens seit 1948 gilt die Menschenrechtcharta. Und seit diesem Zeitpunkt ist der Versailles Vertrag perdu, weil er die Normen des Völkerrechtlich nicht mehr erfüllt.

Mach Dich schlau was ein 'bindendes' Voelkerrecht ist.

Die UNO-Menschenrechterklärung gibt vor, wie Staaten ihre innere Demokratie zu sichern haben.

Nein. Keine Gewalt der Welt hat das Recht einem souveraenem Staat irgendetwas i.B. seiner inneren Angelegenheiten vorzuschreiben. Dies ist auch in der Charta der U.N.O. festgehalten.
Menschenrechte sind unenforcable recommendations. Weiter nichts.
Mitgliedschaft in der U.N.O. setzt Unterschreibung der UNO-Menschenrechterklärung voraus. Das ist jedoch nur eine Formalitaet, die Mehrheit aller Staaten richtet sich einen Teufel ueber Menschenrechte ...wie Du jeden Tag in den Nachrichten sehen kannst.

Jeder shithole Staat hat die UNO-Menschenrechterklärung unterschrieben - good optics - genau wissend dass sie total unenforceable ist. Und auch noch nie enforced wurde oder wird.

ZU DEN BESTIALISCHEN Morden ist zu sagen, .

.....dass sie dokumentiert und archiviert wurden ...in Archiven von ca 12 Staaten...zig Regalmeter .

[herberger]

Wohl gemerkt die Kriegsschuld wurde erst 1919 erfunden von einer Handvoll Krimineller der 3 Westmächte.

[Dubidomo]

Ich bestimme nie etwas - ich gebe gelesenes und studiertes bona fide Material wieder.

Wenn Sie das sagen, dann wird es stimmen!

Mach Dich schlau was ein 'bindendes' Voelkerrecht ist.


Nein. Keine Gewalt der Welt hat das Recht einem souveraenem Staat irgendetwas i.B. seiner inneren Angelegenheiten vorzuschreiben. Dies ist auch in der Charta der U.N.O. festgehalten.
Menschenrechte sind unenforcable recommendations. Weiter nichts.
Mitgliedschaft in der U.N.O. setzt Unterschreibung der UNO-Menschenrechterklärung voraus. Das ist jedoch nur eine Formalitaet, die Mehrheit aller Staaten richtet sich einen Teufel ueber Menschenrechte ...wie Du jeden Tag in den Nachrichten sehen kannst.

Jeder shithole Staat hat die UNO-Menschenrechterklärung unterschrieben - good optics - genau wissend dass sie total unenforceable ist. Und auch noch nie enforced wurde oder wird.

.....dass sie dokumentiert und archiviert wurden ...in Archiven von ca 12 Staaten...zig Regalmeter .

RICHTIG, das berühmte Selbstbestimmungsrecht der Völker, das nur für ausgewählte Freunde der Sieger gilt. Das Tribunal in Den Haag sagt aber anderes zum Thema Menschenrechte. Das Recht auf Leben und Freiheit von Sklaverei ist nun nicht mehr dem einzelnen Staat überlassen.