3sat will MMNews zensieren

[Bolle]

sollte man sich mal durchlesen!

3sat will MMNews zensieren

02.06.2014

Der Autor des letzten 3sat Beitrages zur Montagsdemo will, dass MMnews einen Artikel in Bezug auf den Report in großen Teilen vom Netz nimmt und ein Video löscht. - Greifen die öffentlich-rechtlichen Staatsfunker jetzt auch in die Berichterstattung des Internets ein? Heute erreichte uns folgende Mail des Beitragsmachers (Clemens Riha) der letzten 3sat-Reportage zur Montagsdemo. Er verlangt, dass MMnews einige "Behauptungen" in Bezug auf den Beitrag vom Netz nimmt und das Youtube-Video, welches die volle Länge des Interviews mit Andreas Popp zeigt, bei MMnews gelöscht wird. Begründung: Es seien falsche Behauptungen aufgestellt und Persönlichkeitsrechte verletzt worden. Es geht um folgenden MMNews Artikel: [Links nur für registrierte Nutzer]

weiter zum Artikel: [Links nur für registrierte Nutzer]

der beanstandete Bericht der gelöscht werden soll:

[Links nur für registrierte Nutzer]

So sind sie die Journalisten, die immer nur die nicht gewährleistete Pressefreiheit in anderen Ländern (gern Russland) beanstanden!

[Trashcansinatra]

sollte man sich mal durchlesen!



weiter zum Artikel: [Links nur für registrierte Nutzer]

der beanstandete Bericht der gelöscht werden soll:

[Links nur für registrierte Nutzer]

So sind sie die Journalisten, die immer nur die nicht gewährleistete Pressefreiheit in anderen Ländern (gern Russland) beanstanden!

So kennen wir das, wenn es brenzlig wird - wird auch in der Demokrat(t)ie auch mal gerne mit diktatorischen Fouls versucht, "nachzuhelfen".

Übrigens: Die Äthiopier und die Somali bekommen erst gar kein 3sat - weil sie noch niemals 1 sat(t) bekommen!

[Suermel]

Jemanden auffordern etwas eigenes zu löschen ist nun also auch schon Zensur...soso.

Mit dem Zählen haben es die MMNews jedenfalls auch nicht so. Ob es wohl nicht möglich gewesen wäre 3Sat der Lüge zu bezichtigen ohne selber zu lügen?

[Gehirnnutzer]

Jemanden auffordern etwas eigenes zu löschen ist nun also auch schon Zensur...soso.

Mit dem Zählen haben es die MMNews jedenfalls auch nicht so. Ob es wohl nicht möglich gewesen wäre 3Sat der Lüge zu bezichtigen ohne selber zu lügen?

Kurze Frage, Bolle und Trashcansintra, die ÖR und die etablierten Privaten sind wegen Manipulationen zu kritisieren und zu verurteilen, aber MMNews darf ungestraft lügen und ihr akzeptiert diese Lügen ohne Kritik.

Die Überschrift von MMNews ist eine Lüge, denn nicht 3sat fordert die Löschung, sondern der Auftragsjournalist, der den beanstandeten Bericht an 3sat verkauft hat.

Sorry, kommt mir nicht mit Sprüchen nach dem Motto "ist doch sowieso das selbe". Manipulationen kritisieren, aber selber nicht ohne auskommen, das sind Heuchler und ihr seid die Speichellecker dieser Heuchler.

[Suermel]

Kurze Frage, Bolle und Trashcansintra, die ÖR und die etablierten Privaten sind wegen Manipulationen zu kritisieren und zu verurteilen, aber MMNews darf ungestraft lügen und ihr akzeptiert diese Lügen ohne Kritik.

Die Überschrift von MMNews ist eine Lüge, denn nicht 3sat fordert die Löschung, sondern der Auftragsjournalist, der den beanstandeten Bericht an 3sat verkauft hat.

Sorry, kommt mir nicht mit Sprüchen nach dem Motto "ist doch sowieso das selbe". Manipulationen kritisieren, aber selber nicht ohne auskommen, das sind Heuchler und ihr seid die Speichellecker dieser Heuchler.

wolltest du da wirklich mich zitieren?

[Gehirnnutzer]

wolltest du da wirklich mich zitieren?

Ja um deine Kritik noch fortzuführen.

[Suermel]

ah, verstehe

[Trashcansinatra]

Kurze Frage, Bolle und Trashcansintra, die ÖR und die etablierten Privaten sind wegen Manipulationen zu kritisieren und zu verurteilen, aber MMNews darf ungestraft lügen und ihr akzeptiert diese Lügen ohne Kritik.

Die Überschrift von MMNews ist eine Lüge, denn nicht 3sat fordert die Löschung, sondern der Auftragsjournalist, der den beanstandeten Bericht an 3sat verkauft hat.

Sorry, kommt mir nicht mit Sprüchen nach dem Motto "ist doch sowieso das selbe". Manipulationen kritisieren, aber selber nicht ohne auskommen, das sind Heuchler und ihr seid die Speichellecker dieser Heuchler.

3Sat hat die "Auftragsarbeit" gesendet und man kann daher davon ausgehen, daß die redaktionelle Meinung des Senders sich mit der des Auftragsschreibers deckt. Deine Beanstandung ist höchstens für das Innenverhältnis von Auftraggeber zu Auftragnehmer interessant.

[Niklas87]

mmnews ist aber auch echt schrott...besonders so leute wie walter k eichelburg...

[Bolle]

Kurze Frage, Bolle und Trashcansintra, die ÖR und die etablierten Privaten sind wegen Manipulationen zu kritisieren und zu verurteilen, aber MMNews darf ungestraft lügen und ihr akzeptiert diese Lügen ohne Kritik.

Die Überschrift von MMNews ist eine Lüge, denn nicht 3sat fordert die Löschung, sondern der Auftragsjournalist, der den beanstandeten Bericht an 3sat verkauft hat.

Sorry, kommt mir nicht mit Sprüchen nach dem Motto "ist doch sowieso das selbe". Manipulationen kritisieren, aber selber nicht ohne auskommen, das sind Heuchler und ihr seid die Speichellecker dieser Heuchler.

Ich empfehle dir dazu folgenden Text:

Wann sind Lügen erlaubt, wann ist die Wahrheit verboten ?

In Urteilen kann man lesen, dass eine "Tatsachenbehauptung" als eine Äußerung definiert wird, die dem Beweis zugänglich ist. Eine "falsche Tatsachenbehauptung" ist dieser Logik zufolge eine Lüge. Es ist eine Tatsachenbehauptung, die nicht beweisbar ist. Die Verbreitung von falschen Tatsachenbehauptungen ist bei Strafe verboten. Die regelmäßig millionenfach veröffentlichte Behauptung einer "unbefleckten Empfängnis" muß demnach wohl dringend und bei Strafe verboten werden. Auch Höflichkeit ist nichts als Lüge. Verlogen sind Übertreibungen und Untertreibungen, auch wenn sie die Würze jeder Diskussion sind. Während die katholische Kirche die "Notlüge" erlaubt ist in der deutschen Gesetzgebung zur Redefreiheit derartige Toleranz nicht vorgesehen. Dass "Wahrheit" nur ein vorübergehender Glaube an bestimmte Zusammenhänge ist, dass also Wahrheit nichts anderes ist als ein "Glaube", das weiß jeder aufgeklärter Mensch. Nur nicht die deutsche Gesetzgebung. Es gibt keine Wahrheit. Es gibt nur den perspektivischen Blick - eine zeitgemäße Wahrheit - es gibt also nur Meinungen. Außer eben für die deutsche Gesetzgebung. Und für den deutschen Richter. Das gesetzliche "Splitting" zwischen verbotener "falscher Tatsachenbehauptung" und erlaubter "Meinungsäußerung" dient nur einem Zweck: Die Redefreiheit einzuschränken und Freiraum für Zensur zuschaffen. Es gibt Lügen, die sind zu groß zum Scheitern ([Links nur für registrierte Nutzer]). Eine davon ist die Rede von der beweisbaren Tatsachenbehauptung. Waren die Menschen im Mittelalter Lügner, wenn sie sagten, die Welt ist eine Scheibe ? Oder war das damals eine beweisbare Tatsachenbehauptung ? Würde ein deutscher Richter die Rede vom "humanitären Krieg" heute als falsche Tatsachenbehauptung untersagen ?. Oder als freie Meinungsäußerung durchgehen lassen ? Hängt wohl ganz vom Richter ab. Oder hängt das davon ab, wer das sagt ? Darf ein Politiker so etwas sagen, ein Blogger aber nicht ?

Natürlich gibt es widerliche Lügen, die man am liebsten verbieten würde. Lügen, die nur dazu da sind, um Menschen zu erniedrigen, zu nötigen, durch Fehlinformation zu schädigen. Es gibt noch schlimmere Lügen, Lügen, die schreckliche Folgen hatten und haben - die Kriege auslösen und Massenmorde rechtfertigen sollen. Aber solche Lügen sind ( gerade von deutschen Richtern ) in der Vergangenheit nie als falsche Tatsachenbehauptungen geahndet worden. Nur eine Gesellschaft, welche nicht gelernt hat, mit der Lüge zu leben, ist für Lügen empfänglich - Menschen, die nicht wissen, dass man selber denken, selber alles hinterfragen muß, sind den großen Lügen hilflos ausgeliefert. Menschen, die wissen, daß es grundsätzlich keine "wahren" Tatsachenbehauptungen gibt, können auch eine Lüge richtig einschätzen. Solange deutsche Gesetzgeber und deutsche Richter die Illusion verbreiten, es gäbe die "wahre Tatsachenbehauptung", solange sie die Illusion verbreiten, "falsche Tatsachenbehauptungen" seien etwas anderes, als eine subjektive Meinung ... ... solange diese Gesellschaft ihre Mitglieder zu unmündigen und urteilsunfähigen Fürsorgeempfängern erzieht - so lange werden diese auch leicht weiter belogen werden können. Ist das der eigentliche Zweck der deutschen Gesetzgebung in Sachen Redefreiheit ?

[Links nur für registrierte Nutzer]