Putin: Ein Friedensengel für die Ukraine!

[FranzKonz]

Da gibt es sehr viele Unbekannte.

Ich gehe aber davon aus, dass sich die Volkswehr auf eine Verteidigungslinie zurueckziehen und eher defensiv eingestellt sein wird ? Es duerfte eine ganze Menge an humanitaerer Hilfe aus Russland fuer Neurussland geben ? Wahrscheinlich auch verdeckte Waffenlieferungen plus russische Beraterteams ?

Putin wird auf Neurussland beruhigend und stabilisierend einwirken wollen. Odessa, Mariupol, Charkov und Slavyansk werden das beobachten. Vielleicht kommt es dort zu Unruhen, wenn die sehen, dass es in Neurussland aufwaerts geht ?

In Banderastan ( Restukraine ) koennte es zu Unruhen kommen, da sich die wirtschaftliche Lage dort weiter verschaerfen duerfte ? Moeglicherweise wird sich ein Poroschenko nicht an der Macht halten koennen und von Faschisten ersetzt werden ? Die wollen ja eine Diktatur errichten.

Moeglicherweise wird es im Winter eine erneute ukrainische Offensive der Faschisten gegen Neurussland geben, aber das steht alles in den Sternen ?

Die Zukunft ist ungewiss. Von der Sprachregelung "Neurussland" halte ich übrigens wenig. Diese historische Grenzlinie würde von Russland bis Transnistrien ungefähr ein Drittel der Ukraine beinhalten. Deshalb wohl auch die große Empörung, als Putin das Wort gebrauchte. Ich traue ihm durchaus zu, dass er das Wort mit Absicht gebrauchte, um eine denkbare Zukunft aufzuzeigen. Andererseits halte ich ihn für vernünftig genug, diese Grenze selbst für utopisch zu halten.

[FranzKonz]

Es ist nun einmal so. Du hast den Demokratiebegriff nicht gepachtet.

Du auch nicht.

Ergebnisse bei offenen Volksabstimmungen enden nun einmal nicht mit 90 Prozent und mehr. Das Referendum in Schottland ist typisch für solche offenen Volksabstimmungen ... im Gegensatz zum Referendum auf der Krim. Du kommst nicht daran vorbei, dass eine interne Wahl immer anders ablaufen wird als öffentliche Wahlen.

Servus umananda

Untypische Wahlergebnisse sind kein Beweis.

[umananda]

(...)



Untypische Wahlergebnisse sind kein Beweis.

Selbstverständlich sind Wahlergebnisse von 90 plus mehr Prozent sehr aussagekräftig was die Manipulation betrifft. Alles andere ist historisch unkorrekt. Das solltest du eigentlich wissen.

Servus umananda

[Para ou rien]

Ich will keinen Vormund. Ich bin auch nicht der Durchschnittsdeutsche der nicht zur Europawahl geht.

Du bist einer von 61 Mio Wahlberechtigten. Die entscheiden, nicht du!

Völliger Blödsinn, nur deine kranke Denke. Patrioten denken neutral.

Unsinn, man ist anfänglich immer auf Seite desjenigen, der die vermeintlich vorteilhafteste Partie darstellt. Irgendwann kommen aber die Emotionen hinzu und dann wird selbst der schlechtesten Wahl nachgehangen. Hier ist niemand neutral!

Ich bin gegen eine monopolare Welt. Sie ist monopolistisch und missbraucht Macht, daher als undemokratisch abzulehnen.

Und wenn Deutschland die alles dominierende Weltmacht wäre?

Mehr Souveränität stünde uns zu. Siehe Eurokrise.

Falsches Souveränitätsverständnis. Souveränität wird nicht verschenk, sie muss erkämpft werden. Bundesdeutschen Duckmäusern steht gar nichts zu, egal wieviel sie blechen.

Leider. Nur wird so die Welt nicht friedlicher.

Die Griechen sind der tolle Westen bleiben hier alles schuldig, titulieren Merkel als Hitler.
Die Russen bleiben nix schuldig und man hasst sie weil sie dem Ami nicht gehorchen

Das liegt daran, weil die Westlichen die besseren Argumente haben. Die Westler sagen was Sache ist, nämlich das Deutschland alleine zu schwach ist und selbst Mrd-Zahlungen an Pleiteuropäer besser wären, als ein Zerwürfnis mit "Europa" oder dem "Westen". Die Putinisten, Eurasier und "Ostler" bieten nur ein diffuses Spiel mit Konjunktiven und maximal "Souveränität". Wohlstand sticht aber Souveränität, die ohnehin nur eine Illusion darstellt. Insofern ein schlechtes Angebot für ein Seniorennation, für die naturgemäß Sicherheit und Beständigkeit an erster Stelle steht.

[Brathering]

Selbstverständlich sind Wahlergebnisse von 90 plus mehr Prozent sehr aussagekräftig was die Manipulation betrifft. Alles andere ist historisch unkorrekt. Das solltest du eigentlich wissen.

Servus umananda

Historisch korrekt ist doch, dass bei jeder zweiten Unabhängigkeitsabstimmung die Ergebnisse zwischen 80 und 95 Prozent liegen, weil die unterlegene Seite boykottiert.
Schottland war eine große Ausnahme.

[Soshana]

Die Zukunft ist ungewiss. Von der Sprachregelung "Neurussland" halte ich übrigens wenig. Diese historische Grenzlinie würde von Russland bis Transnistrien ungefähr ein Drittel der Ukraine beinhalten. Deshalb wohl auch die große Empörung, als Putin das Wort gebrauchte. Ich traue ihm durchaus zu, dass er das Wort mit Absicht gebrauchte, um eine denkbare Zukunft aufzuzeigen. Andererseits halte ich ihn für vernünftig genug, diese Grenze selbst für utopisch zu halten.

Jedenfalls koennte man dieses Gebiet oestlich der Pufferzone in den naechsten Wochen beruhigen und stabilisieren. Das wuerde positive Signale auf die unmittelbar benachbarten Gebiete der Ukraine aussenden.

Russland will jetzt einen zweiten Mega-Gasdeal mit China ueber eine weitere Route abschliessen.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Wer sich also mit Russland anlegt, wird es auch mit China in Zukunft zu tun bekommen.

Die BRICS sollte sich Deutschland schon warm halten.

[Krabat]

Putin ist sicher kein Friedensengel, aber das die Putin Puddel immer peinlicher werden ist nichts neues. Der Personenkult um Putin ist einfach nur blödsinn....

Man kennt das Verhalten aus der Tierwelt. In Hunde- und Wolfsrudeln lecken die unterlegenen Männchen dem Rudelführer die Eier.

Solche Jubelstränge an große Führer wie dieser hier sind die menschlichen Pendants dazu.

[FranzKonz]

Selbstverständlich sind Wahlergebnisse von 90 plus mehr Prozent sehr aussagekräftig was die Manipulation betrifft. Alles andere ist historisch unkorrekt. Das solltest du eigentlich wissen.

Servus umananda

Aussagekräftig vielleicht, Beweis nicht.

Gerade in diesem Fall, wo der Anführer der Krimtataren zum Boykott des Referendums aufgerufen hatte, ist eine Abweichung vom typischen Ergebnis durchaus erklärlich.

Das Parlament der Krim hatte OSZE-Wahlbeobachter eingeladen. Die fühlten sich nicht zuständig und lehnten die Beobachtung ab.

Was sollte die Bevölkerung tun, um ihre berechtigten Interessen durchzusetzen?

[umananda]

Aussagekräftig vielleicht, Beweis nicht.

Gerade in diesem Fall, wo der Anführer der Krimtataren zum Boykott des Referendums aufgerufen hatte, ist eine Abweichung vom typischen Ergebnis durchaus erklärlich.

Das Parlament der Krim hatte OSZE-Wahlbeobachter eingeladen. Die fühlten sich nicht zuständig und lehnten die Beobachtung ab.

Was sollte die Bevölkerung tun, um ihre berechtigten Interessen durchzusetzen?

Du biegst dir alles so zurecht wie es dir gerade passt ... forderst von anderen ständig irgendwelche Beweise und bringst selber nicht einmal eine plausible Interpretation zustande.

Servus umananda

[Dr Mittendrin]

Man kennt das Verhalten aus der Tierwelt. In Hunde- und Wolfsrudeln lecken die unterlegenen Männchen dem Rudelführer die Eier.

Solche Jubelstränge an große Führer wie dieser hier sind die menschlichen Pendants dazu.

Ihr seid doch jene die devot Hündchen beim Ami machen. Und in vorauseilendem Gehorsam Sanktionen machen die uns schaden.