WK II - die falsche reaktion

[Nomen Nescio]

ich habe sehr viel über WK II gesonnen. sehr viel darüber gelesen. auch ausführlich gesprochen und diskutiert mit daran beteiligten und dadurch zum opfer geworden menschen.

was mich immer stört - abgesehen von der vorgeschichte, weil die viel komplizierter ist als nur versailles - ist, daß man sowohl in GB und der USA aber auch in deutschland verkrämpft.
oft ist in den englischsprechenden ländern das urteil über WK II einfach, denn meist »the germans were murder». deutscherseits sagt man oft »es wurde uns angetan. versailles, polen, das ist nicht unsere schuld«.
über beide meinungen kann man sehr tiefgründig diskutieren. das ist hier aber nicht das thema.

nein, ich will deutlich machen, daß nicht die deutschen fascisten/nazi waren. noch in anderen ländern wo derartige gruppen die macht bekamen.
deutschland und österreich zählten »verhältnismäßig« mehr nazis als anderswo. kommt das aber nicht auch, weil durch die ernennung von AH zum reichskanzler die nazis/NSDAP salonfähig geworden war(en).
denn auch in anderen ländern fand man menschen mit genau denselben denkbildern. laß ich mal drei namen nennen: degrelle (belgien), mussert (NL), quisling (norwegen).
sogar in GB fand man ein bekannter name: mosely.

m.e. sollten die user hier nicht à priori versuchen (oft mit m.e. gekünstelten argumenten) etwas gut zu reden oder abzuschwächen. wo es fehler, verbrechen oder sogar morde gab, sollte man einfach zugeben »ja, das ist leider so«. und dann versuchen die ursachen ausfindig zu machen. schauen ob man lehre daraus ziehen kann.

die heutige user hier sind in übergroßen mehrheit komplett unschuldig an was denn auch, was während WK II geschah. sie brauchen also nicht eine reflex zu entwickeln wie »right or wrong, my country«.

ich möchte darum mehr stränge sehen, die sich beschäftigten mit (militärischen) fehlern der alliierten oder SU. aber dann so objektiv wie möglich.
nicht also behaupten »roosevelt strebte schon um 1937 nach krieg«, sondern erklären, daß die folge der nicht-zurückzahlung durch D von bestimmten schulden roosevelt zu einem gegner von AH machte. ab dann nannte er AH »that bastard«. die folgen davon wieder brauchen eine sorgfältige analyse + beurteilung.

gerade solche analysen vermisse ich hier sehr. ist das zu viel gefragt?
ich denke es nicht, denn ein user hat sehr nuanciert auf einen beitrag von mir reagiert. er sagte, daß ich zuviel geschichte betrachte mit der brille eines bewohners eines kleinen landes. er hat sowohl recht als unrecht. jedenfalls verdient er eine ausgebreitete antwort, die er denn auch bekommen wird.

[herberger]

Sehr gut viele Antworten bekommt man wenn man die 30ziger Jahre betrachtet und nicht nur selektiv auf Hitler schaut.Ein Punkt der nicht beachtet wird ist die schwere Vertrauenskrise zwischen der Bevölkerung und der Politik in den Staaten der westl.Grossmächte.Die Weltwirschaftskrise unterhöhlte die Handlungsfähigkeit der Regierenden in GB Frankr.und den USA.

[Nomen Nescio]

Sehr gut viele Antworten bekommt man wenn man die 30ziger Jahre betrachtet und nicht nur selektiv auf Hitler schaut.Ein Punkt der nicht beachtet wird ist die schwere Vertrauenskrise zwischen der Bevölkerung und der Politik in den Staaten der westl.Grossmächte.Die Weltwirschaftskrise unterhöhlte die Handlungsfähigkeit der Regierenden in GB Frankr.und den USA.

es gibt noch mehr sachen, die man betrachten muß. die wirtschaftskrise führte zu einer weltweiten depression.
daher ist es sehr interessant zu vergleichen wie japan, italien und deutschland darauf reagierten. wobei japan vllt als erste tonsetzer war.
aber auch was roosevelt tat um die krise zu beschwören. hatte er glück, weil die krise schon ganz langsam verebte dank maßnahmen von hoover, oder führten erst es seine maßnahmen zu einer änderung?

daneben muß man verstehen, daß es die internationale bewegung vom »gebrochenen gewehrchen« gab. nie mehr krieg!!
die budgetten für heer und marine wurden also schrecklich gekürzt.

nicht nur in D gab es altsoldaten, die sich alles gefallen lassen mußten. bekannt ist der marsch nach washington (capitol/weißes haus), die durch patton roh beendet wurde.

daneben hatte WK I die nationalen sentimenten auch noch verstärkt. ein argwöhnisches frankreich, daß fast todesangst für deutschland hatte. GB, daß am liebsten mit europa nichts mehr von tun hatte: es gab ja neue gegner: die SU und japan. deutschland, daß balancierte zwischen versailles, pleite und heimliche wiederbewaffnung.

und die USA? isolationismus. wir führen keinen krieg mehr für die undankbare europäer. rechnungen müssen bezahlt werden. nicht nur D gab da probleme. nur waren die probleme von D schwieriger, aktueller und größer.
denk auch mal an die devaluationen von vielen ländern. und wer das nicht taten !!

[houndstooth]

Sehr schoener Eingangsbeitrag Nomen. Viel Wahres dran.

Mit 'sondern erklären, daß die folge der nicht-zurückzahlung durch D von bestimmten schulden roosevelt zu einem gegner von AH machte.' bist Du leider in Sand gefahren: alles was den primitiven Klotz AH anbelangte war Anathema fuer den eingefleischten Demokraten Roosevelt gewesen; AH stellte in jeder Hinsicht den diagonalen Gegensatz zu FDR dar = automatischer Kollisionskurs.

[Bergischer Löwe]

Sehr schoener Eingangsbeitrag Nomen. Viel Wahres dran.

Mit 'sondern erklären, daß die folge der nicht-zurückzahlung durch D von bestimmten schulden roosevelt zu einem gegner von AH machte.' bist Du leider in Sand gefahren: alles was den primitiven Klotz AH anbelangte war Anathema fuer den eingefleischten Demokraten Roosevelt gewesen; AH stellte in jeder Hinsicht den diagonalen Gegensatz zu FDR dar = automatischer Kollisionskurs.

Auffällig auch heute: FDR wird in den USA praktisch totgeschwiegen. Kein Flugzeugträger nach ihm benannt (wie nach allen "großen" Präsidenten), kein Flughafen, kein Nichts. Ob die Amerikaner am Ende doch ein Gewissen haben?

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Nomen Nescio]

AH stellte in jeder Hinsicht den diagonalen Gegensatz zu FDR dar = automatischer Kollisionskurs.

damit bin ich nicht ganz einverstanden. denn auch roosevelt benützte das recht der stärkere gegenüber schwächeren ländern. natürlich war er aber eine friedenstaube, verglichen mit AH.

ohne zweifel wäre es mal zu einer konfrontation gekommen. jetzt war es das nicht zurückzahlen. das war also nicht ursache, sondern anlaß. denke ich.

[Katana]

damit bin ich nicht ganz einverstanden. denn auch roosevelt benützte das recht der stärkere gegenüber schwächeren ländern. natürlich war er aber eine friedenstaube, verglichen mit AH.

ohne zweifel wäre es mal zu einer konfrontation gekommen. jetzt war es das nicht zurückzahlen. das war also nicht ursache, sondern anlaß. denke ich.

Das mit der Friedenstaube solltest du überdenken , er könnte auch der gewesen sein , der letztendlich alle verarscht hat .

Zu 100% wird man das niemals nachweisen können , aber Roosevelt kam sowohl der Krieg in Europa mit der extremen Belastung
Englands und der Niederlage Frankreichs sehr gelegen , ebenso wie er Japan durch seine Wirtschaftspolitik systematisch
in den Krieg getrieben hat .

Am Ende war Europa von Hitler befreit aber völlig im Eimer , was der amerikanischen Wirtschaft und dem Prestige als
Weltenretter enormen Aufschwung verschaffte und gleichzeitig übernahm die USA nahezu das komplette pazifische
Kolonialreich der europäischen Länder und machte den pazifischen Raum zur amerikanischen Interessenszone .

The Winner takes it all , möchte man meinen , is aber bestimmt nur Zufall gewesen

[houndstooth]

[...]

Muss eigentlich jeder Strang mit kindlich, dummen Platituden verkackt warden?

[Katana]

Muss eigentlich jeder Strang mit kindlich, dummen Platituden verkackt warden?

Nö sicher nicht , du kannst ja einfach damit aufhören und dir vor allem gleich die Fäkalsprache abgewöhnen , damit man dich halbwegs ernst nehmen kann

[Frontferkel]

Muss eigentlich jeder Strang mit kindlich, dummen Platituden verkackt warden?

Hast Du ein Problem und verträgst die Wahrheit nicht . Dann halte Dich halt raus .