Elektromobilität

[BlackForrester]

Weil ein Restrisiko bleibt.

Ein "Restrisko" gehört zum Leben...warum aber auf eine Technik setzen, wo das Restrisiko sagren wir einen Faktor 1 hat, wenn eine Technik in den Startlöchern steht, wo das Restrisiko einen Faktor 0,8 hat?


[QUOTE=FranzKonz;9607833]
Ei Kinnersch, informiert Euch halt, bevor ihr losplappert. In so einem abgebrannten Brennstab befinden sich viele verschiedene Stoffe, Spaltprodukte eben. Wenn so ein Urankern gespalten wird, ist er eben kein Urankern mehr, sondern Du hast dann Tellur und Zirkonium.

Ein Teil von dem Zeug strahlt stark und ist schnell weg, das andere strahlt schwach und hält lange.

Was Du meinst ist vermutlich [Links nur für registrierte Nutzer].[
/QUOTE]
Es ist - wie immer - ein Gewichtungsprozeß. Icch kann nur nicht A) sagen (also kürze Halbwertszeit) und B) verschweigen (also höhere Strahlungsbelastung).

[FranzKonz]

...
Es ist - wie immer - ein Gewichtungsprozeß. Icch kann nur nicht A) sagen (also kürze Halbwertszeit) und B) verschweigen (also höhere Strahlungsbelastung).

Wieso immer "Belastung"? Die Strahlung macht das Wasser warm. Das ist keine Belastung, das ist ein Nutzen!

[BlackForrester]

Wieso immer "Belastung"? Die Strahlung macht das Wasser warm. Das ist keine Belastung, das ist ein Nutzen!

Irgendwann ist das Zeugs ausgelutscht und nicht mehr zur Produktion tauglich - was dann????

[hamburger]

Irgendwann ist das Zeugs ausgelutscht und nicht mehr zur Produktion tauglich - was dann????

In Tschernobyl konnten die Ingenieure die Sicherheitseinrichtung abschalten, die Brennstäbe dort wurden motorisch eingefahren, was länger dauert... alles bei deutschen AKW anders. Hätte also in D nicht passieren können.
Fukushima wurde durch Merkels Kollegen ausgelöst, also Physikern ohne richtigen Abschluss.
Das AKW war sicher vor Tsunamis, die Notstromversorgung nicht...und auch nicht ausreichend redundant.
War bekannt, schon vor Jahren hatte ein Deutscher dies beanstandet.
Natürlich sind die Brennstäbe heiß und müssen gekühlt werden, wie sonst können sie vorher Heißdampf erzeugen?
Nukleares Material ist niemals ausgelutscht, es müssen nur neue Wege zur Nutzung gefunden werden.
Befasse dich mit atomaren Grundlagen....dann verstehst du das auch

[FranzKonz]

Irgendwann ist das Zeugs ausgelutscht und nicht mehr zur Produktion tauglich - was dann????

Dann strahlt's nicht mehr.

[FranzKonz]

Ein "Restrisko" gehört zum Leben...warum aber auf eine Technik setzen, wo das Restrisiko sagren wir einen Faktor 1 hat, wenn eine Technik in den Startlöchern steht, wo das Restrisiko einen Faktor 0,8 hat? ...

Weil die nur funktioniert, wenn's draußen hell ist. Ich brauche aber Licht, wenn's draußen dunkel ist.

[BlackForrester]

In Tschernobyl konnten die Ingenieure die Sicherheitseinrichtung abschalten, die Brennstäbe dort wurden motorisch eingefahren, was länger dauert... alles bei deutschen AKW anders. Hätte also in D nicht passieren können.
Fukushima wurde durch Merkels Kollegen ausgelöst, also Physikern ohne richtigen Abschluss.
Das AKW war sicher vor Tsunamis, die Notstromversorgung nicht...und auch nicht ausreichend redundant.
War bekannt, schon vor Jahren hatte ein Deutscher dies beanstandet.
Natürlich sind die Brennstäbe heiß und müssen gekühlt werden, wie sonst können sie vorher Heißdampf erzeugen?
Nukleares Material ist niemals ausgelutscht, es müssen nur neue Wege zur Nutzung gefunden werden.
Befasse dich mit atomaren Grundlagen....dann verstehst du das auch

Hast Du nun ein perpetuum mobile erfunden?

[hamburger]

Hast Du nun ein perpetuum mobile erfunden?

Einstein hat den Zusammenhang zwischen Masse und Energie schon vor langer Zeit thematisiert. Damit solltest du dich befassen.

[DaBayer]

Wenn man den Gashahn zudreht ist es wohl nach physikalischen Gesichtspunkten ausgeschlssen, dass der heiße Brenner zusätzlich Hitze produziert und "durchbrennt"? Oder schlägt hier wieder meine Baumschule zu?

Wenn ich aber die Steuerstäbe eines Kernraktor einfahre, dann wird zwar die Kernreaktion unterbunden, die Brennstäbe entwickeln aber weiterhin Wärme, welche ohne Kühlung ansteigen wird und wie entsteht Wärme? Doch nicht aus dem luftleeren Raum - um Wärme zu erzeugen benötigt man Energie und woher kommt die Energie bzw. wodurch entsteht diese Wärme, welche am Ende ohne Kühlung zur Kernschmelze führen wird?

Der abgeschaltete Gasbrenner hat das Kühlsystem Umgebungsluft; nimm ihm das weg und er wird sehr lange recht heiß bleiben, u.U. könnte sogar die Messing-/Kupferdüse schmelzen, quasi eine "Minikernschmelze".
Selbiges Prinzip gilt übrigens auch zB. für eine CPU in einem PC bei Lüfterausfall/Wärmestau oder auch bei einem durch Kühlerausfall heißgelaufenen Motor: Ist die Wärmeabfuhr durch die stehende Umgebungsluft ausreichend, gut, wenn nicht -> exitus. Bei einem Kernkraftwerk sind lediglich die Dimensionen größer, das Problem der Wärmeabfuhr haben sie aber alle gemeinsam.
Mal angenommen, man betriebe einen Gasbrenner im Vakuum (der für den Brennvorgang nötige Sauerstoff würde hier im Brenner mitzugeführt) und beendete dann dessen Brennvorgang, könnten nur die Abgase (CO2, Wasser, etc.) für dessen Wärmeabfuhr sorgen. Dass dies eine recht lange Zeit in Anspruch nehmen dürfte, sollte mE ersichtlich sein, vor allem, wenn man bedenkt, dass die Abgase selbst auch noch heiß sind.

An der immer wieder von Dir vorgebrachten "Baumschule" liegt das nicht, sondern nur daran, dass Du Dich (noch) nicht ausreichend in diese Themen eingelesen hast.
Wie es bei den Mitforisten aussieht, weiß ich nicht, daher kann ich nur für mich sprechen, dass Du in mir definitiv keinen Kernphysiker oder Kraftwerksspezialisten vor Dir hast. Ich bin lediglich ein gelernter Industriemechaniker, welcher bisher in einem Chemiewerk und Metallbaubetrieben gearbeitet hat; vor meiner Berufsausbildung war ich auf einer bayrischen Realschule, in welcher ich, so kurios dies im Zusammenhang mit dem nachher ergriffenen Gewerk auch klingen mag, den Wirtschaftszweig belegte. Du siehst, ich bin bezüglich Kernenergie und Kraftwerke nicht beruflich "vorbelastet", aber ich informiere mich darüber halt recht gern, eben weil es mich interessiert.

Ich kann techniisch viele "Sicherungen" einbauen - auch die Notkühlsysteme sind, in der Regel, redudant ausgelegt und rein vom technischen Standpunkt her hätte Fukushima nie passieren dürfen...

Rein vom technischen Standpunkt her gesehen musste der Fukushimagau irgendwann passieren. Wie schon u.a. von mir dargelegt, wurden im Kraftwerk Fukushima die Notstromaggregate nicht tsunamisicher aufgestellt (die Unterbringung in einem abgetrennten Raum im Kraftwerksgebäude hätte dafür schon gereicht*), dadurch kam dann wegen des Tsunamis keine Notkühlung zustande, der Rest ist Geschichte. TEPCO hätte diese Aggregate auch hunderfach redundant auslegen können, aber so lange sie im Freien geparkt werden, nützt das eben nichts, wenn eine Tsunamiwelle auf das Kraftwerksgelände zurollt.
*Wohlgemerkt, das Kraftwerksgebäude selbst hatte den Beben und dem Tsunami standgehalten!

Wenn Du von "auf die Bremse treten" in dieser Hinsicht reden willst - dann dürfte dies vergleichbar mit dem einfahren der Steuerstäbe sein. Dann unterbindest Du zwar die Kernspaltungsreaktion - aber eben nicht die Wärmeentwicklung und um dies beherrschen zu können musst Du kühlen, kühlen und nochmals kühlen um den - ich hoffe ich schreibe es jetzt nicht falsch - den Neutronenfluß zu unterbinden.

Falsch. Die Steuerstäbe selbst unterbinden den Neutronenfluß zwischen den Brennelementen. Die während des Einfahrvorgangs der Stäbe noch frei umherschwirrenden Neutronen kollidieren dann mit ebendiesen Stäben -> es entsteht Wärme. Die Kühlung führt dann nur diese Wärme ab.

Es doch nicht um um "keine Gefahr gibt es nicht" - sondern um Gefahren- und Risikenminimierung.
Würde ich heute mein Kfz mit Trommelbremsen bewegen? Why not? Bremst ja auch - nur sind die monoterten Scheibenbremsen einer Trommelbremse überlegen - ändert sich deswegen die Gefahr einen Unfall zu verursachen? Nein, die Gefahr minimiert sich nur...nicht mehr und nicht weniger.

Ich kann mir die derzeit genutzte Kernkraft "schön" reden - im Vergleich der vielleicht zukünftigen Kernkraft (also Kernfusion) ist die aktuelle Kernkraft deutlich risikobehafteter wie die vielleicht neue Kernkraft und warum auf eine "alte" Technik setzen, wenn die neue Technik, glaubt man den allermeisten Publikationen, in den nächsten 20-30 Jahren marktreif sein soll?

Was zum Geier ist "monotert"? Noch nie gehört/gelesen...

Dies ist meinerseits kein "Schönreden", sondern lediglich eine Darlegung von Tatsachen. Ich könnte Dir ja auch vorwerfen, Du redeste Dir die Kernfusion schön...; eine Technik, die erst in frühestens 2 Jahrzehnten marktreif sein soll, laut Deiner Darstellung (Quelle dafür noch, bitte, das interessiert mich).
Das Problem an der ganzen Sache ist ein nicht unerhebliches, nämlich die Zeit:
Mit welcher Technologie überbrückt man nun diese Zeit bis zur Marktreife der Kernfusion und dann noch die Zeit, bis die ersten Fusionskraftwerke gebaut und in Betrieb sind?
Diese Überbrückung kann eigentlich nur mit kohlenwasserstoffverfeuernden oder kernspaltenden Reaktoren erfolgen, denn die "Erneuerbaren" taugen hierfür nicht und die von Dir im Windmühlenstrang favorisierten Laufwasserkraftwerke sind nicht großartig weiter ausbaubar (bezogen auf Mitteleuropa, vor allem aber Deutschland).
Möchte man nun jetzt schon zB. die Kohlekraftwerke reduzieren, kommt man um eine Erweiterung des zivilen Nukleararsenals nicht herum, bei einem Kernenergieausstieg freilich vice versa.

[wtf]

Weil die nur funktioniert, wenn's draußen hell ist. Ich brauche aber Licht, wenn's draußen dunkel ist.

Diese Aussage in ihrer Schlichtheit ist irgendwie nazi.