Elektromobilität

[Daniela]

Stand da aber nicht und für deine Interpretationen bin ich nicht zuständig. Du kommst dann gleich mit "Lügner" und "Verbreiter von Fakenews" im Stil eines Chronos - was bitte soll ich denn damit anfangen? Du musst mir natürlich nichts glauben, deine Freiheit, sicher, du kannst mich auch gerne Lügner nennen oder gleich "Dreckschwein", wie Chronos, ganz wie du möchtest. Nur fallen diese Aussagen eher auf dich zurück als auf mich

das stimmt schon, nur fällt es auf; dass du in fast allen deinen beiträgen aus dummheit oder unwissen unwahrheiten schreibst oder aber bewusst lügst. auch bedienst du dich fast immer einer vulgären sprache oder schimpfworten; wenn dich andere user daraufhin widerlegen.

[BlackForrester]

Als Ergänzung...nicht über 120 KmH fahren, bei 230 KmH ist der Akku nach einer Stunde leer....Quelle..Internet Selbstversuch Tesla Fahrer

Bei einem realen Test Tesla Model S 100 D gegen MB 350 CDI und eine - jetzt aus dem Kopf - Durchschnittsgeschwindigkleit von über 140 km/h die Stunde auf Langstrecke kommst Du auf eine real zu erzielende Reichweite im Bereich von um die 300 Kilometer mit diesem Tesla - in etwa 50% der von Tesla angegebenen Reichweite über 600 Kilometern.
Da dann beim "Schnellladen" der Akku ja nur zu 80% gefüllt wird reduziert sich werksseitig die angegebene Reichweite dann schon einmall auf um die 500 Kilometer, real erzielt man dann um die 250 Kilometer. (gut, unter Einsatz von Licht, vom Klima und Radio).

Gut, ich will jetzt nicht ausschließen, dass die Lenker des Tesla nicht Auto fahren können und dadurch erheblich mehr Strom verbraucht wurde als notwendig...mag sein.

[BlackForrester]

Es gibt schon jetzt Ladezeiten von 1 Stunde für 200km und das wird alles auch noch besser. Der Strom allerdings muss dringend von den Nordseewindparks in den Süden der Republik. Die Erdkabeltrasse ist nun bekannt. Die Raumordnungsverfahren laufen, aber das wird noch dauern.

Da kommt aber eine Thematik zum tragen, welche allgemein unterschätzt bzw. unter den Teppeich gekehrt wird. Durch diese "zentralisierte" Stromgewinnung kommt nicht nur die Thematik Leitungen zu tragen - sondern auch die Thematik Leitungsverlust. Man geht davon aus dass je 100 Kilometer 3% der Leistung verloren gehen, was also heißt bei einer 1 000 Kilometer langen Leiitungen speist man in der Nordsee 100 kwh ein, es kommen im Süden aber nicht einmal 75 kwh an.
Braucht man aber im Süden diese 100 kwh muss man in der Nordsee 135 Kwh einspeisen und dieser Mehrbedarf um dem Leitungsverlust zu decken veursacht Emmissionen, welche man bei der Emmissionsbelastungsrechnung eben nicht aussen vor lassen darf.

Es gibt da eine wissenschaftliche Studie des wissenschaftlichen Dienstes des Bundestages (da unterstelle ich einmal, dass dieser Dienst keine Lobbyinteressen bedient), welche besagt je gewonnener Kwh Strom fällt bei einer Windkraftanlage bis zu 16 gr. CO2 an - wir reden also bei einem Verbrauch im Süden von 100 kwh vom unnütz erzeugten 560 gr. CO2.
Bei dezentraler Wasserkrat oder Biomasse ist dieser unnütze Mehrverbrauch durch Leitungsverluste gerade einmal im zweistelligen Gramm-Bereich, selbiges gälte auch für Atomkraft und damit ist Windkraft am Ende - gemessen an diesen drei Energieträger - deutlich schädlicher was die CO2-Belastung betrifft.

Beschreitet man den umgekehrten Weg - transportiert also Solarstrom aus dem Süden in den Norden wird die Bilanz noch verheerender - dann ist die Mehremmissionsbelastung bei den CO2-Emmissionen im Bereich von mehreren Kilogramm.

[Nathan]

Der GLC ist keine Limousine. Du bist also auch selbst am Thema vorbei.

Wer andern seine Erbsen zählt der braucht ein Erbsenzählgerät

[Aus: Nathan, "Gespiegelte Worte", 1,3]

[Nathan]

Da kommt aber eine Thematik zum tragen, welche allgemein unterschätzt bzw. unter den Teppeich gekehrt wird. Durch diese "zentralisierte" Stromgewinnung kommt nicht nur die Thematik Leitungen zu tragen - sondern auch die Thematik Leitungsverlust. Man geht davon aus dass je 100 Kilometer 3% der Leistung verloren gehen, was also heißt bei einer 1 000 Kilometer langen Leiitungen speist man in der Nordsee 100 kwh ein, es kommen im Süden aber nicht einmal 75 kwh an.
Braucht man aber im Süden diese 100 kwh muss man in der Nordsee 135 Kwh einspeisen und dieser Mehrbedarf um dem Leitungsverlust zu decken veursacht Emmissionen, welche man bei der Emmissionsbelastungsrechnung eben nicht aussen vor lassen darf.

Es gibt da eine wissenschaftliche Studie des wissenschaftlichen Dienstes des Bundestages (da unterstelle ich einmal, dass dieser Dienst keine Lobbyinteressen bedient), welche besagt je gewonnener Kwh Strom fällt bei einer Windkraftanlage bis zu 16 gr. CO2 an - wir reden also bei einem Verbrauch im Süden von 100 kwh vom unnütz erzeugten 560 gr. CO2.
Bei dezentraler Wasserkrat oder Biomasse ist dieser unnütze Mehrverbrauch durch Leitungsverluste gerade einmal im zweistelligen Gramm-Bereich, selbiges gälte auch für Atomkraft und damit ist Windkraft am Ende - gemessen an diesen drei Energieträger - deutlich schädlicher was die CO2-Belastung betrifft.

Beschreitet man den umgekehrten Weg - transportiert also Solarstrom aus dem Süden in den Norden wird die Bilanz noch verheerender - dann ist die Mehremmissionsbelastung bei den CO2-Emmissionen im Bereich von mehreren Kilogramm.

Liest du hier eigentlich nicht mit? Du hast einfach nicht recht. Stichwort "HGÜ", aber auch mit herkömmlicher Technik hast du deutlich geringere Verluste. Aber egal. Lass dich überraschen. Du sagst das funktionier nie und ich sage es funktioniert ja heute schon. Na, dann schaun wer mal. Das Leben spielt nicht hier, sondern draußen, außerhalb dieser Anstalt für NDaRK.

[Sondierer]

....fallen an für Beschaffung, Transport und Vertrieb - also als Preis für die eigentliche Leistung der Stromlieferung.

Netzentgelte hast vergessen

[Sondierer]

Liest du hier eigentlich nicht mit? Du hast einfach nicht recht. Stichwort "HGÜ", aber auch mit herkömmlicher Technik hast du deutlich geringere Verluste. Aber egal. Lass dich überraschen. Du sagst das funktionier nie und ich sage es funktioniert ja heute schon. Na, dann schaun wer mal. Das Leben spielt nicht hier, sondern draußen, außerhalb dieser Anstalt für NDaRK.

Schnell !!! und was verliert HGÜ pro 100 km ?

[Sondierer]

Naja - die ganzen Ökojünger schreiben ja auch nach Gaskraftwerken als Back-Up...da kann man nur noch mit den Kopf schütteln, wenn denn CO2 so gefährlich ist wie behauptet.

Bei den Ökojüngern ist kein Schmarrn zu gross. Die Speichern auch Pressluft, wenn nötig in Berghöhlen und Kohlegruben.

[FranzKonz]

Liest du hier eigentlich nicht mit? Du hast einfach nicht recht. Stichwort "HGÜ", aber auch mit herkömmlicher Technik hast du deutlich geringere Verluste. Aber egal. Lass dich überraschen. Du sagst das funktionier nie und ich sage es funktioniert ja heute schon. Na, dann schaun wer mal. Das Leben spielt nicht hier, sondern draußen, außerhalb dieser Anstalt für NDaRK.

Was heute funktioniert, ist weitestgehend Kohle. Überwiegend Braunkohle.

Für HGÜ sind wir, nach Deinen Angaben, gerade mal im Planfeststellungsverfahren angelangt. Es wird also voraussichtlich noch 30 Jahre dauern, bis der erste Meter Kabel verbuddelt ist.

[FranzKonz]

Schnell !!! und was verliert HGÜ pro 100 km ?

Falsche Frage. Die korrekte Frage lautet:

"Welche Verluste wird die HGÜ haben, wenn sie denn in 30 oder vielleicht auch erst in 50 Jahren fertig ist?"