Elektromobilität

[Nathan]

...
Um auf oben zurückzukommen - "man weiß es ja gar nicht" - würden die Damen und Herren haften müssen, dann würde da aber ganz schnell eine Denkartänderung ist Spiel kommen

Nein, dann würde überhaupt kein Projekt mehr auf den Weg gebracht werden, DAS wäre die Folge.

Schau mal nach Stuttgart, Berlin und Hamburg, welche geradezu irrwitzigen Kostensteigerungen zu verkraften sind, und die Fertigstellung liegt bei zwei Projekten irgendwo in ferner Zukunft. Die Elphi hat spät aber doch bewiesen, dass solche Projekte letztlich weltweite Bewunderung und Akzeptanz und ein hohes Einspielergebnis erfahren. Mit privatrechtlicher Haftung der Politiker wäre sie nie entstanden.

[BlackForrester]

Die EU plant und wird auch durchsetzen, dass ab 2030 der FLOTTENVERBRAUCH eines Herstellers indirekt nicht über einem bestimmten Wert liegen darf (und hier ist tatsächlich von 95gr CO2 die Rede und nicht direkt von einem Verbrauch). Was aber ist in diesem Zusammenhang denn mit einer (Fahrzeug)flotte gemeint?

Mit "Flotte" ist in diesem Zusammenhang die Summe aller angebotenen Motor-und Getriebevariationen der verschiedenen aktuell angebotenen Modelle eines Herstellers gemeint.

Wenn also ein Golf 6l braucht, ein Passat 7l und es sonst keine weiteren Varianten gäbe, läge der Flottenverbrauch also bei 6 + 7 =13 / 2 = 6,5l. Das würde so richtig teuer. Käme aber dazu noch ein E-Golf mit 0l so läge der "Flottenverbrauch" bereits bei nur 6 + 7 + 0 = 13 / 3(!) = 4,3l. Das sähe also gleich viel besser aus.

Du solltest aber schon auch erwähnen, dass der Flottenverbrauch sich aus der Summe der verkauften Kfz errechnet. Wobei ich ja jetzt nicht abstreite, dass es da seltsame Berechnungsmodelle gibt um auf den Flottenverbrauch zu kommen - sprich, da wird ein e-Auto so angerechnet als hätte man, ich glaube 3 verkauft.
Dies wird am Ende dazu führen, dass getrickst wird das sich die Balken biegen werden.

Wobei es auch völlig egal ist wie viel Emmissionen bei einem Stromer anfallen - der kann (ich überspitze jetzt einmal) 100 Kwh auf 100 Kilometer verbrauchen, was im deutschen Strommix dann (aktuell) bedeutet, je Kilometer werden alleine über 500 gr. C02 erzeugt und ausgestoßen. Man setzt da einfach 0 gr, CO2-Emmissionen.

Dies kann im Extremstfall dazu führen, dass ein reiner Verbrenneranbieter, dessen Flott 100 gr. CO2 ausstösst bestraft wird, während ein reiner e-Kfz Anbieter, dessen e-Kfz sagen wir im Schnitt 25 Kwh verbrauchen (und damit gemessen am deutschen Strommix mehr CO2-Ausstoss erzeugen) belohnt wird.

[Nathan]

Du solltest aber schon auch erwähnen, dass der Flottenverbrauch sich aus der Summe der verkauften Kfz errechnet. Wobei ich ja jetzt nicht abstreite, dass es da seltsame Berechnungsmodelle gibt um auf den Flottenverbrauch zu kommen - sprich, da wird ein e-Auto so angerechnet als hätte man, ich glaube 3 verkauft.
Dies wird am Ende dazu führen, dass getrickst wird das sich die Balken biegen werden.

Wobei es auch völlig egal ist wie viel Emmissionen bei einem Stromer anfallen - der kann (ich überspitze jetzt einmal) 100 Kwh auf 100 Kilometer verbrauchen, was im deutschen Strommix dann (aktuell) bedeutet, je Kilometer werden alleine über 500 gr. C02 erzeugt und ausgestoßen. Man setzt da einfach 0 gr, CO2-Emmissionen.

Dies kann im Extremstfall dazu führen, dass ein reiner Verbrenneranbieter, dessen Flott 100 gr. CO2 ausstösst bestraft wird, während ein reiner e-Kfz Anbieter, dessen e-Kfz sagen wir im Schnitt 25 Kwh verbrauchen (und damit gemessen am deutschen Strommix mehr CO2-Ausstoss erzeugen) belohnt wird.

Ganz genau, eins rauf! Du hast es verstanden, ziemlich gut für einen E-Hater, grün hab ich schon verbraten. Diese EU-Regel hat allein deswegen eine Daseinsberechtigung, weil die Grünen damit total unzufrieden sind, das spricht für das Machbare, die höchstmögliche Produktqualität.

[BlackForrester]

Nein, dann würde überhaupt kein Projekt mehr auf den Weg gebracht werden, DAS wäre die Folge.

Schau mal nach Stuttgart, Berlin und Hamburg, welche geradezu irrwitzigen Kostensteigerungen zu verkraften sind, und die Fertigstellung liegt bei zwei Projekten irgendwo in ferner Zukunft. Die Elphi hat spät aber doch bewiesen, dass solche Projekte letztlich weltweite Bewunderung und Akzeptanz und ein hohes Einspielergebnis erfahren. Mit privatrechtlicher Haftung der Politiker wäre sie nie entstanden.

Das halte ich nun für ein Gerücht - man würde nicht permanent die Kosten künstlich klein rechnen und ja, dann hätte sich die Frage gestellt hätte man dann gebaut.

Jetzt bin ich Hamburg und Berlin in der Materie nicht ´drin - aber Stgt sehr wohl (und auch sehr ausführlich) - und die von den Kritikern avisierten 10 Mrd. € Baukosten mindestens wurden schon vor 7, 8 Jahren so kommuniziert und von genau diesen Unverantwortlichen von der Deutschen Bahn AG und Politik massivst in Abrede gestellt.
Beim am "besten durchgeplante Projekt in der neueren deutschen Geschichte" (so sinngemaß Bahnvorstand Keefer) reichen die geplanten 4,2 Mrd. € locker aus und man habe da ja noch einen Kostenpuffer von einer halben Mrd. € für "Unvorhergesehenes" eingeplant... ja, hätte man gesagt die Geschichte kostet 10 Mrd. + x, der Bahnhof wäre wohl niemals in Bauangriff genommen worden.

Es soll mir auch nicht EINER der damals Verantwortlichen sagen, man wusste nicht, dass diese 4 - 5 Mrd (inkl. .Kostenpuffer) niemals reichen würde...man wusste es sehr wohl, denn ein Blick zu unserem kleinen Landkreis im Süden hätte gereicht - für de facto die gleiche Tunnellänge waren zu dem Zeitpunkt bei Gotthard-Tunnel schon mehr als 10 Mrd. verbuddelt worden - OHNE Bahnhof und dann wollte man dies inkl. Bahnhof um die Hälfte darstellen? Man müssen die Schweizer doch doof sein...

[mathetes]

Ganz genau, eins rauf! Du hast es verstanden, ziemlich gut für einen E-Hater, grün hab ich schon verbraten. Diese EU-Regel hat allein deswegen eine Daseinsberechtigung, weil die Grünen damit total unzufrieden sind, das spricht für das Machbare, die höchstmögliche Produktqualität.

Dafür hast du Blödsinn erzählt, wonach die Verkaufszahlen keine Berücksichtigung finden. Wenn die KFZ-Hersteller es nicht schaffen den Verbrauch von Verbrennern zu halbieren müssen sie grob überschlagen auf einen Verbrenner ein E-Auto verkaufen, da kann man niemandem verübeln wenn er Schummel-Software verbaut, zumal den meisten Kunden der Verbrauch ziemlich egal sein dürfte.

[Anita Fasching]

Schau, ob Verbrener, Stromer, Teilstromer oder sonstwas - interessiert mich eigentlich erst einmal nicht die Bohne - ich bin da nicht ideologiebeladen - mich interessiert was muss man dafür aufbauen (also die Ladeinfrastruktur) und was kostet der Spaß und diese Frage will Dir NIEMAND, welcher den Umbau auf die e-Mobilitäöt einfordert oder als die Mobilität für die Zukunft beschreibt beantworten - warum wohl? Stelle Dir dies Frage und dann blicke ein wenig in die Verangenheit.

Die sogenannte "ökologische" Energiewende - hat man damals seine bedanken geäußert und ist von einer Verdoppelung des Strompreis ausgegangen hat man dieser Lobby versucht Dich mundtot zu macheh, weil man Dich als ahnungslos hingestellt hat - obwohl man selber (bis heute) keine Zahlen liefern wollte und will - und heute "bejammert" diese Lobby die "Armut", für welche man maßgeblich Verantwortung zeichnet.
Schau die Dir energtische Sanierung an - wer damals angezweifelt hat, dass die Einspareffekte zu erreichen sein werden und nur den Haus- und Wohnungsbau drastisch verteuert wird - wurde ausgelacht - und wo sind wir heute?

Ein und dieselebe Lobby, welche Dich bei der Energiewende belogen hat - bei der energetischen Sanierung belogen hat - nun, genau dieselbe Lobby belügt Dich heute wieder - und wer zahlt am Ende die Zeche?????

Es findet in diesem Lande eine maßlose Bereichung zu Lasten des sozial Schwächeren und Schwächsten statt und zieht sich in der Zwischenzeit bis in den Mittelstand hinein und damit wird die Zukunft das Landes unter vollem Vorsatz aufs Spiel gesetzr.

Ich habe nichts dagegen, wenn man sich belügen lassen will - so what - dann soll man danach aber seinen Krempel auch selber aud die Reihe bringen und nicht nach dem Staat (und damit auch mir) schreien...

Gut argumentiert und akzeptiert.
Kann ich nicht viel dagegen sagen.

[Nathan]

Das halte ich nun für ein Gerücht - man würde nicht permanent die Kosten künstlich klein rechnen und ja, dann hätte sich die Frage gestellt hätte man dann gebaut.

Jetzt bin ich Hamburg und Berlin in der Materie nicht ´drin - aber Stgt sehr wohl (und auch sehr ausführlich) - und die von den Kritikern avisierten 10 Mrd. € Baukosten mindestens wurden schon vor 7, 8 Jahren so kommuniziert und von genau diesen Unverantwortlichen von der Deutschen Bahn AG und Politik massivst in Abrede gestellt.
Beim am "besten durchgeplante Projekt in der neueren deutschen Geschichte" (so sinngemaß Bahnvorstand Keefer) reichen die geplanten 4,2 Mrd. € locker aus und man habe da ja noch einen Kostenpuffer von einer halben Mrd. € für "Unvorhergesehenes" eingeplant... ja, hätte man gesagt die Geschichte kostet 10 Mrd. + x, der Bahnhof wäre wohl niemals in Bauangriff genommen worden.

Es soll mir auch nicht EINER der damals Verantwortlichen sagen, man wusste nicht, dass diese 4 - 5 Mrd (inkl. .Kostenpuffer) niemals reichen würde...man wusste es sehr wohl, denn ein Blick zu unserem kleinen Landkreis im Süden hätte gereicht - für de facto die gleiche Tunnellänge waren zu dem Zeitpunkt bei Gotthard-Tunnel schon mehr als 10 Mrd. verbuddelt worden - OHNE Bahnhof und dann wollte man dies inkl. Bahnhof um die Hälfte darstellen? Man müssen die Schweizer doch doof sein...

ich weiß nicht... der Vergleich passt glaube ich nicht besonders. 55km durch Granit...

und

Die geschätzten Endkosten betragen (Stand: 2010) 12 Milliarden Franken.^{[Links nur für registrierte Nutzer]}
Im Juli 2006 hatte AlpTransit die voraussichtlichen Gesamtkosten mit 8,035 Milliarden Franken beziffert. Gegenüber dem Budget von 1998 entspräche dies Mehrkosten von 21,3 Prozent. Als Ursachen für die Kostensteigerungen werden Geologie (4,5 Prozent), Verzögerungen und veränderte Anforderungen seitens der Politik (6,3 Prozent), Projektverbesserungen für Bevölkerung und Umwelt (1,3 Prozent) sowie gestiegene Anforderungen an Bahn- und Sicherheitstechnik (8,5 Prozent) genannt.^{[Links nur für registrierte Nutzer]}

ich bleibe dabei: Eine privathaftung der Politiker hätte solche Projekte verhindert, besser noch, das würde die Politiker als solche verhindern und ein Diktator käme uns noch viel teurer.

[Nathan]

Gut argumentiert und akzeptiert.
Kann ich nicht viel dagegen sagen.

Naja, das ist ja auch deine Linie, was willstn dagegen schon sagen...

[Nathan]

Dafür hast du Blödsinn erzählt, wonach die Verkaufszahlen keine Berücksichtigung finden. Wenn die KFZ-Hersteller es nicht schaffen den Verbrauch von Verbrennern zu halbieren müssen sie grob überschlagen auf einen Verbrenner ein E-Auto verkaufen, da kann man niemandem verübeln wenn er Schummel-Software verbaut, zumal den meisten Kunden der Verbrauch ziemlich egal sein dürfte.

Habe ich nicht. Die Zahlen finden keine echte Berücksichtigung. Das steht nur mit absolut lächerlichen Stückzahlen auf dem Papier und hat praktisch keine Auswirkung. Das ist nur Mummenschanz und keine echte Gewichtung. Glaub in dem Business an den Weihnachtsmann und du bist schneller verarscht als du Luft holen kannst.

[BlackForrester]

Ganz genau, eins rauf! Du hast es verstanden, ziemlich gut für einen E-Hater, grün hab ich schon verbraten. Diese EU-Regel hat allein deswegen eine Daseinsberechtigung, weil die Grünen damit total unzufrieden sind, das spricht für das Machbare, die höchstmögliche Produktqualität.

Wer es wagt Kritik an der Flüchtlingspolitik zu üben ist ein Nazi, wer es wagt Kritik an der e-Mobilität ziu üben oder gar noch die Frechheit besitzt Fragen zu stellen ist ein E-Hater...so isses halt in diesem Lande.