Religionsfreiheit in Deutschland

[GSch]

Was ich meine, sind die Sonderrechte der christlichen Kirchen, die ich komplett abschaffen würde.

Na, welche denn? Wenn es sich um Dinge handelt, die mit dem Status als Körperschaft des öffentlichen Rechts zu tun haben, so steht dieser Status ja nicht nur den Kirchen offen (auch wenn er ursprünglich mal besonders für die erfunden wurde). Zu diesen Körperschaften zählen nämlich auch die Ahmadiyya Muslim Jamaat, die Israelitischen Kultusgemeinden, die Bahai, aber auch Weltanschauungsgemeinschaften wie der Humanistische Verband Niedersachsen oder der Bund für Geistesfreiheit Bayern usw. Alles nichtchristliche Gemeinschaften also.

Natürlich kannst du auch fordern, den Status der öffentlich-rechtlichen Körperschaft für Religionsgemeinschaften überhaupt nicht mehr zuzulassen. Das würde eine Verfassungsänderung erfordern. Aber natürlich wäre das möglich. Dann müssten alle religiösen Organisationen, ob groß oder klein, die Mittel des Vereinsrechts benutzen. Das wäre eine Umstellung, aber es ginge auch. In anderen Ländern geht es schließlich.

Nur sehe ich das so schnell nicht kommen. Das würde erfordern, das gesamte Staatskirchenrecht zu entrümpeln, und das wäre eine Mordsarbeit. Da geht es ja um Tatbestände, die bis zu Napoleon zurückreichen oder noch davor. Es hat schon seine Gründe, warum man sich weder 1919 noch 1949 an diese Herkulesarbeit gemacht hat. Angesichts der abnehmenden Bedeutung, die die Religion heute in der Öffentlichkeit spielt, glaube ich auch nicht, dass man in der Politik eine Notwendigkeit dafür sieht. Um den Missbrauch der Religion zu bekämpfen, braucht man das nicht, das geht genau so gut mit dem allgemeinen Strafrecht oder anderen Gesetzen.

[-jmw-]

Religion ist ein Sonderfall der freien Entfaltung der Persönlichkeit (Art. 2(1) GG). Religionsfreiheit fällt unter das Diskriminierungsverbot nach Artikel 3 (3). Insofern steht die religiöse Überzeugung gleichwertig neben der politischen oder sonstwie weltanschaulichen.

Es ist ja im Einzelfall schwierig, festzulegen, wo die Religion aufhört und die Politik anfängt. Bei einer Religion, die ich sonntags für die Kirche aus dem Schrank hole und sie vor dem Mittagessen bis nächste Woche wieder reinhänge, ist das kein Problem. Bei einer Überzeugung oder einem Wertesystem, das den gesamten Menschen prägt, schon eher. Das Christentum ist ein solches oder sollte es jedenfalls sein. Verbieten wir das demnächst auch? Immerhin finden wir da folgende geradezu totalitäre Aussage seiner Anführer (Apostelgeschichte 5,29):

Ist das jetzt ein Fall für den Verfassungsschutz?

Eben das ist die Frage!
Denn entweder geht man gegen eine Religion als solche vor aufgrund ihres Potentials, oder aber gegen einzelnen Mitglieder(gruppen) aufgrund ihres Tun.
Bei den einen so, bei den anderen anders...
... geht auch, aber nicht in einem Staate, der sich Neutralität und Gleichheit und Freiheit auf die Fahne schreibt.

[-jmw-]

Weihnachten und Ostern sind nur als christliche Feste Teil unserer Kultur.
Hätte die Kirche ann dunnemal Ostern auf ein festes Datum gesetzt und Weihnachten auf bspw. den 6. Januar, dann würden die heute gefeierten anderen Tage wohl nur noch vereinzelt regional als Frühlings- oder Winterfeste begangen.

An Feiertagen gibt es nichts zu rütteln. Feiertage sollen immer im Interesse der Mehrheitsbevölkerung sein. Was ich meine, sind die Sonderrechte der christlichen Kirchen, die ich komplett abschaffen würde.
Außerdem haben Weihnachten, Ostern und auch viele andere Feste gar keinen christlichen Ursprung. Diese Feste sind heidnisch. Es wurde lediglich die Bedeutung bei der Christianisierung Mitteleuropas geändert. Die Feste haben unsere Vorfahren schon weit vor dem Christentum gehabt. Somit steht es außer Frage, dass*das alles erhalten bleibt, da es ein Teil unserer Kultur ist.

[-jmw-]

Zum Problem wird es, fehlt der Wille oder die Macht, die Orthodoxien auf sich selbst zu beschränken.

Je orthodoxer, desto Problem. Liberal angehauchte Moslems (wie Aleviten) machen regelmäßig keine Probleme. Die werden deshalb ja auch als Ungläubige verfolgt.

[GSch]

Denn entweder geht man gegen eine Religion als solche vor aufgrund ihres Potentials, ...

Geht sowieso nicht. Jeder von uns hat das Potential zum Verbrecher. Also ... eine Mauer rund um Deutschland, mit Gittern in den Fenstern.

..., oder aber gegen einzelnen Mitglieder(gruppen) aufgrund ihres Tun.

Das kann man aber jederzeit machen, wenn das Tun gesetzwidrig ist. Egal, was die glauben.

... geht auch, aber nicht in einem Staate, der sich Neutralität und Gleichheit und Freiheit auf die Fahne schreibt.

Und das ist ja auch gut so, oder würdest du gerne im Iran, in Saudi-Arabien oder im Vatikanstaat leben, wo die religiöse Nicht-Neutralität Staatsdoktrin ist?

[-jmw-]

Geht sowieso nicht. Jeder von uns hat das Potential zum Verbrecher. Also ... eine Mauer rund um Deutschland, mit Gittern in den Fenstern.

Das kann man aber jederzeit machen, wenn das Tun gesetzwidrig ist. Egal, was die glauben.

Und drum führt die "Islam verbieten"-Sache zu nichts.
Es sei denn, wie gesagt, man schafft faktisch die bisherige BR ab.

Und das ist ja auch gut so, oder würdest du gerne im Iran, in Saudi-Arabien oder im Vatikanstaat leben, wo die religiöse Nicht-Neutralität Staatsdoktrin ist?

Das hinge 1. davon ab, welche Religion Vorrang genösse und 2., wie gross mein eigener Spielraum noch wäre.
Zumindest bin ich niemand, der rumheulen würde, nur weil er nicht gleichbehandelt wird.