Stimmt es das Deutschland keinen gueltigen Friedensvertrag mit den Allierten hat?

[Leseratte]

Ein Friedensvertrag soll einem Land Rechtssicherheit geben. Damit nicht irgendein ehemaliger Kriegsgegner z. B. die Griechen plötzlich doch noch Reparationen von einem Land einfordern können.

Der 2+4 Vertrag wird uns als Erfolg verkauft. Einmal weil nicht die Besatzungsmächte mit den zwei deutschen Staaten einen Vertrag gemacht haben, sondern die zwei deutschen Staaten mit den Besatzungsmächten deshalb der Name. Außerdem hätte man bei einem Friedensvertrag mit allen ehemaligen Kriegsgegnern verhandeln müssen.

Es ist in der Tat einfacher die Länder zu nennen, mit denen sich das Deutsche Reich nicht im Krieg befand. Ein Land, daß die Macht dazu hat, das durchzusetzen was gut für es selbst ist, kann aber auch mit 200 Ländern einen Vertrag abschließen. Allerdings soll damals die Zeit davon gelaufen sein.

Japan hat einen Friedensvertrag mit allen seinen Kriegsgegnern gemacht, mit Ausnahme der Sowjetunion, deshalb streitet es noch heute mit Rußland über die Rückgabe der Kurilen herum.

[Strandwanderer]

.
Was soll das Spekulieren.

Warten wir doch einfach auf den Völkerrechtsexperten "Gehirnnutzer"!

[brain freeze]

[...]

Japan hat einen Friedensvertrag mit allen seinen Kriegsgegnern gemacht, mit Ausnahme der Sowjetunion, deshalb streitet es noch heute mit Rußland über die Rückgabe der Kurilen herum.

Auch da bewegt sich was:

Russland und Japan wollen Friedensvertrag

Knapp 68 Jahre nach Ende des Zweiten Weltkriegs wollen Russland und Japan wieder Verhandlungen über einen Friedensvertrag aufnehmen. Die derzeitige Situation sei "unnormal'", heißt es in einer gemeinsamen Erklärung.

weiter:

Russlands Präsident Wladimir Putin und der japanische Regierungschef Shinzo Abe (Artikelbild, Putin links) veröffentlichten die Erklärung nach einem Treffen in Moskau. Es ist der erste Russland-Besuch eines japanischen Premiers seit zehn Jahren.

Bislang waren Friedensverhandlungen zwischen beiden Ländern - der bislang letzte Anlauf liegt zwölf Jahre zurück - immer am Streit um die Insel-Gruppe der Kurilen im Pazifik gescheitert. Die Sowjetunion hatte vier der Inseln am Ende des Zweiten Weltkriegs besetzt und später okkupiert.

Die japanische Forderung nach Rückgabe der Inseln hat Moskau stets abgelehnt. Dort leben heute rund 16.500 Russen. Auf den Inseln befinden sich große Gold- und Silbervorkommen. Außerdem gibt es in den umliegenden Gewässern große Fischbestände. Demonstrative Besuche russischer Spitzenpolitiker auf den Südkurilen wie etwa von Regierungschef Dmitri Medwedew im Juli 2012 hatten in Japan für Empörung gesorgt.

[...]

[Links nur für registrierte Nutzer]

Besonders interessant ist, dass diese Meldung von der Deutschen Welle kommt, dem Staatssender der sog. BRD.

[Rookie]

Woher wissen wir das?
Ich mein, das Volk hält sich ja nicht für besetzt und machtlos, es handelt also so, als wären wir es nicht.
Wären wir es nicht, tät es anders handeln? Weswegen? der Politik wegen? Der Medien wegen?
Und handelte es in seinem Nichtwissen anders, obgleich wir besetzt sind, woher wollen wir wissen, wie man drauf reagierte?
Würden die REP oder die DKP oder die "Volksbewegung für die Wiedereinführung der Monarchie" 2017 mit 45 Prozent in der BT gewählt, würden bspw. die Amerikaner die Abgeordneten am Betreten des Reichstags hindern? Wär dann nicht "Alarm im Hafen", weil weder der Deutsche noch der Ami noch sonstwer das verstünde oder als legitim sähe?

Mitr "wir" meinte ich nicht das Volk (das zu 60 % desinteressiert ist), sondern mit "wir" meinte ich die Politiksklaven, da ja alle Entscheidungen von denen und nur von denen ausgehen, da wir keine Volksentscheide haben (ausser wenn es um das Fällen von einem Baum geht )

Und da von uns bis jetzt noch keine Bedrohung in dieser Beziehung gab, hatten die Besatzungsmächte auch noch nie einen Grund irgendwen an irgendwas zu hindern, da wäre ich auch gespannt, was passieren würde, wenn mal so was geschehen würde, dass müsste man dann sehen.

Aber Schuld sind wir selber, da immer wieder die selben De... gewählt werden, also werden wir´s wahrscheinlich so schnell nicht rausfinden.

[iglaubnix+2fel]

Stimmt es, daß(ss) in Deutschland so viele Rechtschreibkünstler wohnen?

[Gehirnnutzer]

Voelkerrechtlich betrachtet hat Deutschland keine gueltige Verfassung
und keine souveraene Regierung. Es gibt den Staat Deutschland nicht
da formelle Grundvoraussetzungen nicht erfuellt wurden. Faktisch ist
Deutschland heute noch besetzt und unter Fremdverwaltung da weder
nach dem 1. noch nach dem 2. Weltkrieg ein formell gueltiger Vertrag
ueber den Frieden mit den Siegermaechten kontraktiert worden ist.

Der sogenannte 2+4 Vertrag erfuellt nur materielle Voraussetzungen,
ist voelkerrechtlich betrachtet kein formeller gueltiger Friedensvertrag.
Das Volk der Deutschen wird weiterhin von den Siegermaechten unter
Spitzen- und Anfuehrerposition der US Besatzer, getaeuscht, betrogen,
belogen und verscheissert.

ABAS, du unterliegst dem Irrtum, das zur Beendigung eines Krieges ein Friedensvertrag zwingend notwendig ist. Das Völkerrecht kennt aber auch andere Arten der Beendigung von Kriegen, z.b. Aufnahme vom diplomatischen Beziehungen. Eine andere Art ist die einseitige Erklärung und das haben die Alliierten gemacht. 1951 GB, Frankreich und die USA ([Links nur für registrierte Nutzer]) und die Sowjetunion 1955.

[Murmillo]

Nein. Und die "Feindstaatenklausel" wird nur zu gerne als obsolet bezeichnet. Die soll geändert werden wenn die Charta überarbeitet wird. Nur frage ich mich: ist das Frieden schließen nicht ein Top-Argument um die Charta zu ändern? Und dass die Nato in den neuen Bundesländern keine Truppen stationieren darf, hat auch ein bitteren Beigeschmack. So als wenn die SBZ "freigehalten" werden soll falls wir wieder aufmucken.

Es gab ja das Zugeständnis, die NATO nicht nach Osten zu erweitern, und da fiel Ostdeutschland drunter.
Dieses hätte sich aber heute eigentlich erledigt, da ja mittlerweile Polen in der NATO ist.

[-jmw-]

Nehmen wir mal an, die Besetzung existierte und würde aufgehoben oder wäre aufgehoben worden, vollständig, sagen wir, 2005, sechzig Jahre nach Kriegsende.
Wie hätten die Deutschen dann 2009 und 2013 gewählt? Andere Parteien? Andere Politiker? Wären überhaupt andere Politiker wählbar gewesen, d.h. hätten sich andere in den Parteien durchgesetzt?
Entscheidungen hängen hier nicht an Fakten, sondern an dem, was der Entscheider dafür hält.
"Falsches Bewusstsein" ändert nicht die Entscheidung, es ändert, ob die Ergebnisse der Entscheidung eintreten, wie gewünscht, oder ob die andersfaktische Umwelt dem zuwiderläuft.

Mitr "wir" meinte ich nicht das Volk (das zu 60 % desinteressiert ist), sondern mit "wir" meinte ich die Politiksklaven, da ja alle Entscheidungen von denen und nur von denen ausgehen, da wir keine Volksentscheide haben (ausser wenn es um das Fällen von einem Baum geht )

Und da von uns bis jetzt noch keine Bedrohung in dieser Beziehung gab, hatten die Besatzungsmächte auch noch nie einen Grund irgendwen an irgendwas zu hindern, da wäre ich auch gespannt, was passieren würde, wenn mal so was geschehen würde, dass müsste man dann sehen.

Aber Schuld sind wir selber, da immer wieder die selben De... gewählt werden, also werden wir´s wahrscheinlich so schnell nicht rausfinden.

[Deutschmann]

Es gab ja das Zugeständnis, die NATO nicht nach Osten zu erweitern, und da fiel Ostdeutschland drunter.
Dieses hätte sich aber heute eigentlich erledigt, da ja mittlerweile Polen in der NATO ist.

Tja, wenn das so einfach wäre, hätten die Amis bestimmt schon Truppen dort. Das ist jetzt reine Spekulation, aber es könnte doch auch sein dass die Sowiets ihre Besatzungszone geräumt aber nicht aufgegeben haben.

[deutschland]

Es gab ja das Zugeständnis, die NATO nicht nach Osten zu erweitern, und da fiel Ostdeutschland drunter.
Dieses hätte sich aber heute eigentlich erledigt, da ja mittlerweile Polen in der NATO ist.

scheiß auf Polen und der Nato !

Putin hat Recht, wenn er nicht erlaubt, dass russisches Gebiet vom Klassenfeind besetzt wird !

Putin wörtlich: "dort wo Russen wohnen ist Russland"!