Allerdings. Und mit England ist eben nicht zu Spaßen. Das Ergebnis ist ja hinlänglich bekannt.Zitat von Miwori
Allerdings. Und mit England ist eben nicht zu Spaßen. Das Ergebnis ist ja hinlänglich bekannt.
Was wäre, wenn die USA nicht eingegriffen hätten?Allerdings. Und mit England ist eben nicht zu Spaßen. Das Ergebnis ist ja hinlänglich bekannt.
England hatte die Lufthoheit über die Insel und war im Atlantik Seemacht Nr1.
Doch auf dem Kontinent versagten sie.
Nehmen wir mal an, Hitler hätte nicht die UdSSR im Jahre 1941 angegriffen, hätte seine Ostgebiete, welche damals bis an die russ. Grenze langten verstärkt und gesichert.
Der Balkan stellte keine Bedrohung mehr da, richtig gekäpft hätte man dann nur in Afrika und zur See bzw. Luft gegen die Briten.
Deutschland hätte mir der UdSSR einen Friedensvertrag geschloßen, welcher den Krieg im Osten beendete.
(Jaja, ich weis, ziemlich unrealistisch, doch nehmen wir mal an, es wäre so gewesen)
Dann, wir schreiben das Jahr 1944, wären eben die Frachter, die Nachschubkommandos der USA nicht angekommen, Frankreich wäre in deutschem Besitz.
Wer hätte leichter schlapp gemacht, England oder Deutschland?
(Nochmals möchte ich den Satz in der oberen Klammer erwähnen)
Blödsinn. Der Anteil der Amis an den allierten Bombardements, betrug gerade einmal 3%.
Doofe Frage! Deutschland natürlich. Deutschland hat bisher jeden Krieg gegen England verloren. Die haben erst alles überrannt, weil die anderen Länder überhaupt nicht aufgerüstet haben. Dann gewinne ich anfangs jeden Krieg. Kaum hat England ein bißchen aufgerüstet, haben die Deutschen auch gleich schon ganz jämmerlich die Schlacht um England verloren.
Selbt gegen die mehr als rückständige Rote Armee haben sie verloren. Schwach!
Ach Meik ,dein peinlicher Deutschenhass und dein mehr ungenügendes Geschichtswissen haben dich abermals verraten.
Was hat das damit zutun, wer die Lufthoheit über GB hatte?
Die Schlacht um England wurde in der Luft ausgetragen.
Ich sagte bereits, nehmen wir mal an es hätte keinen Russlandfeldzug gegeben, quasie nur ein Vergleich zwischen GB und Deutschland!
Wäre GB alleine in der Lage gewesen, eine Inversion zu starten, wäre Deutschland, mit den Soldaten, mit den Millionen Soldaten, welche man nach Russland schickte in der Lage gewesen, in England eine Inversion zu starten?
Ja?`
Wer gewinnt bei folgendem Kampf:
Drei Tiger Panzer gegen 50 T 34? Falls die Krafteverhältnisse dir nicht bewusst sein sollten, hier ein anderes Beispiel:
3 mit Pistolen ausgerüste Soldaten gegen 50 Kämpfer mir Keulen?
Noch deutlicher gehts kaum.
Weil die polnische Regierung nicht zu einem Bündniss mit Deutschland bereit war. Ein Blick auf eine historische Landkarte dieser Zeit sollte dir klarmachen, daß der Weg nach Rußland über Polen führte. Polen war das nötige Aufmarschgebiet zur Eroberung von Hitlers Lebensraum im Osten.
Siegen heißt Leben
Deutschland verlangte z.B. die Ostgebiete, welche durch den Versailler "Frieden" aberkannt wurden wieder zurück.
Polen wollte nicht darauf eingehen, Deutschland stellte ein Ultimatum, Polen blockte ab. Fertig.
Natürlich war dies nicht der einzige Grund, (oder?)
Tatsächlich? Die Engländer haben doch zwischen 1933 bis 1939 auch alles mit sich machen lassen. Warum hätte Hitler davon ausgehen sollen, daß es mit Polen anders sein sollte? Die Tschechen hatten auch ein Bündniss mit England wie Frankreich. Was hat ihnen das eingebracht?
1940/41 sah die Lage der Engländer ziemlich hoffungslos aus. Sie standen alleine gegen die deutsche Koalition in Mittel- und Osteuropa. Stalin versorgte Hitler mit allem was er brauchte und die USA war aufgrund des Neutralitätsgesetzes nicht Willens Krieg zu führen. Zudem war es nur eine Frage der Zeit bis Japan seine Hand nach den englischen Kolonien in Asien ausstreckte. Ein Sieg über Deutschland schien illusorisch, denn dazu fehlte die entsprechende Armee die das Empire nie hätte alleine aufbringen können. Realpolitisch gesehen wäre ein Verständigungsfrieden ala Amien also die beste Alternative für England gewesen. Das wußte auch Hitler. Allerdings war Churchill nicht Chamberlain. Er hätte wie Hitler auch erst 5 Minuten nach 12 aufgehört. Der Angriff auf Rußland verhinderte Englands totale Niederlage.
Ich weiß, so mancher meint Zwangsläugikeiten zu entdecken. Doch warum? Wohl weil er weiß wie es weiterging. Hätte Hitler dieses Wissen auch zur Verfügung gestanden, wäre der Krieg anders ausgegangen.
Siegen heißt Leben
Die schlechtere Alternative zum Angriff über Polen wäre ein Angriff über das Baltikum gewesen aber dazu hätte Deutschland die besagte Eisenbahn- und Autobahnverbindung zwischen dem Reich und Ostpreußen haben müssen, die Polen ihm verwehrte.
Siegen heißt Leben
Also praktisch von Nordosten her...
Bündnisse zwischen den balt. Staaten bestand, m.E. , also war Polen quasie der Querolant.
Im Endefekt gings mit Polen schnell zu Ende, nach Zwei Wochen war die poln. Armee, welche anfangs noch mit Kavallerie angriff (*g*) zerfallen, und die Regierung kapitulierte nach einem Kriegsmonat.
Doch so lustig es mit der Kavallerie auch sein mag, ich rechne den Polen ihren Mut und ihre Entschloßenheit hoch an.
Doch hätte man Polen von Nordosten angegriffen, wären dann nicht Probleme mit den Russen aufgetaucht?
Vor dem Polenfeldzug hat Deutschland schon ein Nichtangriffspakt geschloßen, Polens vierte Teilung sozusagen.
Wäre man nicht den Russen in die Quere gekommen?
Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)
Nutzer die den Thread gelesen haben : 0Du hast keine Berechtigung, um die Liste der Namen zu sehen.
Forumregeln
Mit Zitat antworten