2. WK Wie konnte es zu so einem militärischen Disaster kommen?

[Miwori]

Ja, der Krieg hat England ausgeblutet wie ruiniert und gewonnen hat es eigentlich nichts. Sein Empire, eine Jahrhundertarbeit, ist danach bekanntlich innerhalb von fast 15 Jahren zusammengefallen.

Naja.
Die meisten dieser Länder haben immer noch Linksverkehr, englische Amtssprache, englische Standarts, Maße und Gewichte. Und die Briten machen da gute Geschäfte.

[Miwori]

Der Krieg gegen die Sowjetunion wäre gewinnbar gewesen, wenn man ihn als Krieg gegen Stalin und Konsorten für ein freies Rußland begriffen und entsprechend gehandelt hätte.

[Kaiser]

Naja.
Die meisten dieser Länder haben immer noch Linksverkehr, englische Amtssprache, englische Standarts, Maße und Gewichte. Und die Briten machen da gute Geschäfte.

Was nichts daran ändert, daß das Empire, in dem die Sonne niemals unterging verloren wurde.

[Großadmiral]

Doch im Zweifel wie in der Gewissheit wünsche ich stets dem eigenen Volk unabängig der Staatsform den Sieg.

So siehst bei mir ebenfalls aus. @Kaiser:

Ja, denn Polen wäre da ein Satelittenstaat geworden, d.h. ein Land mit formeller Souveränität dessen Regierung und Politik aber von einem anderen Land, hier Deutschland, bestimmt wird. Die Komissariate waren dagegen eine Art Kolonialverwaltung wie die westeuropäische in Afrika und keine souveränen Staaten.

Von diesem Plan hab ich schon gehört.
Doch verwirklichen wollte man ihn erst nach dem Sieg, wenn wieder Ruhe eingekehrt wäre.
Die zwei Reichskommisariate im Osten wurden, wie der Name schon sagt, einem hohen Rkommisar überwacht.
Jedoch nicht so wie z.B. Quisling in Norwegen.
Norwegen hatte eine eigene Regierung, natürlich entsprach sie den Forderungen Deutschlands.
Quisling war von 1940 bis 1945 unter deinem deutschen Reichskommisar norw. Ministerpräsident.
Also, anders wie in Norwegen, gab es in den beiden östl. Kommisariaten keine Ministerpräsidenten.
Das wird oftmals verwechselt.

Ein Bündnis aller Staaten Kontinentaleuropas ( also auch Frankreich, Portugal und Spanien) gegen einen Feind. In der Regel ging dies gegen England aber auch gegen Rußland. Geht es gegen England war auch Rußland ein begehrter Verbündeter. Ribbentrop träumte zeitweise von einem Kontinentalblock Lissabon-Tokyo gegen England der aber scheiterte.

Es gab schon zur Römerzeit wahnwitzige Vorstellungen, also sollte man diese nicht überbewerten...*g*

-----

Der Krieg gegen die Sowjetunion wäre gewinnbar gewesen, wenn man ihn als Krieg gegen Stalin und Konsorten für ein freies Rußland begriffen und entsprechend gehandelt hätte.

Meine Meinung dazu habe ich schon oftmals verkündet.
Unzwar hätte man mit aller Kraft Moskau angreifen sollen.
Moskau war das politische und wirtschaftliche Zentrum, des Riesenreichs.
Was wirtschaftliche auch? Ja, so gut wie der ganze Handel westlich des Urals verlief über Moskau.
Hätte man die Stadt bombadiert, mit starken Panzerverbänden angegriffen, und sie letztenendlich zum Fall gebracht, wäre die politische Lage in der Sowjetunion zusammengebrochen.
Andere große Städte wie Minsk, Kiew oder Charkiw waren bereits eingenommen, und St. Petersburg war kurz davor.

Naja.
Die meisten dieser Länder haben immer noch Linksverkehr, englische Amtssprache, englische Standarts, Maße und Gewichte. Und die Briten machen da gute Geschäfte.

Das ist schon richtig.
Die britische Kultur, wenn man sie so nennen kann, ist auch nach den Zeiten des Kolonialismus weit verbreitet.
Etliche ehem. Kolonialstaaten sind nach der Unabhängigkeit dem Commonwealth of Nations beigetreten, was sie näher zu England bindet.

[Irratio]

Ach Meik ,dein peinlicher Deutschenhass und dein mehr ungenügendes Geschichtswissen haben dich abermals verraten.

Woher kennst du Meik?

Ich tippe auf: Aufklärer.