Glyphosat Round Up unter Krebsverdacht – doch Monsanto lehnt Bericht von IARC über Glyphosat ab.

[Leibniz]

[...] 2 Milliarden für ein Rentnerehepaar ist dagegen völlig absurd und natürlich wäre das Urteil ganz anders ausgefallen, wenn Monsanto noch im US-Besitz wäre.

Monsanto war nie in US-Besitz. Es war wie Bayer eine Aktiengesellschaft mit international breit gestreuten Investoren. Im übrigen gehen sie gegen dieses Urteil gerichtlich vor. Vielleicht spekulieren sie auch darauf, dass die Kläger zwischenzeitlich versterben. Sie werden jedenfalls von erstklassigen Rechtsanwälten vertreten, die alle legalen Mittel nutzen werden, um eine vorteilhafte Entscheidung zu produzieren.

[Leibniz]

Genau diesem Gedanken, wahrscheinlich sogar wortwörtlich, sind der Aufsichtsrat und die übrigen Vorstandsmitglieder gefolgt als diese vom Vorstandsvorsitzenden gesprochen wurden. Es bleibt abzuwarten ob sie der Realität entsprechen. Meiner Erfahrung nach Nein.

Baumann hätte Monsanto als eigenständige Tochter in einer verwaisten Zweckgesellschaft auslagern und den Verkaufspreis als vorrangige Schuld einer Leasing-Zweckgesellschaft mit den Monsanto-Assets besichern sollen. In diesem Fall könnte Monsanto Insolvenz anmelden, sich damit gerichtlicher Ansprüche entledigen, damit Bayer daraufhin mithilfe der Schulden der Assets habhaft wird.

Damit würde Bayer zwar kein Beliebtheitswettbewerb mehr gewinnen, was jedoch auch nicht notwendig ist.

[sunbeam]

Baumann hätte Monsanto als eigenständige Tochter in einer verwaisten Zweckgesellschaft auslagern und den Verkaufspreis als vorrangige Schuld einer Leasing-Zweckgesellschaft mit den Monsanto-Assets besichern sollen. In diesem Fall könnte Monsanto Insolvenz anmelden, sich damit gerichtlicher Ansprüche entledigen, damit Bayer daraufhin mithilfe der Schulden der Assets habhaft wird.

Damit würde Bayer zwar kein Beliebtheitswettbewerb mehr gewinnen, was jedoch auch nicht notwendig ist.

Bestandteil der Übernahme war, das eben jenes Konstrukt NICHT Anwendung findet, die Monsanto–Eigner wollten das nicht!

[Leibniz]

Bestandteil der Übernahme war, das eben jenes Konstrukt NICHT Anwendung findet, die Monsanto–Eigner wollten das nicht!

Wirklich? Warum? Ihre Situation hätte sich doch nicht geändert. Sie hätten ihr Geld doch trotzdem erhalten.

[sunbeam]

Wirklich? Warum? Ihre Situation hätte sich doch nicht geändert. Sie hätten ihr Geld doch trotzdem erhalten.

Frage mich nicht. Die Übernahme Monsantos und Zustimmung der Eigner war eben u.a. an jenen Passus geknüpft. Was weiß denn ich was hinter derlei Deals steckt. Ich sehe das aus Schadensicht: der Mega–Claim wurde aus den USA nach D. transferiert.

[Leibniz]

Frage mich nicht. Die Übernahme Monsantos und Zustimmung der Eigner war eben u.a. an jenen Passus geknüpft. Was weiß denn ich was hinter derlei Deals steckt. Ich sehe das aus Schadensicht: der Mega–Claim wurde aus den USA nach D. transferiert.

Dann hätte der Vorstand allerdings hellhörig werden müssen. Dass diese Transaktion, was mir ungewöhnlich erscheint, in Cash bezahlt wurde ist eine Sache. Wenn allerdings auch noch explizit darauf bestanden wurde, die vorhandenen Rechtsrisiken nicht in einer separaten Gesellschaft auszulagern, stinkt diese Transaktion zum Himmel. Ich befasse mich nur sporadisch mit deutschen Firmen, weil Deutschland mitsamt der großen Konzerne immer mehr in eine DDR-Wirtschaft abdriftet und keine vernünftige Rechtsordnung gilt. Daher die Nachfrage.

[sunbeam]

Dann hätte der Vorstand allerdings hellhörig werden müssen. Dass diese Transaktion, was mir ungewöhnlich erscheint, in Cash bezahlt wurde ist eine Sache. Wenn allerdings auch noch explizit darauf bestanden wurde, die vorhandenen Rechtsrisiken nicht in einer separaten Gesellschaft auszulagern, stinkt diese Transaktion zum Himmel. Ich befasse mich nur sporadisch mit deutschen Firmen, weil Deutschland mitsamt der großen Konzerne immer mehr in eine DDR-Wirtschaft abdriftet und keine vernünftige Rechtsordnung gilt. Daher die Nachfrage.

Es ist sogar schon vorgekommen, dass ein großer Rückversicherungskonzern einen amerikanischen Konkurrenten in einer Nacht und Nebel Aktion gekauft hat ohne sich die Risiken, die der amerikanische Konzern in seinen Büchern hatte, genauer anzusehen, denn die Chance a) zu expandieren und b) einen Konkurrenten einzuverleiben war so groß das der Verstand aussetzte. Hätte man sich die Bücher genauer angesehen, die Mehrjahrespolicen im Industriebereich zum Beispiel und deren „lustigen“ Haftungsklauseln, so wäre das Abenteuer Asbest nicht in einen hohen zweistelligen Milliardenbereich in der Verlustzone geendet. Aber mei, was zählt sind immer die kurzfristigen, prestigeträchtigen Erfolge.

[Leibniz]

Es ist sogar schon vorgekommen, dass ein großer Rückversicherungskonzern einen amerikanischen Konkurrenten in einer Nacht und Nebel Aktion gekauft hat ohne sich die Risiken, die der amerikanische Konzern in seinen Büchern hatte, genauer anzusehen, denn die Chance a) zu expandieren und b) einen Konkurrenten einzuverleiben war so groß das der Verstand aussetzte. Hätte man sich die Bücher genauer angesehen, die Mehrjahrespolicen im Industriebereich zum Beispiel und deren „lustigen“ Haftungsklauseln, so wäre das Abenteuer Asbest nicht in einen hohen zweistelligen Milliardenbereich in der Verlustzone geendet. Aber mei, was zählt sind immer die kurzfristigen, prestigeträchtigen Erfolge.

Aufgrund von Fällen wie diesem und vielen anderen bin ich grundsätzlich kritisch im Bezug auf Corporate Governance und blinden Aktienkauf. Über die Jahre sind mir mehrere Fälle begegnet, die ich nicht für möglich gehalten hatte. Beispielsweise große börsennotierte Unternehmen, welche eine erhebliche Anzahl an Mitarbeitern anstellen, die unauffindbar sind oder ihre Zeit tatenlos im Büro absitzen. Ein größerer Konzern im Finanzbereich, worin viele Mitarbeiter grundsätzlich nur "meistens" Vormittags anzutreffen sind und danach im Home-Office arbeiten.
In allen Bereichen der Finanzbranche bestehen durch moderne Buchführung darüber hinaus unzählige Möglichkeiten, Bilanzposten, Umsätze und z.T. auch Gewinne frei zu erfinden. Viele Schwächen in diesem Bereich begründen sich auch in der grundsätzlichen Schwierigkeit, bestimmte Risiken objektiv und genau zu quantifizieren. Größere Akteure haben darüber hinaus die Möglichkeit, in mark-to-market Bewertungen aktiv nachzuhelfen.

[sunbeam]

Aufgrund von Fällen wie diesem und vielen anderen bin ich grundsätzlich kritisch im Bezug auf Corporate Governance und blinden Aktienkauf. Über die Jahre sind mir mehrere Fälle begegnet, die ich nicht für möglich gehalten hatte. Beispielsweise große börsennotierte Unternehmen, welche eine erhebliche Anzahl an Mitarbeitern anstellen, die unauffindbar sind oder ihre Zeit tatenlos im Büro absitzen. Ein größerer Konzern im Finanzbereich, worin viele Mitarbeiter grundsätzlich nur "meistens" Vormittags anzutreffen sind und danach im Home-Office arbeiten.
In allen Bereichen der Finanzbranche bestehen durch moderne Buchführung darüber hinaus unzählige Möglichkeiten, Bilanzposten, Umsätze und z.T. auch Gewinne frei zu erfinden. Viele Schwächen in diesem Bereich begründen sich auch in der grundsätzlichen Schwierigkeit, bestimmte Risiken objektiv und genau zu quantifizieren. Größere Akteure haben darüber hinaus die Möglichkeit, in mark-to-market Bewertungen aktiv nachzuhelfen.

Am Ende des Tages geht es meist ausschließlich um folgendes: individuelle Bereicherung mittels Aktienpaket, Bonifikation oder sonstigen Hebeln die es diesen „Dunkelblaukrawattentragenden“ ermöglichen, binnen weniger Monate derart viel Geld zusammenzuraffen das ein Leben in Saus und Braus möglich ist – sogar noch für die UrUr–Enkel...! Klingt populistisch, ist aber so.

[Leibniz]

Am Ende des Tages geht es meist ausschließlich um folgendes: individuelle Bereicherung mittels Aktienpaket, Bonifikation oder sonstigen Hebeln die es diesen „Dunkelblaukrawattentragenden“ ermöglichen, binnen weniger Monate derart viel Geld zusammenzuraffen das ein Leben in Saus und Braus möglich ist – sogar noch für die UrUr–Enkel...! Klingt populistisch, ist aber so.

Binnen Monaten ist vielleicht etwas knapp bemessen. Grundsätzlich trifft diese Motivation jedoch in vielen Fällen zu. Statt sich daran zu stören ist es besser, mitzuverdienen. Derzeit werden Dinge platziert, die abenteuerlich sind. Keine 3 Jahre alt, dubiose Verschachtelung im Ausland und 200 Millionen Umsatz, der inkonsistent mit den Cashflow-Statements ist. In New York für über zwei Milliarden platziert. Wenn sich genug Dumme finden, die diese Art von Investment nachfragen...