Kernenergie dafür oder dagegen

[hthor]

Wenn ich sowas schon höre. "Die nächsten 10.000 Jahre wird schon nichts passieren. Da gehen die einfach mal von aus. Und dann wird es schon irgendwas anderes geben, das hilft."

Kein Mensch kann über so unglaublich lange Zeiträume wie 10.000 Jahre irgendwas voraussagen. Das ist nichts anderes als "nach mir die Sintflut". Klar, die Leute, die heute leben, wird es ja nicht mehr betreffen. Da kann man mal locker irgendwas einstielen. Und wenn doch was schiefgeht, was solls, dann müssen es halt andere ausbaden.

Geologische Prozesse, die wirklich eine Gefahr für Zwischenlager sein könnten, kann man durchaus auf 10.000 Jahre abschätzen. Aber das muss man noch nicht einmal, die nächsten 100 Jahre werden wohl ausreichen um entsprechende Technologien zu entwickeln die den Restmüll wiederverwerten können.
man ist ja schon dran.
Ausserdem, hast du mir kein Gegenvorschlag geliefert, gegen das und alles zu sein, ist noch weniger eine Lösung.

Ausserdem ist ein KKW ein kalkulierbares Risiko, moment läuft Weltweit ein Prozess an, im Auftrag der internationalen Atomenergiebehörde, die verhindern soll das sich die Katastrophe von Japan sich nicht wiederholen soll.
Jede wissenschaftliche Errungenschaft und Technologie brauchte seine Zeit um sie wirklich zu beherrschen. So ist es auch mit AKWs.
Und man kann Kernenergie relativ sicher nutzen, wenn alle Sicherheitsbedenken und Auflagen erfüllt werden.

[hthor]

Nein eben nicht. Zwischen Atomenergie und Lebenserwartung besteht kein kausaler Zusammenhang. Sonst müsste unsere Lebenserwartung ja auch schon längst gesunken sein, nachdem wir bereits 8 AKW abgeschaltet haben. Wenn du einen kausalen Zusammenhang behauptest, musst du den beweisen. Da reicht kein Stammtischgequatsche.

Trotzdem bezieht Deutschland weiter Atomenergie. Und FranzKonz hat recht, wenn er der Meinung ist, das wissenschaftlicher Fortschritt auch die Lebenserwartung erhöht. Du hast nur den Zusammenhang nicht begriffen was er dir damit sagen wollte.

[FranzKonz]

Nein natürlich nicht, weil da überhaupt kein kausaler Zusammenhang besteht. Weder in die eine Richtung noch in die andere. Es ist nur eine Korrelation. Sieh dir nochmal den Unterschied zwischen Korrelation und Kausalität an.

Dann ist es egal, welche Kraftwerke wir bauen.

[Dr Mittendrin]

Trotzdem bezieht Deutschland weiter Atomenergie. Und FranzKonz hat recht, wenn er der Meinung ist, das wissenschaftlicher Fortschritt auch die Lebenserwartung erhöht. Du hast nur den Zusammenhang nicht begriffen was er dir damit sagen wollte.

Auch wenn wir keine haben, haben wir sie in Frankreich und nutzen sie.

[Dr Mittendrin]

Ja natürlich. Nur ein krankhafter Egomane denkt ausschließlich an seine eigenen Nachkommen. Aber du bist eben so einfach gestrickt.

Du Technikfeind denkst eben unflexibel.

Wir denken weiter und sagen, die liegen nicht 10000 Jahre im Boden weil es neue Technologien gibt.

[Dr Mittendrin]

Nein natürlich nicht, weil da überhaupt kein kausaler Zusammenhang besteht. Weder in die eine Richtung noch in die andere. Es ist nur eine Korrelation. Sieh dir nochmal den Unterschied zwischen Korrelation und Kausalität an.

Die wäre nur erkennbar ( deutlich ) wäre ganz Europa ohne AKW.


Immer wieder lustig AKW frei sich nennen, aber in Freiburg nicht weit von einem Meiler entfernt sein.


Du würdest dich wundern, würden alle Europäer unseren Weg gehen.

[hthor]

Ja natürlich. Nur ein krankhafter Egomane denkt ausschließlich an seine eigenen Nachkommen. Aber du bist eben so einfach gestrickt.

Nein, völlig falsch , wenn Dr. mittendrin vor allem zu erst an seine Nachkommen denkt ist er nichts anderes als menschlich. Nur ein Idiot zieht Fremdlinge seinen eigenen nachkommen vor.
Die Natur hat uns Menschen so gestrickt, das wir auf unsere Gene achten. Das zuerst Familie dann das eigene Volk kommt.
Wer das leugnet, verleugnet eben auch das was uns Menschen ausmacht.

[Süßer]

Da hats gebrannt, die Kohle, und Uranstäube sind dabei mit aufgewirbelt worden. Das allermeiste ist natürlich liegen geblieben, das Uran ist etwa doppelt so schwer wie Eisen und in Keramik oder ähnlichem gebunden. Ich gehe davon aus, daß vielleicht ein Promille im Umkreis von 100 Metern transportiert wurde, und ein tausendstel Promille entsprechend weiter. Aber das "bisschen" sind trillionen Moleküle, und ein einzelnes inkorporiert (Eingeatmet, verschluckt oder ähnliches) kann tödlich sein.

Aber erst müssen die zu Staub werden. Ich bezweifle das eine normale exotherme Reaktion so etwas bewerkstelligen kann. Naheliegend ist da die unkontrollierte Kettenreaktion. Der Staub war in ganz Europa verteilt. Nimm einen vertikalen Tansport bis zu Tropopause an. Es muss eine gewisse Energie zu Verfügung stehen. Deswegen halte ich den normalen Brand als politisch korrekten Quatsch.

[Neu]

Aber erst müssen die zu Staub werden. Ich bezweifle das eine normale exotherme Reaktion so etwas bewerkstelligen kann. Naheliegend ist da die unkontrollierte Kettenreaktion. Der Staub war in ganz Europa verteilt. Nimm einen vertikalen Tansport bis zu Tropopause an. Es muss eine gewisse Energie zu Verfügung stehen. Deswegen halte ich den normalen Brand als politisch korrekten Quatsch.

Hier wird nochmal draufeingegangen: [Links nur für registrierte Nutzer]
""Dass der Unfall bisher (gemäß IAEO) unerwartet wenig Opfer forderte, ist teils darauf zurückzuführen, dass der heftige Graphitbrand große Teile der Radioaktivität direkt und hoch in die Atmosphäre hinauf beförderte sowie der Wind vor der Evakuierung größerer Städte wie Pripjat weitgehend in Richtung bevölkerungsschwächerer Regionen blies."

Wir hatten es ja zusätzlich mit der Kernschmelze zu tun; das Feuer brennt blau und erzeugt zusätzliche Wärme, die ebenso aufsteigt.

[Neu]

Warum sollten sie das tun? Zwingt sie ja keiner. Es handelt sich dabei um einen grundsätzlichen (und nicht etwa "grundgesetzlichen") Konstruktionsfehler des Systems. Bei uns wird ein Politiker, handelt er eigennützig und gegen die Interessen seiner Wähler, "bestraft" dadurch, dass er in einen Zustand versetzt wird, der für über über 80 Mio. Menschen im Lande ein natürlicher ist: Keinen Sitz im Parlament haben.

Und genau deshalb ist Deutschland völlig ungeeignet für solche Hochtechnologie. Japan anscheinend ebenso:
[Links nur für registrierte Nutzer]
Wenn du dir die Risiken des Kraftwerkstyps durchliest, hätten Wissenschaftler das Betreiben solcher Reaktoren sofort eingestellt. Politiker nicht.