Umfrageergebnis anzeigen: Ich bin

Teilnehmer
135. Du darfst bei dieser Umfrage nicht abstimmen
  • für die Kernenergie

    97 71,85%
  • gegen die Kernenergie

    38 28,15%
+ Auf Thema antworten
Seite 122 von 132 ErsteErste ... 22 72 112 118 119 120 121 122 123 124 125 126 ... LetzteLetzte
Zeige Ergebnis 1.211 bis 1.220 von 1318

Thema: Kernenergie dafür oder dagegen

  1. #1211
    Selberdenker Benutzerbild von FranzKonz
    Registriert seit
    01.08.2006
    Beiträge
    76.373

    Standard AW: Kernenergie dafür oder dagegen

    Zitat Zitat von Neu Beitrag anzeigen
    Du musst bei Alphastrahlern nachlesen, das sind die energiereichen, gefährlichen:
    [Links nur für registrierte Nutzer]
    Nein, das muss ich nicht. Es wäre völlig sinnlos. Befasse Dich mit der biologischen Wirksamkeit, vorrangig damit, welche Elemente von Körper gezielt als Mineral "gesucht" und eingelagert werden. Und lies vor allem den Artikel, den ich Dir verlinkte. Darüber können wir ggfls reden.
    „Die Windflügel sind Sakralbauten für ein neues Glaubensbekenntnis.“ (Hans-Werner Sinn)

  2. #1212
    Mitglied Benutzerbild von Tryllhase
    Registriert seit
    04.01.2015
    Beiträge
    12.392

    Standard AW: Kernenergie dafür oder dagegen

    Zitat Zitat von Neu Beitrag anzeigen
    Ich will garnichts wahr haben. Schwermetalle reichern sich eben ortsfest an:
    [Links nur für registrierte Nutzer]

    [Links nur für registrierte Nutzer]
    ""Bei Uran spielen in Bezug auf die menschliche Gesundheit gleich zwei unterschiedliche Schadmechanismen eine Rolle, nämlich die Radioaktivität und die Toxizität. Uran wird im Körper insbesondere in wachsenden Knochen aber auch in den inneren Organen (Leber und Nieren) akkumuliert und kann Auslöser verschiedener Krankheiten sein.""

    Man kennt zwar Blei als schädigendes Schwermetall, aber das schädigt nur in großen Konzentrationen (die Römer hatten Blei - Gefäße zum Trinken). Uran tötet in tausendfacherer Verdünnung.
    Ein Mann starb an Bleivergiftung, weil er zwanzig Jahre lang früh morgend immer das erste Glas abgestandenes Wasser aus einer Leitung trank, dessen letzter Meter aus Bleirohr bestand.

  3. #1213
    Mitglied Benutzerbild von Neu
    Registriert seit
    14.09.2012
    Ort
    Deutschland,Spanien Ungeimpft
    Beiträge
    44.136

    Standard AW: Kernenergie dafür oder dagegen

    Zitat Zitat von tommy3333 Beitrag anzeigen
    Also erst mal haben die dort kein Uran rausgeholt. Noch mal für Dich: Uranpechblende ist ein Kristall aus Uranoxid, und kein reines Uran (schon gar kein angereichertes und erst recht kein waffenfähiges), das in Schneeberg als natürliche Ressource im Boden liegt. Ein kleiner Hinweis: sie gehört zum roten Teil in der Grafik, die MANFREDM bereits in #1156 verlinkt hatte:

    Das hatten wir doch schon. Die Strahlenbelastung sagt überhaupt nichts über die schädigende Wirkung aus. Die Organbelastung ists doch.

    Uranpechblende als Kristall oder als reines Metall oder sonstwie gebunden, völlig wurst. Eingeatmet - und fertig. Das wars dann. Ob angereichert oder nicht - abgereichertes Uran strahlt immer noch, die Alfastrahlen. Tödlich eben. DU - Munition ist abgereichertes Uran.

  4. #1214
    Mitglied Benutzerbild von Tryllhase
    Registriert seit
    04.01.2015
    Beiträge
    12.392

    Standard AW: Kernenergie dafür oder dagegen

    Zitat Zitat von FranzKonz Beitrag anzeigen
    Nein, das muss ich nicht. Es wäre völlig sinnlos. Befasse Dich mit der biologischen Wirksamkeit, vorrangig damit, welche Elemente von Körper gezielt als Mineral "gesucht" und eingelagert werden. Und lies vor allem den Artikel, den ich Dir verlinkte. Darüber können wir ggfls reden.
    Alphastrahler waren oft Bestandteil von Leuchtstoffen. Wer von seinem alten Wecker oder Armbanduhr das Glas entfernte und den Staub einatmete, hatte gute Aussichten für späteren Krebs.

  5. #1215
    Mitglied Benutzerbild von Neu
    Registriert seit
    14.09.2012
    Ort
    Deutschland,Spanien Ungeimpft
    Beiträge
    44.136

    Standard AW: Kernenergie dafür oder dagegen

    Zitat Zitat von FranzKonz Beitrag anzeigen
    Nein, das muss ich nicht. Es wäre völlig sinnlos. Befasse Dich mit der biologischen Wirksamkeit, vorrangig damit, welche Elemente von Körper gezielt als Mineral "gesucht" und eingelagert werden. Und lies vor allem den Artikel, den ich Dir verlinkte. Darüber können wir ggfls reden.
    Alfastrahler biologisch? Eher mechanisch:
    "" Ein radioaktives Nuklid, das diese Strahlung aussendet, wird als Alphastrahler bezeichnet. Es handelt sich um eine Teilchenstrahlung. Der zerfallende Atomkern sendet einen Helium-4-Atomkern aus, der in diesem Fall Alphateilchen genannt wird.""

  6. #1216
    Mitglied Benutzerbild von Neu
    Registriert seit
    14.09.2012
    Ort
    Deutschland,Spanien Ungeimpft
    Beiträge
    44.136

    Standard AW: Kernenergie dafür oder dagegen

    Zitat Zitat von tommy3333 Beitrag anzeigen
    Also erst mal haben die dort kein Uran rausgeholt.
    Sondern - was?

  7. #1217
    Mitglied Benutzerbild von MANFREDM
    Registriert seit
    03.06.2008
    Ort
    Im Norden der BRD
    Beiträge
    19.672

    Standard AW: Kernenergie dafür oder dagegen

    Zitat Zitat von Neu Beitrag anzeigen
    Alfastrahler biologisch? Eher mechanisch:
    "" Ein radioaktives Nuklid, das diese Strahlung aussendet, wird als Alphastrahler bezeichnet. Es handelt sich um eine Teilchenstrahlung. Der zerfallende Atomkern sendet einen Helium-4-Atomkern aus, der in diesem Fall Alphateilchen genannt wird.""
    Sie sind einfach zu blöd die Einheit Sievert zu begreifern. Dort ist die biologische Wirkung mittels eines Wirkungsfaktors berücksichtigt.

    [Links nur für registrierte Nutzer]

    Zitat Zitat von Neu Beitrag anzeigen
    Das hatten wir doch schon. Die Strahlenbelastung sagt überhaupt nichts über die schädigende Wirkung aus. Die Organbelastung ists doch.
    Und deswegen lügen Sie.

  8. #1218
    Mitglied Benutzerbild von Neu
    Registriert seit
    14.09.2012
    Ort
    Deutschland,Spanien Ungeimpft
    Beiträge
    44.136

    Standard AW: Kernenergie dafür oder dagegen

    Zitat Zitat von MANFREDM Beitrag anzeigen
    Sie sind einfach zu blöd die Einheit Sievert zu begreifern. Dort ist die biologische Wirkung mittels eines Wirkungsfaktors berücksichtigt.

    [Links nur für registrierte Nutzer]



    Und deswegen lügen Sie.
    Du hasts immer noch nicht begriffen. Die Organdosis wird nicht berücksichtigt. Ein inkorporiertes dort befindliches Uranatom (im Organ eingeschlossen) ist nicht messbar. Vergiß die Aussagen der Atomlobby.

  9. #1219
    Selberdenker Benutzerbild von FranzKonz
    Registriert seit
    01.08.2006
    Beiträge
    76.373

    Standard AW: Kernenergie dafür oder dagegen

    Zitat Zitat von Neu Beitrag anzeigen
    Alfastrahler biologisch? Eher mechanisch:
    "" Ein radioaktives Nuklid, das diese Strahlung aussendet, wird als Alphastrahler bezeichnet. Es handelt sich um eine Teilchenstrahlung. Der zerfallende Atomkern sendet einen Helium-4-Atomkern aus, der in diesem Fall Alphateilchen genannt wird.""
    Du redest permanent am Kern der Sache vorbei, weil Du nichts dazulernen willst. Dein Darm ist intelligenter als Du, denn er lässt (in aller Regel) nur das in den Blutkreislauf, was der Körper brauchen kann. Den Dreck schubst er unten wieder raus, und Kloschüsseln kriegen keinen Krebs.

    So ähnlich ist es mit der Lunge, auch die hat einen wunderbaren Mechanismus, der unbrauchbaren Dreck einschleimt und in Batzen heraushustet.

    Was dennoch in den Blutkreislauf kommt, wird weitestgehend über die Nieren ausgeschieden.

    Das bedeutet im Klartext, dass Du praktisch alles vernachlässigen kannst, was der Körper als Dreck erkennen und ausscheiden kann.

    Und nun lies den Artikel, den ich Dir verlinkte. Dort sind 3 Elemente genannt, die der Körper dauerhaft einlagert, die kurze Halbwertszeiten und demgemäß hohe Zerfallsraten haben, und die deshalb eine besonders hohe biologische Wirksamkeit haben.

    Da Du ein biologischer Organismus bist, ist die biologische Wirkung für Dich entscheidend.
    „Die Windflügel sind Sakralbauten für ein neues Glaubensbekenntnis.“ (Hans-Werner Sinn)

  10. #1220
    Selberdenker Benutzerbild von FranzKonz
    Registriert seit
    01.08.2006
    Beiträge
    76.373

    Standard AW: Kernenergie dafür oder dagegen

    Zitat Zitat von Neu Beitrag anzeigen
    Du hasts immer noch nicht begriffen. Die Organdosis wird nicht berücksichtigt. Ein inkorporiertes dort befindliches Uranatom (im Organ eingeschlossen) ist nicht messbar. Vergiß die Aussagen der Atomlobby.
    Rechne Dir mal die statistische Wahrscheinlichkeit aus, dass dieses Uranatom während Deiner Lebensspanne zerfällt. Vorausgesetzt, es bleibt länger als vom Fressen bis zu Scheißen dort.
    „Die Windflügel sind Sakralbauten für ein neues Glaubensbekenntnis.“ (Hans-Werner Sinn)

+ Auf Thema antworten

Aktive Benutzer

Aktive Benutzer

Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)

Ähnliche Themen

  1. Antworten: 5
    Letzter Beitrag: 14.12.2014, 16:09
  2. Heiligsprechung des Papst Johannes Paul II - Dafür oder dagegen?
    Von Nestix im Forum Theologie und Religionen
    Antworten: 43
    Letzter Beitrag: 12.07.2013, 14:26
  3. Medion PC. Dafür oder dagegen ?
    Von Doc Gyneco im Forum Computer - Handy - Internet - Multimedia
    Antworten: 30
    Letzter Beitrag: 02.06.2011, 14:35
  4. Eigene Kernenergie in Deutschland, oder Atomkraft Nein Danke ?
    Von Bruddler im Forum Wissenschaft-Technik / Ökologie-Umwelt / Gesundheit
    Antworten: 43
    Letzter Beitrag: 16.01.2007, 13:45
  5. Für Nahostexperten oder solche, die sich dafür halten ...
    Von SLOPPY im Forum Freie Diskussionen
    Antworten: 17
    Letzter Beitrag: 26.11.2006, 22:07

Nutzer die den Thread gelesen haben : 0

Du hast keine Berechtigung, um die Liste der Namen zu sehen.

Forumregeln

  • Neue Themen erstellen: Nein
  • Themen beantworten: Nein
  • Anhänge hochladen: Nein
  • Beiträge bearbeiten: Nein
  •  
nach oben