Was sind Gutmenschen ?

[emire]

Satire!
Gutmenschen sind das gegenteil von Bösmenschen.
Beispiel:
Ich helfe einer alten Dame über die Straße,als Dank beschimpft sie mich als sch...Auslä....
Ich = Gutmensch,alte Dame =Bösmensch
Hätte ich die Dame,vor die Fahrenden Autos geschubst?
Ich =Gutmensch und Renteneinsparer,alte Frau =Tot und Hölle

[ThiloS]

Satire!
Gutmenschen sind das gegenteil von Bösmenschen.
Beispiel:
Ich helfe einer alten Dame über die Straße,als Dank beschimpft sie mich als sch...Auslä....
Ich = Gutmensch,alte Dame =Bösmensch
Hätte ich die Dame,vor die Fahrenden Autos geschubst?
Ich =Gutmensch und Renteneinsparer,alte Frau =Tot und Hölle

Das kommt nun wieder darauf an. Ist die alte Dame eine Jüdin, dann wärst Du ein "aufrechter Deutscher" gewesen. Ist sie Deutsche, dann bist Du ein islamistischer Terrorist, der Deutschland ausrotten will und viele Kinder auf Kosten des Sozialstaates zeugt. Du kannst es Dir aussuchen.

[Praetorianer]

Kommt die Beschimpfung "Gutmensch" ausschließlich von Rechten?
Ich kenne sie auch von Henryk Broder et al., die häufig mit Ironie so Menschen charakterisieren, die aufschreien, wenn ein israel. Soldat ein Kind mit einem Sprengstoffgürtel erschießt und es als legitimen Widerstand ansehen, wenn ein paar Israelis in einem Cafe in die Luft fliegen!

[Manfred_g]

Mit Gutmenschen ist es ein bißchen so wie mit Idioten, Deppen und der Vielfalt allen GesoXes: es sind immer die anderen!

Für mich steht der Begriff (den ich übrigens gar nicht so schlecht finde ) in erster Linie für notorische Moralheuchler, die sich ohne jegliche Aufrichtigkeit dem jeweils herrschenden "Mainstream" an den Hals werfen, um auf diese Weise mühelos die Anerkennung zu bekommen, die ihnen bei Wertung ihrer wirklichen Gesinnung und Taten versagt bliebe.

[Odin]

Gutmenschen sind krankhafte Wirklichkeitsverweigerer. Sie sind Idioten im eigentlichen Sinne. Leicht zu manipulieren, stets mit sich und ihrer eigenen kleinen und bescheidenen Welt beschäftigt.

[Settembrini]

Dieses Thema wurde doch vor gar nicht allzu langer Zeit bereits in einem anderen Unterforum diskutiert: [Links nur für registrierte Nutzer]

Dabei ist eigentlich keine Frage offen geblieben. ich zitiere:

Ich fasse mal zusammen:

1. Ein Gutmensch ist nicht unbedingt ein guter Mensch, sondern zwanghaft auf political correctness fixiert (politi_m)
Demnach wäre ein Gutmensch ein intoleranter Mensch ("wer sich nicht an dieses Denkschema anpasst, wird von Gutmenschen abgewertet"), was wiederum zu dem Ausdruck an sich in krassem Widerspruch stünde. Warum also nicht einfach die Bezeichnung "intoleranter Mensch"? Das würde es doch wesentlich spezifischer und klarer treffen.

2. Gutmenschen sind "allesundjedenversteher", obwohl es Unterschiede zwischen Menschen gibt (Jodlerkönig)
Kann man sich nicht TROTZ der Unterschiede zwischen Menschen um Verständnis für jeden bemühen und tolerant sein? Was ist daran auszusetzen? Im übrigen steht diese Defintion schon wieder im Widerspruch zu der ersten, in der Gutmenschen angeblich intolerant sind.

3. Gutmenschen haben Verständnis für Jeden, nur nicht für Gegner der Massenimmigration, Homo-Ehe und Demutshaltung. Sie sind wesensgleich mit fiesen, denunziatorischen Hitlerjungen (Pirx)
Ein harter Vergleich! Warum sind Gutmenschen denn dann semantisch "gut", wenn sie mit fiesen Hitlerjungen vergleichbar sind? Da wäre doch der Ausdruck "Schlechtmenschen" viel treffender. Gutmenschen sind also fies, denunziatorisch und opportunistisch, auf deutsch gesagt "kleine Arschkriecher, die hintenrum Abweichler anschwärzen." Diese Menschen wären m.E. aber mit "Denunzianten", "Arschkriecher" oder "Heuchler" treffender und vor allem spezifischer beschrieben.

4. Ein Gutmensch ist ein Arschloch (Samurai)
Logischer Widerspruch.

5. Ein Gutmensch ist ein Mensch, der versucht Gutes zu tun, aber in der Folge Schlechtes bewirkt (Dukesim)
Mit der Definition kann ich ein bisschen was anfangen. Nur: Zählt denn nicht in erster Linie die gute Absicht? Die Konsequenzen kann man doch nur sehr eingeschränkt voraussehen. In dieser Definition ist der Begriff Gutmensch m.E. positiv besetzt, was dem Gebrauch des Begriffes als Beleidigung widerspricht.
Was ist mit Bettlern, die keine Chance haben Arbeit zu finden? Sollte man alle Bettler ignorieren, nur weil es einige unter ihnen gibt, die ihre Möglichkeiten nicht nutzen?

6. Gutmenschen akzeptieren nicht, dass der Mensch vom Tier abstammt und dass es Gier, Eifersucht und Hinterlist gibt (Dukesim)
Ist das eine negative Eigenschaft??? Sollte man nicht zumindest versuchen diese negativen Eigenschaften bei sich selbst und im sozialen Zusammenleben möglichst weitgehend zu unterbinden? Ist ein Gutmensch deshalb ein schlechter Mensch, nur weil er das versucht?

7. Es ist der Mensch, der stets das Gute will und gerade deshalb das Schlechte fördert. Es ist der Mensch, der seiner lauteren Gesinnung folgt und an der Wirklichkeit scheitert. Es ist der Mensch, der es gut meint und die böse Welt immer wieder gegen sich hat. (Dude/Nietzsche)
Dafür kann er aber nix. Die Absicht zählt. Nach dieser Definition wäre der Gutmensch wiederum ein "guter Mensch", allenfalls ein wenig naiv.

8. Ein Gutmensch ist tolerant gegenüber kulturfremden Sitten und Gebräuchen und intolerant gegenüber eigenen (westlichen) kulturellen Sitten und Gebräuchen (Crystal)
Das ist ja mal eine konkretere Definition. Demnach zeichnet es einen Gutmenschen aus, gegenüber seiner eigenen Kultur intolerant zu sein. Woraus sich aber weitere Fragen ergeben: Ist es denn negativ gegenüber seiner eigenen Kultur skeptisch zu sein, wenn man die Prämissen dieser Kultur nicht in allen Einzelheiten teilt? Gibt es auch in anderen (nichtwestlichen) Kulturen Gutmenschen oder beschränkt sich diese Spezies auf unseren Kulturkreis? Sind Non-Konformität und eine kritische Auseinandersetzung mit der eigenen Kultur negative Eigenschaften?
Ich folgere aus dieser Definition, dass Gutmenschen mit ihrer eigenen Kultur non-konform sind.

9. Der Gutmensch ist ein fatales Wortspiel ohne reelles Pendant (JosephBlücher)
Das scheint mir allerdings auch so.

Fazit:
Es handelt sich offensichtlich um einen völlig unterschiedlich und unscharf definierten Begriff, der genauso schwammig wie nichtssagend ist. Ich würde intuitiv folgende Definition vorschlagen:
Ein Gutmensch ist ein toleranter und differenziert denkender Mensch, der durch sein Denken und Handeln in erster Linie nicht allein sich selbst, sondern das Wohl möglichst vieler Menschen im Sinn hat. Er denkt gemeinschaftlich, nicht egoistisch, ist bereit zu teilen und ist bemüht Konflikte intelligent und ohne Gewalt zu lösen. Unter Umständen stößt er hier teilweise an seine Grenzen und unterliegt vielleicht manchmal einer gewissen Naivität. Das Lebensmotto des Gutmenschen ist: "Habe Achtung vor anderen Menschen, nimm dich selbst mal ein bisschen aus der Sonne und respektiere jeden anderen genauso, wie du auch von ihm respektiert werden möchtest."

Nur so macht dieser Begriff überhaupt Sinn. In jeder anderen Auslegung ist er eine hilflose Keule gegen alles und jeden, ein hilfloses Schlagwort gegen jeden, der anders denkt und die eigene Selbstbezogenheit nicht auf der Stirn tätowiert hat. Kurz gesagt: ne hohle Phrase!

[basti]

Dieses Thema wurde doch vor gar nicht allzu langer Zeit bereits in einem anderen Unterforum diskutiert: [Links nur für registrierte Nutzer]

Dabei ist eigentlich keine Frage offen geblieben. ich zitiere:

danke, zusammengeführt.

[Kenshin-Himura]

Zitat von ThiloS:

Die "Gutmenschen" sind eine bitterböse Sekte, die sich um so eklige Sachen wie "Differenzierung" und (...)

Du beschwerst dich über mangelnde ,,Differenzierung", während du solche extrem undifferenzierten und einseitigen Beiträge schreibst. Aber so machen es die Gutmenschen ja auch: Ständig einseitig alles Grau sehen, bloß niemals Schwarz-Weiß, immer pauschalisierend verweigern, etwas über einen Kamm zu scheren. Doch wenn die Gutmenschen es so wollen, dann werde ich sie halt mit ihren eigenen Waffen schlagen.

Was Hitler und den Nationalsozialismus angeht, sind die Gutmenschen und ihre Lehrer-Lobby ja erstaunlicherweise extrem undifferenziert, Hitler wird veteufelt, es wird kein gutes Haar an ihm gelassen, und wer sagt, dass er die CDU wählt, wird angeguckt, als hätte er ,,NPD" gesagt, und nicht ,,CDU". Falls eine solche CDU-sympathisierende Person Lehrer ist, wird diese Person nicht mehr lange einen guten Stand an der Schule haben und längerfristig die Entlassung befürchten müssen.

[emire]

Das kommt nun wieder darauf an. Ist die alte Dame eine Jüdin, dann wärst Du ein "aufrechter Deutscher" gewesen. Ist sie Deutsche, dann bist Du ein islamistischer Terrorist, der Deutschland ausrotten will und viele Kinder auf Kosten des Sozialstaates zeugt. Du kannst es Dir aussuchen.

Das ist das Problem,man kann nicht Ausweichen.Die Scheiße liegt überall herum. :2faces:

[ThiloS]

Zitat von ThiloS:
Darum ging es nicht. Dass du da intervenierst, wenn dumme Sprüche kommen wie ,,Alle Ausländer raus", dagegen gibt es nichts einzuwenden. Plötzlich kommst du wieder vom Allgemeinen ins Spezielle.

Eben. Das "Spezielle" zu betrachten, nennt man Differenzierung. In diesem Falle habe ich Dir ein Beispiel gegeben, warum ich Pauschalisierungen mit Pauschalisierungen beantworte.

Ich hätte eigentlich pauschalisierend gedacht, daß Du das verstehst. Aber ich sehe, daß ich in Deinem Falle dann doch differenziert denken muss.

Bayern ist ja auch kein Gutmenschen-Bundesland.

Es gibt keine "Gutmenschenländer". Am Beispiel Bayerns habe ich Deine These vom "CDU-Parteibuch=Ausschlußkriterium für Lehrer" widerlegt. Einfach so, aus dem Handgelenk.

Wird da etwa jemand schon wieder gutmenschlich-undifferenzierend ?

Nein, ich habe Dir eine Frage gestellt, die Du entweder nicht beantworten konntest oder wolltest. Aber ich stell sie noch einmal:

Jeder, der nicht Deiner Meinung ist, muß ein "Gutmensch" sein, richtig?

1. Wieso soll das mit den Autobahnen nicht zählen ?

Weil das der stupide Standardsatz von Hitlerfans ist. Aber wenn Dir außer "Hitler mochte Hunde" kein besseres "gutes Haar" einfällt, dann will ich mal nicht so sein und das gelten lassen.

Ich erinnere noch einmal: Es geht nicht darum, Hitler in ein positives Licht zu rücken, sondern von einer einseitigen Verteufelung Abstand zu nehmen, bei aller Kritik.

Hitler war aber nun einmal ein Teufel, der zig Millionen Menschen auf dem Gewissen hat - und dabei spielt es nun wirklich keine Rolle, ob er Vegetarier und Nichtraucher und gut zu Vögeln war.

Lassen wir doch 'mal ein paar gute Haare an der DDR und an der stalinistischen Sowjetunion. Können wir uns aber vorher darauf einigen, dass nicht das Argument ,,immerhin hat die DDR den Sport gefördert" und ,,immerhin hat die UdSSR den Krieg gegen Hitler gewonnen" kommt ? Danke.

Und schon bist Du in eine Pauschalisierungsfalle getreten. Denn Du unterstellst hiermit, ich müsse "ein Linker" sein. Ich bin überzeugter FDP-Wähler und würde weder in der DDR noch in Russland leben oder gelebt haben wollen. Tut mir leid für Dich. Aber ich fand sowohl die DDR als auch das stalinistische Russland scheiße. Better luck next time.

So. Und jetzt kommt meine Lieblingspassage:

2. Ich lass nicht nur ein Haar an ihm, sondern frecherweise gleich mehrere. Hier mal die Haare von Hitler:

- er war kinderlieb, wie jeder Historiker weiß, der ein paar Semmeln hat

Mao und Stalin waren auch kinderlieb. Macht sie trotzdem zu Verbrechern an der Menschheit. Zählt nicht.

- er war politisch interessiert und hatte anders als die Demokraten und Kollektivisten somit wenigstens noch was Anderes als nur Ficken im Kopf

Charles Manson und Osama bin Laden waren ebenfalls politisch interessiert, trotzdem sind sie Verbrecher.

- er war Antidemokrat
- er war antiparlamentarisch

Warum ist das "ein gutes Haar"? Für mich zeigt das, daß ihn Mehrheiten einen Dreck scherten. Sicher, für einen grausamen Diktator ist das "ein guter Zug. Sonst wäre er ja kein Diktator.

- er war antibürgerlich

Das ist Michael Jackson auch. Trotzdem würde ich ihm nicht meine Kinder überlassen.

- er hatte eine hohe Sensibilität für Leid (zum Beispiel soll er Vegetarier gewesen sein)

Sicher. Es hat ihm bestimmt auch menschlich sehr weh getan, Frauen und Kinder ins Gas und Männer in den Krieg geschickt zu haben. Mal im Ernst: hast Du noch was von dem zeug, daß Du rauchst? Nein, gibs mir lieber nicht.

- er hat den Nationalstolz Deutschlands entfacht

War das gut? Diese "Entfachung" hat zum zweiten Weltkrieg geführt und Deutschland mehr gedemütigt und zerstört als alle Kriege in den 1939 Jahren vorher. Den "Nationalstolz Deutschlands" hat jedenfalls die Franzosenbesetzung in Deutschland 1806-1813 mehr "entfacht", als es ein Adolf Hitler je gekonnt hätte. Du verwechselst die Nazi-Propaganda mit dem tatsächlichen deutschen Nationalstolz.

- er hat Deutschland wirtschaftlich nach vorne gebracht (entgegen kommunistischer Lügen NICHT nur durch Bauen von Autobahnen und Kriegsmaschinerie)

Sondern durch?

- er war relativ intelligent

Das sind Delphine auch. Und Du vielleicht sogar auch.

- er hat sich nicht einfach von seiner Meinung durch Meinungsveränderkult abdrängen lassen

So kann man die Inhaftierung und Ermordung Andersdenkender auch bezeichnen.

- er war traditionalistisch

Das war Dschinghis Khan auch. Deswegen hat er trotzdem die Welt in Trümmer gelegt.

- er war liberal
- ...

Also DAS hätte ich nun SEHR gerne wirklich näher erläutert... Reden wir von Adolf Hitler oder von Erwin Hitler?

Schau, unter uns: was Du da oben zusammengeschrieben hast, ist, mit Verlaub, der zweitgrößte Schwachsinn, den ich je in diesem Forum lesen durfte. Mir fehlt noch, daß Hitler Vater und Mutter ehrte, keinen Sex hatte und immer seinen Teller leergegessen hat.

Hättest Du geschrieben, daß Hitler ein fantastischer Außenpolitiker mit einem Instinkt für die Schwäche seiner Gegner gewesen ist, daß er durchaus zu seiner näheren Umgebung charmant und zuvorkommend war, hätte ich Dir sogar zugestimmt.

Aber alle diese Dinge ändern nichts daran, daß er nicht "der Mensch" Adolf Hitler, sondern der Diktator war, der das Leid und den Tod von Millionen Menschen verursacht hat. Und damit zu einem der größten (siehst Du? Ich differenziere schon wieder, ich schrieb NICHT "der größte", bitte verzeih) Verbrecher der Menschheit wurde.