Warum wurde Berlin 1945 geteilt ?

[houndstooth]

Dass zu der Strangfrage bisher noch immer keine direkte , zusammenhaengende Antwort gegeben wurde, ist offensichtlich.
Solch anscheinender Wissensmangel mag bedenklich und zugleich auch beschaemend stimmen.
Eine 'zusammenhaengende Antwort' sollte ihre fuenf 'w'-Elemente nachvollziehbar erklaeren : 'warum; wer; wann; wo + wie'.

Die Frage 'Warum wurde Berlin 1945 geteilt?' ist im gegebenem Wortlaut mangels Deutlichkeit unbeantwortbar : was wurde wann ,von wem ,wie und warum geteilt?

Meinte der Fragesteller
die vierteilige 'Besetzung' Berlins in 1945;
oder warum gerade Berlin 'geteilt' wurde?

Da Berlin sich in der (in Quebec) den Sowjets zugeteilten Besatzungzone befand, kann man nicht von einer Drei (Vier) Maechte Besetzung Berlins sprechen. Es hatte eine Drei Maechte Vereinbarung gegeben (mehr davon spaeter) in der sie sich die Verwaltung 'Gross-Berlins' innerhalb ihnen zugeteilten Bezirken (Kommendaturen) teilen sollten.
Diese Tatsache fuehrt zu einen besseren Fragewortlaut:

Frage : “Warum wurde Berlin 1945 von vier Maechten verwaltet?” *

Antwort: Prestige.

Yup, Prestige: psychologischer Symbolwert ,das war der aeusserst wichtige Grund zur militaerischen Verwaltungsverteilung Gross- Berlins gewesen ; drei Maechte hatten DEU besiegt; ein klares Manifest darueber sollte der Welt durch ihre gemeinsames Praesenz in der Hauptstadt gegeben werden.

(Eine militaerische Notwendigkeit zur kooperativen , militaerischen Mitverwaltung der sowjetischen Besatzungszone hatte es ja nicht gegeben, ausserdem waere Stalin bei einer solchen Schnapsidee schier explodiert , man erinnere sich an das von Russen besetzteund quasi abgesiegelte Wien.

Genug fuer heute; die fuenf 'w'-Belege fuer obige Behauptung folgen.

* Churchill und die European Advisory Commission sprachen von einer 'quadrilateral administration of Greater Berlin'

[houndstooth]

Das formelle Protokoll der drei Grossmaechte ueber die Besetzung DEU's & die Verwaltung des besetzen Berlins wurde:

wann ..........: am12th September, 1944.
wo.............: im LANCASTER HOUSE, LONDON, S. W. 1.
wer............: von der European Advisory Commission im Auftrag der Regierungen der U.S.A ; Englands und U.S.S.R. augearbeitet
(Quelle siehe unten ;"Protocol.....1944)
warum........: Nachkriegsdeutschland sollte so behandelt werden "dass seine Faehigkeit einen anderen Krieg anzufangen geschwaecht werden und der kriegsluesterne Charakter des deutschen Volkes eingedaemmt werden soll "
(Quelle siehe unten: " In particular.... military might)
wieso..........: " [...] um den Wiederaufbau deutscher Militaermacht zu verhindern"
(Quelle siehe unten: " In particular.... military might)

Originaltexte:

PROTOCOL
between the Governments of the United States of America, the United Kingdom, and the Union of Soviet Socialist Republics, on the zones of occupation in Germany and the administration of “Greater Berlin”.
The Governments of the United States of America, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, and the Union of Soviet Socialist Republics have reached the following agreement with regard to the execution of Article 11 of the Instrument of Unconditional Surrender of Germany:2Ante, p. 116. —
1. Germany, within her frontiers as they were on the 31st December, 1937, will, for the purposes of occupation, be divided into three zones, one of which will be allotted to each of the three Powers, and a special Berlin area, which will be under joint occupation by the three Powers.
2. The boundaries of the three zones and of the Berlin area, and the allocation of the three zones as between the U. S. A., the U. K. and the U. S. S. R. will be as follows:—
[///]
The above text of the Protocol between the Governments of the United States of America, the United Kingdom and the Union of Soviet Socialist Republics, on the zones of occupation in Germany and the administration of “Greater Berlin” has been prepared and unanimously adopted by the European Advisory Commission at a meeting held on 12th September, 1944, with the exception of the allocation of the North-Western and South-Western zones of occupation in Germany and the North-Western and Southern parts of “Greater Berlin”, which requires further consideration and joint agreement by the Governments of the U. S. A., U. K. and U. S. S. R.
Representative of the Government of the U. S. A. on the European Advisory Commission: Representative of the Government of the U. K. on the European Advisory Commission: Representative of the Government of the U. S. S. R. on the European Advisory Commission:
JOHN G. WINANT WILLIAM STRANG Φ. ГYCEB7F. Gusev.

LANCASTER HOUSE, LONDON, S. W. 1.
12th September, 1944.
________________________________________
"In particular we have weighed the treatment to be accorded Germany in order to weaken its [sic]* capacity to make another war and to curb the war-like character of the German people [...]in order to prevent the rebuilding of Germany's military might."
(THE FIRST- QUEBEC CONFERENCE; Roosevelt Papers; Air. Myron C. Taylor to President Roosevelt' ; NEW YORK, [August 10, 1943.] )
* Korrekt haette es 'her' geschrieben werden sollen.

[Stopblitz]

Das formelle Protokoll der drei Grossmaechte ueber die Besetzung DEU's & die Verwaltung des besetzen Berlins wurde:

wann ..........: am12th September, 1944.
wo.............: im LANCASTER HOUSE, LONDON, S. W. 1.
wer............: von der European Advisory Commission im Auftrag der Regierungen der U.S.A ; Englands und U.S.S.R. augearbeitet
(Quelle siehe unten ;"Protocol.....1944)
warum........: Nachkriegsdeutschland sollte so behandelt werden "dass seine Faehigkeit einen anderen Krieg anzufangen geschwaecht werden und der kriegsluesterne Charakter des deutschen Volkes eingedaemmt werden soll "
(Quelle siehe unten: " In particular.... military might)
wieso..........: " [...] um den Wiederaufbau deutscher Militaermacht zu verhindern"
(Quelle siehe unten: " In particular.... military might)

Originaltexte:

PROTOCOL
between the Governments of the United States of America, the United Kingdom, and the Union of Soviet Socialist Republics, on the zones of occupation in Germany and the administration of “Greater Berlin”.
The Governments of the United States of America, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, and the Union of Soviet Socialist Republics have reached the following agreement with regard to the execution of Article 11 of the Instrument of Unconditional Surrender of Germany:2Ante, p. 116. —
1. Germany, within her frontiers as they were on the 31st December, 1937, will, for the purposes of occupation, be divided into three zones, one of which will be allotted to each of the three Powers, and a special Berlin area, which will be under joint occupation by the three Powers.
2. The boundaries of the three zones and of the Berlin area, and the allocation of the three zones as between the U. S. A., the U. K. and the U. S. S. R. will be as follows:—
[///]
The above text of the Protocol between the Governments of the United States of America, the United Kingdom and the Union of Soviet Socialist Republics, on the zones of occupation in Germany and the administration of “Greater Berlin” has been prepared and unanimously adopted by the European Advisory Commission at a meeting held on 12th September, 1944, with the exception of the allocation of the North-Western and South-Western zones of occupation in Germany and the North-Western and Southern parts of “Greater Berlin”, which requires further consideration and joint agreement by the Governments of the U. S. A., U. K. and U. S. S. R.
Representative of the Government of the U. S. A. on the European Advisory Commission: Representative of the Government of the U. K. on the European Advisory Commission: Representative of the Government of the U. S. S. R. on the European Advisory Commission:
JOHN G. WINANT WILLIAM STRANG Φ. ГYCEB7F. Gusev.

LANCASTER HOUSE, LONDON, S. W. 1.
12th September, 1944.
________________________________________
"In particular we have weighed the treatment to be accorded Germany in order to weaken its [sic]* capacity to make another war and to curb the war-like character of the German people [...]in order to prevent the rebuilding of Germany's military might."
(THE FIRST- QUEBEC CONFERENCE; Roosevelt Papers; Air. Myron C. Taylor to President Roosevelt' ; NEW YORK, [August 10, 1943.] )
* Korrekt haette es 'her' geschrieben werden sollen.

Da fehlt ja eine ganze 'Siegemacht'! Wo sind die Schneckenfresser?

[El Lute]

Hallo zusammen,

mich beschäftigt gerade die Frage, warum Berlin 1945 von den Sowjets und den Alliierten geteilt wurde.
1945 wurde ganz Berlin von der roten Armee eingenommen. Das wirft die Frage auf, warum der
sowjetische Diktator Stalin bereitwillig West-Berlin räumte und den französischen, englischen und amerikanischen
Truppen überlassen hat.

Es war unter den Allierten so vereinbart, dass in den Hauptstädten Berlin und Wien jede Partei vertreten war. Diese Vereinbarung kann ich jetzt nicht aus dem Hut zaubern, es dürfte aber im Zuge einer der großen Konferenzen, also in Casablanca, Jalta oder Potsdam beschlossen worden sein. "Einfach so" wird Stalin sicher nicht dazu bereit gewesen sein, einen Teil Berlins herzugeben, 1945 war er aber noch auf das allierte Bündnis angewiesen. Zudem waren die Amerikaner in Sachsen und Thüringen einmarschiert, wo Stalin seinerseits erwartete, dass sie wieder abziehen würden.

Was hatten die westlichen Alliierten für ein Interesse eine im Unterhalt und der Versorgung
teure Exklave wie West-Berlin inmitten sowjetischen Gebiets zu errichten ?

Berlin war ein wichtiges Symbol und der kalte Krieg hatte im Grunde schon begonnen. Die Hauptstadt und der Sieg über das dritte Reich sollten propagandistisch nicht den Sowjets überlassen werden.

Aus sowjetischer Sicht müsste die Teilung Berlins eigentlich ein Sicherheitsrisiko gewesen sein, denn durch
diese westliche Insel inmitten der SBZ und späteren DDR sind viele Flüchtlinge aus Ostdeutschland in den
Westen entkommen. Das dies aus Sicht der Sowjetischen Militäradministration nicht vorhergesehen wurde,
glaube ich nicht.

Glaub es. Denn die von dir geschilderte Entwicklung war 1945 noch nicht vorhersehbar. Das kam erst 10 Jahre später. 1945 hieß der Feind Deutschland und die Sowjetunion, USA, England und Frankreich waren Verbündete, die ihre gegenseitigen Verpflichtungen erfüllten.

Sonderbar ist auch, warum die 300.000 deutschen Patente aus dem von den Sowjets eroberten Berliner Patentamt
nicht nach Russland gingen, sondern ebenfalls bereitwillig zum allergrößten Teil an die USA übergeben wurden
und nicht selbst verwendet wurden. Offenbar bestand hinter den Kulissen wohl ein Druckmittel seitens
der westlichen Alliierten gegenüber der Sowjetunion.

Sofern diese Geschichte stimmt, war der amerikanische Geheimdienst hier wohl einfach besser informiert und die Sowjets wussten evtl. gar nicht, was sie da in den Fingern hatten. Allerdings bescheinigt ein Patent lediglich den Anspruch auf ein geistiges Eigentum, das eigentliche Know-How ist daran nicht gebunden. Derartige Ansprüche waren den Sowjets egal.

Propagandistisch gesehen war die Berlin-Blockade 1949, die alliierte Luftbrücke,
sowie der Besuch Kennedys in West-Berlin aus Westalliierter Sicht in den Medien ein Erfolg,
da dadurch die Westdeutsche und Westberliner Bevölkerung die Alliierten als Schutzmacht ansahen,
was wohl nicht so stark gewesen wäre, wäre Berlin nicht geteilt worden und nach 1945 ganz
sowjetisch geblieben.

Dass West-Berlin nicht nur zu einem Dorn im Fleisch sondern zu einem weltweiten Symbol werden würde, das hat 1945 wohl keiner vorhergesehen.

[houndstooth]

Geschichtliche Ab- und Verlaeufe sollte man nicht in Isolation sondern als Reaktion oder Aktion in Zusammenhang mit anderen Geschehnissen objektiv betrachten. Das trifft ganz besonders auf die turbulente oft chaotische Zeit waehrend und nach dem 2.WK zu.

Der Informationsnebel lichtet sich jedoch wenn man oben anfaengt , d.h. welche Philosophien haben Regierungshaeupter vertreten und welche Richtlinien entstanden daraus? Welche Anordnungen entstanden aus den Richtlinien? Es muessen auf diese Weise vertikale ,logisch ineinandergreifende Zielrichtungslinien zu erkennen sein. Und die gibt es auch:

Als Pres. Roosevelt und P.M. Winston Churchill sich zur erstenen Quebec Konferenz ;QUADRANT ; im Herbst 1943 trafen (Stalin war nicht dabei) , waren sie sich darueber einig , dass ihre erste und vordringlichste Aufgabe nach dem Sieg ueber 'Hitlerismus' sein muesse , Deutschlands Faehigkeit und somit insbesondere preussischen Militarismus im Interesse des Weltfriedens und um einen dritten Weltkrieg zu verhindern , fuer immer 'auszurotten /to extirpate'.

Das war deren Philosophie.

Aus der Philosophy ergab sich eine logische Richtlinie : Deutschland auseinander zu nehmen ... to dismember Germany .... seine Bestandteile 'zu amputieren'.

Drei Aussenminister wurden damit beauftragt in Moskau Schemen auszuarbeiten die 'welches' Rumpfdeutschland wie ,wann zerstueckeln sollen. Dazu wurde ein Untersuchungsgremium gegruendet , der sogenannte EAC - European Advisory Committee /Europaeisches Beratungskommittee dass nur Empfehlungen , jedoch keine Direktiven geben durfte.

Nun, wir wissen, dass DEU nicht 'zerstueckelt' wurde.

Und warum nicht?

Wir wissen , dass schon im Herbst 1943 ein zukuenftiges Rumpfdeutschland in drei Besatzungszonen und ein seperates Berlin aufgeteilt werden wuerde , dies in Anbetracht dass die S.U. kein Teilnehmer der Konferenz gewesen war.

Schauen wir uns die Quebec-Konferenz-Karte an : Stalin hatte fuer sich quasi die 'Haelfte' DEU's zwischen der anvisierten Oder-Neisse Westgrenze Polens und der Westgrenze DEU's beansprucht. Die andere Haelfte konnten sich die U.S.A. und England mehr oder weniger 50/50 teilen. Diese Verteilung deckt sich ungefaehr mit den Hauptpositionen der jeweiligen Armeen : Russland im Osten; GB im Nordwesten und die U.S.A. im Suedwesten.

Schauen wir uns die Besatzungslinien Berlins an , sehen wir , dass sie im Verhaeltnis mit denen DEUs sehr aehnlich sind.
Wir sehen auch, dass schon im Herbst 1943 die Luebecker Bucht , bzw Luebeck als Mittelpunkt zwischen Ost und West bestimmt war.

Warum?
Stalin wollte sich die Haelfte Polands und DEUs einverleiben ,weil er sich , Dank des hohen Blutzolls den die U.S.S.R. bezahlten und noch bezahlen wuerden , zu dem Zugewinn berechtigt gefuehlt hatte. Der Kraft dieses Arguments gegenueber konnten sich Roosevelt und Churchill, die dringend auf die militaerische Macht Stalins angewiesen waren, nicht entziehen.

Dies ist besonders bemerkenswert, weil es dem Wortlaut eines Punktes ihrer 1941 Argentia Erklaerung - als Atlantic Charter bekannt - voellig widerspricht: sie verzichten auf 'Vergroesserung/ Vermehrung' /aggrandisement' , also aus dem Sieg keine territorialen Ansprueche oder Vorzuege erheben wollten. Dieses Prinzip wurde 1945 als key element in die Charta der Vereinten Nationen Organisation eingebaut und ist noch heute Bestandteil geltendes Voelkerrechts.

Es erscheint mir ein Paradox, dass diejenigen die 'aggrandisement' unter zivilen Voelkern als unethisch betrachten , es unter gewissen Umstaenden als ethisch vertretbar erklaeren. Stalin pfiff auf Ethik sowieso.

Concept map arising from discussions of second plenary meeting ; first Quebec Conference Oct. 1943 ; Roosevelt and Churchill
with invited Sowjet 'observers'.

________________________________

After QUADRANT (Quebec in Aug 1943)The first formal meeting (of the three foreign ministers /us/gb/ussr) of the Conference took place on the afternoon of October 19 (1943 in Moscow)

________________________________

Churchill in 1943 :
warum Preussen , die Ursache wiederholter 'Pestilenz' entwurzelt und zerstoert werden muss.
Teutonischen Drang zum Beherrschen ; lang aufgestaute Rachegelueste und lang vorbereitete Plaene.
Deutsche kombinieren auf toedlichste Art und Weise die Eigenschaften des Kriegers und des Sklaven. Sie selber schaetzen Frieden nicht, und dessen Vorkommen bei anderen hassen sie. Wenn immer sie stark sind suchen sie sich ihre Opfer aus und sie warden mit eisernem Gehorsam demjenigen folgen der sie dorthin fuehrt.....

Roosevelt stimmte mit Churchill ueberein.

Dies erklaert den 'mind set' , die Gesinnung der Teilnehmer an der Quebec Konferenz , es ist nur logisch , dass aus dieser Einstellung der Wunsch entsprang DEU einfuerallemal zu zerstueckeln und Preussen zu vernichten.

Twice within our lifetime, and three times counting that of our fathers, they have plunged the world into their wars of expansion and aggression. They combine in the most deadly manner the qualities of the warrior and the slave. They do not value freedom themselves, and the spectacle of it in others is hateful to them. Whenever they become strong, they seek their prey, and they will follow with an iron discipline anyone who will lead them to it.

The core of Germany is Prussia.

There is the source of the recurring pestilence

But we do not war with races as such. We war against tyranny, and we seek to preserve ourselves from destruction. I am convinced that the British, American, and Russian peoples, who have suffered measureless waste, peril, and bloodshed twice in a quarter of a century through the Teutonic urge for domination, will this time take steps to put it beyond the power of Prussia or of all Germany to come at them
again with pent-up vengeance and long-nurtured plans. Nazi tyranny and Prussian militarism are the two main elements in
German life which must be absolutely destroyed. They must be rooted out if Europe and the world are to be spared a third and still more frightful conflict.
(Churchill ; closing the ring ppg 159 ; 21st Sept. 1943; House Of Commons.)

__________________________________________


The three Foreign Ministers had met regularly every day, and covered an immense amount of ground. Their agreements were recorded in a secret protocol, drawn up on November 3. The importance of these lay in the additional machinery of co- operation which was now to be set up. It was agreed to establish a European Advisory Committee in London to begin work on the problems which would arise in Germany and on the Continent when the Hitler regime neared collapse. It was this body which drew up the initial plans for dividing Germany into zones of occupation, an arrangement which caused grave problems later.
(Churchill ; Closing The Ring; ppg 298)

[borisbaran]

Weil der Kalte Krieg fast zu dem Zeitpunkt losging, als sich Hitler mit ner Knarre den Schädel auslüftete.

[houndstooth]

Da fehlt ja eine ganze 'Siegemacht'! Wo sind die Schneckenfresser?

Stalin hatte sich sehr entschieden (besonders in Yalta ) gegen FRA als 'Siegermacht' in Bezug auf Anrecht auf Kriegsentschaedigungen und Besatzungsmacht ausgesprochen. Das habe FRA ueberhaupt nicht verdient. Stalin empfand FRA als feige , schwach und wies darauf hin dass es gar keine Kriegsverluste erlitten hatte : ergo auch keine Anrechte auf Gebiete, Besatzung, Entschaedigungen usw. haben koenne. Weiterhin wies Stalin auf die Tatsache hin, dass der 2.WK durch entschiedenes Eingreifen FRAs leicht haette verhuetet werden koennen indem es z.B. die Wehrmacht mit Leichtigkeit aus ihrem illegalen Eindringen oestlich des Rheins haetten vertreiben koennen.
Wie koenne man solchen feigen Schwaechlingen mit Besatzung vertrauen und 'Entschaedigungen' belohnen?

Im Prinzip stimmten Roosevelt und Churchill mit den Gefuehlen und der Logik Stalins ueberein.

Es folgte dann aber die zweite * , aus heiterem Himmel ganz nebenbei erwaehnte Bemerkung Roosevelts die tiefe , nachhaltige Wirkungungen haben wuerde : ganz beilaeufig plauderte Roosevelt in Teheran , dass die U.S.A. gedenke nur zwei Jahre als Besatzungsmacht in DEU zu verweilen. Damit fiel der Boden unter Churchill weg. Er wusste ,dass GB (neben Palaestina) alleine gar nicht imstande gewesen waere , die gesamte westliche Besatzungszone zu kontrollieren ; ein Aufflackern preussischen Militarismus zu verhindern etc.

Dies war der Grund gewesen warum sich Churchills politische Strategiekurs ploetzlich einer neuen Richtung zuwenden musste : Churchill brauchte nun Frankreich dringend , darum musste er FRA viel bieten und anbieten koennen: Manna vom Himmel fuer die ewig schmollende Primadonna De Gaulle dessen Status dadurch fast ebenbuertig mit den 'richtigen' Siegermaechten wurde ; eine eigene Besatzungszone in W-DEU bekam und einen Teil West-Berlins mitverwalten ,'kontrollieren' durfte .... i.e. uebernacht wuchs das Prestige FRAs in unverdiente Hoehen.

Es stimmt, FRA als 'Siegermacht' zu bezeichnen ist echt ein Hohn....schmuecken mit fremden Federn usw...

*
Die erste aus heiterem Himmel ganz nebenbei erwaehnte Bemerkung Roosevelts kam Ende der Casablanca Konferenz , dort kuendigte er die unbedingte Kapitulation DEUs an.

Churchill weist hier im Originaltext auf Roosevelt und FRA in Yalta hin:

"At this first meeting Mr. Roosevelt had made a momentous statement. He had said that the United States would take all reasonable steps to preserve peace, but not at the expense of keeping a large army in Europe, three thousand miles away , from home. The American occupation would therefore be limited to two years. Formidable questions rose in my mind.
If the Americans left Europe Britain would have to occupy single-handed the entire western portion of Germany. Such a task would be far beyond our strength.

At the opening of our second meeting on February 6 [in Yalta ] , I accordingly pressed for French help in carrying such a burden.
To give France a zone of occupation was by no means the end of the matter. Germany would surely rise again, and while the Americans could always go home the French had to live next door to her. A strong France was vital not only to Europe but to Great Britain. She alone could deny the rocket sites on her Channel coast and build up an army to contain the Germans."

(Churchill ; The Second World War; Vol. V ;Triumph and Tragedy; Yalta ;ppg 353 )

[houndstooth]

Nichts in Geschichte passiert in Isolation - alles haengt miteinander zusammen.

Weil dieser Aspekt so versteckt interessant ist darf ich vielleicht noch einmal darauf zurueck kommen : siehe Beitrag # 13
Interessant an der Praesentation ist die Unkenntnis bzw Ignoranz der lieben Urheber. In Geschichtswiedergaben und -zusammenhaenge sollte man doch gut informiert sein , Logik anwenden und Wahrscheinlichkeit abwaegen und erkennen ?
Im obigen Beitrag # 13 sind zwei Karten mit konkreten , willkuerlich fixierten Grenzen abgebildet, die angeblich President Roosevelts & Churchills in Yalta vorgestellten 'Plan ueber Deutschlands geplante Aufteilung' wiedergibt.
Der Leser bekommt durch diese Praesentation den falschen Eindruck als handele es sich um einen durchdachten U.S. / GB Plan zur Aufteilung Deutschlands .

Die angebliche Wiedergabe Praesident Roosevelt (und Churchills) ist jedoch :

unkorrekt - weder hatte es konkrete Plaene noch fixierte Grenzen gegeben . Es fehlen auch die Eintragungen der von den anvisierten Vereinten Nationen verwaltete Kiel Kanal und Hansestadt Hamburg.
unlogisch - ein Ganzes ,dass aus mehr als acht Teilen besteht, kann ,nachdem es in neue acht neue Teile aufgeteilt ist , keine Teile im Originalzustand enthalten.
ignorant - ueber vorhandene Originaltexte ; Logik und Wahrscheinlichkeit der Wiedergabe

1)Sich zur Konferenz treffende Staats- bzw. Regierungsoberhaeupter erkunden Gesinnungen ihrer Gegenueber , stimmen sie sich darin ueberein geben sie nur Richtlinien bekannt; i.e. : 'Aufloesung Deutschlands'.
Ueber das 'wie'; 'wann'; 'wer' ; 'wo' beraten Staebe hoher Experten/Berater ; Direktiven und deren technischen Details werden von Staats- bzw. Regierungsoberhaeuptern geprueft u.U. spaeter vom Parlament /Senat oder Kabinett (U.S.A. ; GB) ratifiziert .
2)Weiterhin , auf hoechster Ebene kann eine Hohe Partei unmoeglich eine andere Hohe Partei mit einem unilateralen 'fait accomplis' konfrontieren , solches Verhalten wuerde sich ueber die Gleichheit Hoher Parteien hinwegsetzen , eine Beleidigung darstellen und z.M. automatisch abgeleht werden ( Was Hitler in 1939 mit Pres. Hacha in Berlin - kriminell - gemacht hatte - Noetigung & Erpressung /duress & black mail - war voelkerrechtlich illegal -/ Vertraege die von einer Partei unfreiwillig unterschrieben werden -/ sind v/r kategorisch ungueltig)

[houndstooth]

So, wenn President Roosevelt in Teheran/Yalta keinen genauen Plan zur Teilung Deutschlands gehabt hatte, was hatte er denn sonst gehabt?

Eine ad hoc Idee fuer einen Plan.

Das ist ein grosser und sehr bedeutender Unterschied.

Und sicher, zum besseren Verstaendnis spezifizierte Roosevelt seine Idee [die Churchill irrtuemlicherweise an einer Stelle als 'Plan' bezeichnete. ; doch mehr als eine Idee war es nicht gewesen wie Roosevelt selber zu Stalin gesagt hatte.

Roosevelt erwaehnte auch Stalin gegenueber, dass er per amer. Constitution keine Befugnis habe einen 'Plan' vorzulegen.
Churchills ad hoc Idee hingegen war es DEU zu zweiteilen.

Doch alle Drei waren sich seit November 1941 in einem Punkt sehr einig: DEU musste irgendwie der Weltsicherheit halber , unbedingt aufgeloest werden. (11)

[houndstooth]

Hierzu ein paar Stellen ( z.T. etwas amuesant anmutend) aus Archiven bzw Quellenliteratur :


Stalin sagte er wolle DEU zersplittert sehen . Roosevelt stimmte ueberein. (1)

Roosevelt sagte dass er und seine Berater schon vor drei Monaten ueber einen Plan nachgedacht hatten der vorsaehe DEU in fuenf Teile zu zerstueckeln. (2)

Roosevelt bezeichnete seine Zerstueckelungsbeschreibung als 'Idee' und nicht 'Plan' als solchen.(3)
Beide , Roosevelt und Stalin wollten in Teheran DEU in kleinere Teile als Churchill zerstueckeln. (4)

Stalin fragte nun wie DEU zerteilt werden solle. In Teheran hatte Mr. Roosevelt vorgeschlagen DEU in fuenf Teile zu zerlegen und er (Stalin) hatte mit ihm uebereingestimmt.
Churchill riet nichts zu uebereilen da wichtige Aspekte der Zerlegung gruendlich durchdacht werden muesse. Und was solle mit Preussen geschehen. (5)

In Quebec in 1944 (OCTAGON) befanden sich die Plaene zur Zerlegung DEUs in Vorbereitung ohne jedoch festen Beschluesse gefasst zu haben (6)

Auf einer Konferenz zwischen Roosevelt und Churchill bezueglich bester Schritte zur Verhinderung der Wiederaufruestung DEUs , empfanden beide die kuenftige Aufloesung der Ruhr und Saar als dazu wesentliche Massnahme. (7)

"Insbesonders erwogen wir die DEU zukommende Behandlung : schwaechen seiner Faehigkeit einen anderen Krieg zu fuehren und den kriegerischen Charakter der Deutschen einzudaemmen. Wir haben moegliche Vor- und Nachteile in Bezug dauernder Sicherheit durch Teilung des deutschen Staates untersucht [///] um DEUs Wiederaufbau seiner Militaermacht zu verhindern" (8)

'Onkel Joe' moechte - entgegen seiner vorhergehenden Position - Wien als Hauptstadt eines Bundes suedddeutscher Staaten sehen.
Preussen betreffend moechte 'Onkel Joe' das Saarland und Ruhrgebiet abgesondert und nicht mehr funktionsfaehig gemacht haben. Im Rheinland soll ein neuer Staat entstehen. Der 'Kiel Kanal' sollte 'internationalisiert' werden . (Aehnliches hatte Roosevelt schon vorgeschlagen (9)

Ein amerikanisches volte face :
"Ich hege das starke Gefuehl dass unsere gegenwaertige Art und Weise DEU daran zu hindern 'wieder eine Gefahr fuer den Weltfrieden zu werden' unrealistisch ist. Wir haben Massnahmen ueber die uns gesagt wird dass sie den 2.WK verhindert haetten wenn sie nach dem 1.WK angewendet worden waeren. Deshalb haben wir versucht Versailles zu verbessern indem wir DEU absolut verboten hatten aufzuruesten mit der Intention eine andere VonSeekt Verschwoerung [2] zu verhindern ; wir haben DEUs Industrieproduktion und -kapazitaet beschraenkt und haben bestimmte Industrien verboten; wir haben das Ruhrgebiet bis zum gewissen Grad internationaler Kontrolle unterlegt und haben Dezentralisation als vereinbarte Besatzungsrichtlinie gemacht , alles unter dem Gesichtspunkt das Wiederaufkommen eines vorrangig industiellen Potenzial unter hoch zentralizierter Kontrolle in DEU zu verhindern.
Diese Einschraenkungen erschienen logisch im Zusammenhang nachkrieglischer , internationaler Zusammenarbeit als weltweite Atomkraftkontrolle und weltweite Abruestung moeglich erschienen. Ich frage ob sie in der heutigen , gespaltenen Welt noch Sinn machen" (10)


Received on November 22, 1941
W. CHURCHILL TO J. V. STALIN*
"Natuerlich wird es unser erstes Vorhaben sein DEU , und besonders Preussen daran zu hindern ein drittes Mal ueber uns herzufallen"

________________________________________
Sent on November 23, 1941
MESSAGE FROM PREMIER STALIN
TO PRIME MINISTER CHURCHILL
"Es stimmt schon dass die Besprechung und Annahme eines Plans fuer die Nachkriegsfriedensorganisation gestaltet werden soll um Deutschland , vor allem Preussen, daran zu hindern , wieder den Frieden zu brechen und Nationen in ein neues Blutbad zu stuerzen." (11)

---------------------------------------------------------------------------

Die Originaltexte und Q/A im naechsten Beitrag: