Warum das Grundgesetz keine Verfassung ist

[-jmw-]

Die Frage ist nur, welche Motivation GSCH hat? Er ist allerdings derart dumm, das er sogar Carlo Schmidt, einem der Väter des Grundgesetzes, widerspricht.
Kurti ist harmlos, nur etwas irre geleitet...

"Schmid gehört zu den Vätern des Grundgesetzes und auch des Godesberger Programms der SPD und setzte sich parallel stark für die europäische Integration" ([Links nur für registrierte Nutzer])

Wer also Gegner eines europäischen Bundesstaates ist und kein Sozialdemokrat, der sei dumm?
Oder gilt das nur für den speziellen Fall des GG? Warum nur da?

[-jmw-]

Ganz klar, deinesgleichen hätte am liebsten alle hingerichtet, die die Auflagen der Siegermächte nicht erfüllt haben. Da ist schon klar, welcher faschistischen Ecke du zu zuordnen bist.
Kollaborateur ist noch eine nette Bezeichnung für dich.

Klingt so, als hättest Du am Faschismus was auszusetzen. Ich hoffe doch, es hat Substanz!

[-jmw-]

Eine Verfassung entsteht wie folgt: Ich denke mir ein paar Regeln aus, die ich für geil halte. Ich schreibe sie auf. Ich erkläre diese Regeln für allgemeinverbindlich. Leuten, die ihnen nicht folgen wollen, schiesse ich die Fresse weg, die Rechnung über die Kosten der Kadaverentsorgung übersende ich den Angehörigen. Dann setze ich mich auf meinen Thron und esse Gummibärchen.

Das ist der grundsätzliche Mechanismus und wer es anders sieht, der teilt ein weitverbreitetes Fehlverständnis des Politischen.

Nachtrag:
Legitim wird die Verfassung (als Regelwerk) dadurch, dass sie Koordination, Effizienz und Stabilität (Hab ich von Rawls geklaut.) erhalten und entfalten hilft. Idealiter schafft sie auch noch Gerechtigkeit. (Was das ist kann jeder in einer handelsüblichen Ausgabe der Heiligen Schrift nachschauen.)

[GSch]

Ganz klar, deinesgleichen hätte am liebsten alle hingerichtet, die die Auflagen der Siegermächte nicht erfüllt haben. Da ist schon klar, welcher faschistischen Ecke du zu zuordnen bist.

Meines Wissens wurden die beiden kommunistischen Abgeordneten keineswegs hingerichtet. Und obwohl ich für den Kommunismus nicht viel übrig habe, konnte man die beiden wohl kaum als Faschisten bezeichnen.

[hamburger]

"Schmid gehört zu den Vätern des Grundgesetzes und auch des Godesberger Programms der SPD und setzte sich parallel stark für die europäische Integration" ([Links nur für registrierte Nutzer])

Wer also Gegner eines europäischen Bundesstaates ist und kein Sozialdemokrat, der sei dumm?
Oder gilt das nur für den speziellen Fall des GG? Warum nur da?

Das GG war immer ein von den Siegermächten geschriebenes Gesetz, das keinen Bestand haben durfte, da es nicht den Mindestanforderungen einer Verfassung entsprach.
Es sollte nur solange in Kraft sein, bis das deutsche Volk sich in eigener Verantwortung eine Verfassung geben konnte, spätestens bei der Wiedervereinigung. Damals waren die Politiker noch einigermaßen normal, da sie ebenfalls mit einem Friedensvertrag rechneten.
Durch den Landesverrat Adenauers, der die Deutschen den Siegermächten auslieferte, erfolgte die Vereinigung erst nach dem wirtschaftlichen Zusammenbruch des Ostblocks.
Die Realitätsverweigerung von GSCH oder Gehirnnutzer wird nach meiner Lebenserfahrung einen Grund haben, sie sind Nutznießer dieses Systems.
Deswegen würden sie sich mit allen Mitteln gegen ihre Landsleute einsetzen, so wie viele auch im dritten Reich, die Profiteure dieses Systems.
Deswegen macht eine Auseinandersetzung mit so einer Klientel wenig Sinn.
Noch zu Carlo Schmidt und Grundgesetz, da gibt es authentische Filmaufnahmen mit Ton...die das Grundgesetz beschreiben.

[GSch]

Das GG war immer ein von den Siegermächten geschriebenes Gesetz, das keinen Bestand haben durfte, da es nicht den Mindestanforderungen einer Verfassung entsprach.

Was sind das für Mindestanforderungen, und wer hat sie festgelegt? Detailliere und belege, dass die preußische Verfassung von 1850 diesen Maßstäben entsprach.

Noch zu Carlo Schmidt und Grundgesetz, da gibt es authentische Filmaufnahmen mit Ton...die das Grundgesetz beschreiben.

Ich bezweifle stark, dass die Aufnahmen authentisch sind, wenn es die sind, an die ich denke. Die Verhandlungen des Rates wurden wohl kaum mitgeschnitten, geschweige denn gefilmt. Was man sehen kann, ist offensichtlich wesentlich später aufgenommen worden. Schau die mal das Bild von Carlo Schmid an, das man in Verbindung damit sieht, und vergleiche das mit seinem Aussehen von 1948/49.

[moishe c]

Die sogenannte "BRD" mußte sich verpflichten,


alle alliierten Urteile und sonstigen Anordnungen und Handlungen der Alliierten "wie eigenes Recht" zu behandeln, "auch für den Fall, daß diese der eigenen Rechtsordnung widersprachen"!

WAS ist DARAN NICHT ZU VERSTEHEN?

Und diese Verpflichtung wurde BIS ZUM HEUTIGEN TAG NICHT AUFGEHOBEN! SONDERN IMMER WIEDER BESTÄTIGT! DURCH ALLE "NEUFASSUNGEN" der BESATZERVERTRÄGE - IMMER UND IMMER WIEDER!

WAS ist DARAN NICHT ZU VERSTEHEN?

[-jmw-]

Hmm... Ich umformuliere meine Frage: Warum taugt der Verweis auf die Autorität des Herrn Schmid nur beim GG als Argument?

Das GG war immer ein von den Siegermächten geschriebenes Gesetz, das keinen Bestand haben durfte, da es nicht den Mindestanforderungen einer Verfassung entsprach.
Es sollte nur solange in Kraft sein, bis das deutsche Volk sich in eigener Verantwortung eine Verfassung geben konnte, spätestens bei der Wiedervereinigung. Damals waren die Politiker noch einigermaßen normal, da sie ebenfalls mit einem Friedensvertrag rechneten.
Durch den Landesverrat Adenauers, der die Deutschen den Siegermächten auslieferte, erfolgte die Vereinigung erst nach dem wirtschaftlichen Zusammenbruch des Ostblocks.
Die Realitätsverweigerung von GSCH oder Gehirnnutzer wird nach meiner Lebenserfahrung einen Grund haben, sie sind Nutznießer dieses Systems.
Deswegen würden sie sich mit allen Mitteln gegen ihre Landsleute einsetzen, so wie viele auch im dritten Reich, die Profiteure dieses Systems.
Deswegen macht eine Auseinandersetzung mit so einer Klientel wenig Sinn.
Noch zu Carlo Schmidt und Grundgesetz, da gibt es authentische Filmaufnahmen mit Ton...die das Grundgesetz beschreiben.

[hamburger]

Hmm... Ich umformuliere meine Frage: Warum taugt der Verweis auf die Autorität des Herrn Schmid nur beim GG als Argument?

Das Fundament eines Staates ist die Verfassung.Wenn diese unter Einwirkung von Besatzern geschrieben wird, kann sie keine Legitimation erfahren. Als Folge der fehlenden Basis ist alles andere an Gesetzen nur der Wille der Besatzer, der nicht dem Willen des Volkes entspricht.
Wie soll also aus einer von fremden Mächten bestimmten Gesetzeslage Recht entstehen, außer man versteht das als Recht des Siegers im Sinne von vae victis....
Niemand damals hat sich ein Europa als Bundesstaat vorgestellt, es ging lediglich um ein Europa der Nationalstaaten, einen Staatenbund.
Wer eine minimale Bildung genossen hat, weiß, das die Basis entscheidend ist...kein Friedensvertrag, keine Souveränität, fremde Truppen im Land, besetztes Land, gern getarnt als Nato Bündnistruppen.
Direkt Zitat von Carlo Schmidt...das GG ist keine Verfassung und soll auch keine sein....aus gutem Grund.

[-jmw-]

Das Fundament eines Staates ist die Verfassung.

Das Fundament eines Staates ist sein territoriales Gewaltmonopol. Eine Organisation mit Verfassung, aber ohne dieses, ist kein Staat (sondern ein Verein odgl.). Eine mit Gewaltmonopol, aber ohne Verfassung, ist einer.

Wenn diese unter Einwirkung von Besatzern geschrieben wird, kann sie keine Legitimation erfahren. Als Folge der fehlenden Basis ist alles andere an Gesetzen nur der Wille der Besatzer, der nicht dem Willen des Volkes entspricht.

So etwas wie einen "Volkswillen" gibt es nicht. Es gibt fallweise gleichlaufende oder übereinstimmende Willen (Plural!) von vielen. Die wenigen, die anders denken, sind sehr wohl "Volk", müssen aber dennoch unterworfen werden.

Wie soll also aus einer von fremden Mächten bestimmten Gesetzeslage Recht entstehen, außer man versteht das als Recht des Siegers im Sinne von vae victis....

Es gibt zwei Arten menschengemachten Rechts: Dasjenige des Stärkeren und das Vertragsrecht.
"Staatsverträge" in diesem Sinne gibt es nicht (mangelnder Wille, s.o.), also ist "Staat" und "Recht des Siegers" immer(!) miteinander verknüpft. (Der politische Prozess ist quasi die Ruheform oder die Zivilisierung des bellum omnium contra omnes. Quasi Politik als Fortsetzung des Krieges mit anderen [bzw. eher noch: denselben] Mitteln.)

Niemand damals hat sich ein Europa als Bundesstaat vorgestellt

Das nun ist schlichtweg falsch!
Du solltest Dir mal die Geschichte der europäischen Idee angucken, da wirste schnell fündig, was den Föderalismus angeht.