Junge Feministinnen wollen Ehe abschaffen

[KatII]

Ich bin nicht gegen die Ehe aber man sollte sie auf Homosexuelle Paare ausweiten....

Bei 95% der Bevölkerung löst das einen Brechreiz aus, das führt zu höheren Gesundheitskosten. Wir müssen sparen! Koste es was es wolle.

[Ajax]

Ich bin nicht gegen die Ehe aber man sollte sie auf Homosexuelle Paare ausweiten....

Und ich bin dafür, als Mann mehrere Frauen gleichzeitig ehelichen zu dürfen. Gehört nicht zu unserer Kultur, sagst du? Homo-Ehen ebenfalls nicht.

[Neu]

Ich bin ganz und gar nicht für die Abschlaffung der Ehe. Ich halte sie für strukturgebend und sie sollte wieder viel ernster genommen werden.

Man sollte FAMILIEN stärken. In England ist eine Familie:

1 Mann und 1 Frau und mindestens 1 Kind.

Und diese Einheit gehört gestärkt. Weil sie die Zukunft wären, wenns sogar zwei oder drei Kinder wären - pro Mann und Frau. Daneben verblasst alles andere. Ob nun "Heirat" oder "Kirchliche Trauung" oder sonstwas, völlig egal. Ehe hin oder her - Scheidung hin oder her - das braucht man wirklich nicht, wenn sich zwei für FAMILIE entscheiden.

[-jmw-]

Was haltet ihr von dem Vorschlag, die Ehe ganz abzuschaffen?

Halte ich für problematisch, denn der Schutz der Ehe hat Verfassungsrang und ihre Abschaffung wär womöglich ein Eingriff in den Kernbestand eines Grundrechtes.

Ausserdem ist sie eine Schöpfungskonstitution und juristische Sperenzien einer kurzfristigen Erscheinung "Bundesrepublik Deutschland" ändern daran nichts.
Die, die uns folgen, werden sie wieder einführen.

[-jmw-]

Homosexuelle dürfen doch heiraten.

Eben. Nur halt nicht andere Homosexuelle selben Geschlechts. Das dürfen Hetero- und Bisexuelle übrigens auch nicht, weswegen sich die Frage stellt, warum man die Sache eigentlich "Homo-Ehe" nennt.

[cajadeahorros]

Halte ich für problematisch, denn der Schutz der Ehe hat Verfassungsrang und ihre Abschaffung wär womöglich ein Eingriff in den Kernbestand eines Grundrechtes.

Wen in Berlin juckt denn die Verfassung? Die Verfassung verbietet auch einen Angriffskrieg oder das Wahlrecht von Nicht-Staatsbürgern. Und sie schützt auch jeden, egal ob Kommunist oder Nazi, vor Diskriminierung, solange er sich an die Gesetze hält.

Außerdem hat das BVerfG längst die "Lebenspartnerschaft" zur "Familie" erklärt, auch wenn man dazu, rechtstheoretisch oder auch nur sprachwissenschaftlich, besser den Wortlaut in der Verfassung geändert hätte. Aber wie gesagt, das macht viel zu viel Arbeit, und wen interessiert auch die Verfassung. Der US-Senat hat übrigens schon 1989 der BRD vorgeschlagen, in Hinblick auf zukünftige "Blauhelmeinsätze" 26.1 GG zu ändern. Hat auch niemand interessiert, macht zuviel Arbeit, wirbelt viel zu viel Staub auf, lieber läßt man dann die Kasperle in Karlsruhe irgendeinen 200seitigen Bullshit absondern, daß die durch keinerlei völkerrechtlichen Beschluß gerechtfertigte Bombardierung eines Landes, das Deutschland nicht angegriffen hat, selbstverständlich kein Angriffskrieg sei. Sondern irgendwas anderes, zu dessen Rechtfertigung man sogar noch "Nie wieder Auschwitz" heucheln kann.

[Anne Bonny]

Und ich bin dafür, als Mann mehrere Frauen gleichzeitig ehelichen zu dürfen. Gehört nicht zu unserer Kultur, sagst du? Homo-Ehen ebenfalls nicht.

Wieso denn ehelichen ...

[Helgoland]

Ich bin nicht gegen die Ehe aber man sollte sie auf Homosexuelle Paare ausweiten....

Wenn es um die rechtliche/juristische Absicherung einer Partnerschaft geht, von mir aus. Aber die Adoption von Kindern sollte einer natürlichen Partnerkombination vorbehalten bleiben. Mir wird speiübel bei dem Gedanken, dass ich als evtl. verwaistes Kleinkind in die Hände von zwei "Papis" geraten wäre!

[-jmw-]

Wen in Berlin juckt denn die Verfassung? [...]

Am Ende stehen nur noch ein einsamer -jmw- und ein paar Kommunisten, um das Grundgesetz zu verteidigen. Hatte der olle Reimann anno dunnemal halt Recht...

[-jmw-]

Wieso denn ehelichen ...

Weil die Sklaverei (noch) illegal ist.