Lügenpresse: "Hohe Zustimmung für Gauck!"

[Don]

Derartige Online-Umfragen sind nicht repräsentativ, wie du ganz genau weißt. Mit dem Lügenvorwurf solltest du also etwas sparsamer umgehen, wenn du selbst nicht gerade auf dem Pfade der Wahrheit wandelst.

Davon ab gehört es nun einmal zu den Rätseln unserer Demokratur, daß die Repräsentanten der politischen Führung zumeist über außerordentlich hohe Zustimmungsraten verfügen. Das gilt vor allem für die Außenminister (schöne Bilder von Reisen um die Welt) und die Bundespräsidenten. Die Leute würden auch einen gravitätischen Besenstiel toll finden.

Es ist korrekt, daß online Umfragen keinen repräsentativen Schnitt durch die Gesellschaft darstellen.
Ich bezweifle allerdings inzwischen erheblich die repräsentative Qualität der Befragungsmethodik der notorischen Insitute, die gewöhnlich mit den hier kritisierten Umfragen beauftragt werden.
Was nicht zuletzt am Honorar und dem mitgeteilten gewünschten Ergebnis liegen könnte.

Da erscheinen mir 50.000 online Stimmen doch geringfügig näher an der Wahrheit.

[Iron Sky]

Lügenpresse verbreitet lügen, nichts neues.

[Siegfriedphirit]

... Mal ehrlich-er ist doch für die Machteliten ideal- er sagt nur das, was man ihm aufträgt. Er ist in einem Alter wo man sich nicht mehr auf Dinge einlässt, die den Posten gefährden. Er wird die regierenden nicht verärgern- in dem er eigene Gedanken äußert.

[laurin]

Macht Michael Winkler ja auch, der nennt die Lügenpresse in den Tageskommentaren ja stets Wahrheitsmedien.

Ich lese seinen Kommentar jeden Tag. In den allermeisten Fällen bin ich seiner Meinung. Und er schreibt so witzig. Und verballhornt die Namen unserer Politiker so schön. So kann man auch die schlechten Nachrichten ein bißchen besser vertragen.

[Gärtner]

Es ist korrekt, daß online Umfragen keinen repräsentativen Schnitt durch die Gesellschaft darstellen.
Ich bezweifle allerdings inzwischen erheblich die repräsentative Qualität der Befragungsmethodik der notorischen Insitute, die gewöhnlich mit den hier kritisierten Umfragen beauftragt werden.
Was nicht zuletzt am Honorar und dem mitgeteilten gewünschten Ergebnis liegen könnte.

Naja, wenn man die Ergebnisreihen der verschiedenen Institute miteinander vergleicht (z.B. hier: [Links nur für registrierte Nutzer]), dann fällt natürlich schon auf, daß manche eher unionsnah sind und andere eher der SPD gewogen- A la longue sind die beschriebenen Trends allerdings überall mehr oder weniger dieselben - was auch heißt, daß die Fehlertoleranzen inzwischen ziemlich groß sind, gemessen an den jeweiligen tatsächlichen Wahlergebnissen.

Da erscheinen mir 50.000 online Stimmen doch geringfügig näher an der Wahrheit.

Sie können fraglos eine bestimmte Tendenz für einen Augenblick ausdrücken, aber sicher nicht mehr. Wer sich an Online-Umfragen beteiligt, bildet ja nur einen bestimmten Ausschnitt einer Internet-affinen, zumeist jüngeren Bevölkerungsgruppe ab. Repräsentativ für die Gesamtbevölkerung an sich ist das nicht.

[Don]

Naja, wenn man die Ergebnisreihen der verschiedenen Institute miteinander vergleicht (z.B. hier: [Links nur für registrierte Nutzer]), dann fällt natürlich schon auf, daß manche eher unionsnah sind und andere eher der SPD gewogen- A la longue sind die beschriebenen Trends allerdings überall mehr oder weniger dieselben - was auch heißt, daß die Fehlertoleranzen inzwischen ziemlich groß sind, gemessen an den jeweiligen tatsächlichen Wahlergebnissen.


Sie können fraglos eine bestimmte Tendenz für einen Augenblick ausdrücken, aber sicher nicht mehr. Wer sich an Online-Umfragen beteiligt, bildet ja nur einen bestimmten Ausschnitt einer Internet-affinen, zumeist jüngeren Bevölkerungsgruppe ab. Repräsentativ für die Gesamtbevölkerung an sich ist das nicht.

Die Ergebnisreihen von Unfragen zu Wählerverhalten MÜSSEN halbwegs der Realität entsprechen, da sie sich sonst durch Wahlen komplett ad absurdum führen.
Auch wenn damit bekannterweise Schindluder getrieben wird, um eben dieses Wählerverhalten zu manipulieren.
Dennoch kommen die Emnids und Allensbachs et. al. hierbei nicht umhin, sich gewissen statistischen Standards zu beugen um nicht sehr schnell im kurzen Hemd dazustehen.

Wenn es jedoch um reine Manipulaton geht, also diese Yellow Press Beliebtheitsfragen bzw. die inzwischen unsägliche Zustimmungshysterie zu "Flüchtlingen", glaube ich denen nicht mal Datum und Uhrzeit.
Ich verfasse gelegentlich Sachvertändigen-Gutachten über bemängelte technische Anlagen, um es mal allgemein zu formulieren, und bereits hier ist der BIAS selbstredend zugunsten des Auftraggebers, relativ unabhängig davon wer den Mangel verursacht hat. Wobei die naturbedingt nachprüfbar sind. Wer zahlt schafft an, so einfach ist das.

Das sind keine ehrlichen Jobs in den Meinungs"forschungs"instituten. Das ist kalte Manipulation der öffentlichen Meinung und Taktik um Gegner der Auftraggeber ins Leere laufen zu lassen.

[BRDDR_geschaedigter]

Gauck ist mitlerweile sogar bei den Schlafschafen verhasst.

[DonauDude]

...
Und draußen gibt's nur Kännchen. Schlimm.

Und dann guckt der Vorel och noch ins Kännchen, anstatt zu fraren, oppers mitnehmen kann, weil es leer ist.

[DonauDude]

die Drückenden Hände sind zu weiß, heute müßten die mindestens braun, bis schwarz sein.

aber 1958 gab's doch noch keine Deutsche Mark in der DDR ?? Die DDR Währung hieß doch nur "Mark" ??

Bis 1964 wurde die DDR-Mark mit DM abgekürzt.
[Links nur für registrierte Nutzer]

[DonauDude]

Man könnte den höchsten Beamten des Staates ja von den Bürgern wählen lassen, dann bräuchte man keine Umfragen.

Näh, die oberste Staatsebene sollte nur von Ernannten der Regionen gewählt werden.