70 Jahre Hiroshima / Nagasaki

[Chronos]

Nein.

Das war militärisch notwendig. Eine Invasion der japanischen Hauptinseln hätte ein Vielfaches an Menschenleben gekostet. Auch unter der japanischen Bevölkerung.

Blödsinn.

Hätten die Amis nicht auf bedingungsloser Kapitulation bestanden, wäre der Krieg auch ohne die Atombomben auf Hiroshima und Nagasaki beendet worden. Japan war militärisch fertig und unter fairen Bedingungen für eine bedingte Kapitulation bereit.

Die Amis wussten aber ganz genau, dass mit der bedingungslosen Kapitulation der für die stolzen Japaner gottähnliche Tenno vor Gericht gestellt würde (was dann letztlich durch dessen Absetzung und Erniedrigung auch quasi passierte) und wollten daher nicht in eine bedingte Kapitulation einwilligen. Man wollte die Japaner unter den Stiefeln haben.

Die Amis haben dann ganze Arbeit geleistet und den Stolz der Japaner gebrochen, wie man es dann auch später in Korea und Vietnam praktizierte.

Wie üblich gehandhabt vom "Land of the brave". Business as usual.

Man marschiert frisch, fromm und fröhlich und unbeleckt von jeglichem Wissen über die jeweilige kulturelle Gemütslage in ein Land ein (notfalls unter Begleitung von Geschützdonner) und macht dann alle kulturellen Werte platt.

Muss man jetzt noch zum besseren Verständnis über den Irak-Krieg referieren?

[Hay]

Blödsinn.

Hätten die Amis nicht auf bedingungsloser Kapitulation bestanden, wäre der Krieg auch ohne die Atombomben auf Hiroshima und Nagasaki beendet worden. Japan war militärisch fertig und unter fairen Bedingungen für eine bedingte Kapitulation bereit.

Die Amis wussten aber ganz genau, dass mit der bedingungslosen Kapitulation der für die stolzen Japaner gottähnliche Tenno vor Gericht gestellt würde (was dann letztlich durch dessen Absetzung und Erniedrigung auch quasi passierte) und wollten daher nicht in eine bedingte Kapitulation einwilligen. Man wollte die Japaner unter den Stiefeln haben.

Die Amis haben dann ganze Arbeit geleistet und den Stolz der Japaner gebrochen, wie man es dann auch später in Korea und Vietnam praktizierte.

Wie üblich gehandhabt vom "Land of the brave". Business as usual.

Man marschiert frisch, fromm und fröhlich und unbeleckt von jeglichem Wissen über die jeweilige kulturelle Gemütslage in ein Land ein (notfalls unter Begleitung von Geschützdonner) und macht dann alle kulturellen Werte platt.

Muss man jetzt noch zum besseren Verständnis über den Irak-Krieg referieren?

Wollten sie die Japaner nur unter ihren Stiefeln haben oder wollten sie nicht auch die Gunst der Stunde nutzen, die Atombombe am lebenden Objekt zu erproben?

(Immerhin wurden noch die Strahlenopfer nach ihrem Tod zur weiteren Untersuchung nach Amerika gebracht).

[OneDownOne2Go]

Wollten sie die Japaner nur unter ihren Stiefeln haben oder wollten sie nicht auch die Gunst der Stunde nutzen, die Atombombe am lebenden Objekt zu erproben?

(Immerhin wurden noch die Strahlenopfer nach ihrem Tod zur weiteren Untersuchung nach Amerika gebracht).

Vielleicht nicht unbedingt "am lebenden Objekt", aber ganz sicher wollte man Uncle Joe zeigen, wozu man in der Lage war. Die Amis gingen damals davon aus, dass sie für mindestens ein Jahrzehnt die einzige Atommacht sein würden, als die Sowjets Ende August 1949 - knappe 4 Jahre nach Kriegsende - ihre erste (mehrheitlich "geklaute) Atombombe gezündet haben, fiel man an der Ostküste sehr unsanft aus den Wolken.

[hawe07546]

... Hätten die Amis nicht auf bedingungsloser Kapitulation bestanden, wäre der Krieg auch ohne die Atombomben auf Hiroshima und Nagasaki beendet worden. Japan war militärisch fertig und unter fairen Bedingungen für eine bedingte Kapitulation bereit.

Sicher hast Du auch eine tolle Begründung, warum man den stolzen Japaner nach ihrem freundlichen und wohlwollenden Vorgehen in Asien irgendwelche Zugeständnisse hätte machen sollen?

Und was genau waren die "fairen" Bedingungen unter denen Japan kapituliert hätte?

Und wenn mich jemand "pearl harbort" dann interessiert mich

...die jeweilige kulturelle Gemütslage ...

oder die

... kulturellen Werte ...

genau so viel:
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Parabellum]

Man marschiert frisch, fromm und fröhlich und unbeleckt von jeglichem Wissen über die jeweilige kulturelle Gemütslage in ein Land ein (notfalls unter Begleitung von Geschützdonner) und macht dann alle kulturellen Werte platt.

Muss man jetzt noch zum besseren Verständnis über den Irak-Krieg referieren?

Nein, man kann als Beißpiel auch den Russland-Feldzug 1941 nennen. Rekordverdächtig wie Effizient und Schnell man sich die Sympathien der sowj. Bevölkerung verspielt und sie in die Armee der Partisanen getrieben hatte.

[herberger]

Japan hatte schon die Sowjetunion gebeten einen Kontakt zu den USA zu vermitteln um Friedensgespräche einzuleiten,eigentlich wollten die Japaner nichts weiter als den Tenno und die nationale Einheit behalten.Dieser Hintergrund berechtigte auf keinen Fall einen Atomwaffen Einsatz.

[hamburger]

In einer Sendung im ÖR wurde ganz klar festgestellt, dass der Abwurf der Atombomben ein Kriegsverbrechen war.
Zu diesem Zeitpunkt liefen bereits Verhandlungen mit dem Ziel, dass die Japaner das Kaiserhaus behalten durften.
Roosevelt wollte unbedingt die Atombombe am lebenden Objekt testen...und zwar an der Zivilbevölkerung und nicht an einem militärischen Ziel.
Fazit....Hitler war schlecht, Roosevelt , Stalin und Churchill haben aber noch eine Schippe drauf gelegt.
Der größte Verbrecher war unbestritten Roosevelt....

[herberger]

Nein.

Das war militärisch notwendig. Eine Invasion der japanischen Hauptinseln hätte ein Vielfaches an Menschenleben gekostet. Auch unter der japanischen Bevölkerung.

Truman hatte im Koreakrieg noch einmal die Wahl,soll er durch Atombomben US Soldatenleben schonen oder nicht,er wählte für seine US Soldaten den Schützengraben,denn noch mal wollte er eine rote Linie nicht überschreiten.Das Truman seine Atombomben Abwürfe belastete zeigten Briefe an seine Schwester.

[Wolf Fenrir]

Tja, Vae Victis. Sagten schon die alten Römer. Die Japaner MUSSTEN auch nicht unbedingt Pearl Harbour bombardieren. Sie hätten die USA und das linke Geschmeiß im Weißen Haus viel mehr treffen können, wenn sie im Herbst 1941 von der von ihnen besetzten Mandschurei eine zweite Front gegen die Sowjetunion aufgemacht hätten. Mit dem Wissen von heute (Thema Rohstoffe in Sibirien) hätte Tokio wahrscheinlich anders geplant und im frühen Frühjahr 1942 hätten sich Wehrmacht und Nippons Söhne im südlichen Ural die Hände geschüttelt. Moskau wäre ohne das sowjetische Wissen um das Fehlende Interesse am Fortschritt der deutschen Bemühungen und die Freigabe der sibirischen Reserven für den Abwehrkampf totsicher im Dezember 41 gefallen, Stalin geflohen und die Rote Armee unter dem Druck beider Invasoren spätestens im Februar/März 42 zusammengebrochen. Ähnlich wie 1917 wäre es dann zu einem schnellen Frieden gekommen.

Das wäre für London und Washington die Urkatastrophe gewesen. Japan hätte sich Indien bequem einverleiben können (bzw. Subhas Boses Freiheitsbewegung aus dem Bangal besser nutzen können) und die Wehrmacht hätte freie Bahn bis an den Persischen Golf gehabt.

Leider haben sich die beiden das nicht genau so abgesprochen.

Den Gedanken hatte ich auch schon so oft, die 2. Front hätte dem Russen das Genick gebrochen...

PS: Zur A Bombe, jeder der damaligen Kriegsparteien der sie gehabt hätte, hätte sie eingesetzt.
Der Ami war nur der erste.

[Feldmann]

Der größte Verbrecher war unbestritten Roosevelt....

Ein Glück, dass Truman den Befehl zum Abwurf der Atombomben gegeben hat.