Dietrich Bonhoeffer, einer der bedeutensten Widerständler des 2. Weltkrieges?

[Sauerländer]

Meines Erachtens ist er ähnlich wie Stauffenberg ein zum Helden hochstilisierter Mensch, der eigentlich nicht viel bewegt hat.
Sicherlich ist seine Courage bewundernswert und es würden nicht viele so handeln. Doch genau genommen hat er nichts (oder verschwindend wenig)erreicht.

Dem stimme ich vollstens zu, sowohl den persönlichen Mut als auch die Wirkungslosigkeit betreffend.

Das eigentliche Problem dabei ist das völlige Fehlen von demokratietauglichen Helden während des dritten Reiches.

Dem hingegen nicht. Selbst wenn aus den Reihen des Widerstandes des dritten Reiches niemand "demokratietauglich" (und ich fasse diesen Begriff einmal weiter als "BRD-tauglich") gewesen sein sollte - inwiefern sollte das ein Problem sein? Wir blicken auch auf andere Gestalten in der Geschichte bewundernd oder zumindest respektvoll zurück, die keinswegs mit gegenwärtigen Vorstellungen kompatibel sein müssen. Ich finde das eher sogar sehr beruhigend, denn es zeigt uns in meinen Augen die Unsinnigkeit der Behauptung von der Alternativlosigkeit unserer gegenwärtigen Ordnung auf.

Was auch immer wir daraus machen.

[mggelheimer]

Dann erklär mir mal, was an einem krieg so abenteuerlich sein soll. Es gab zwar zu beginn des ersten Weltkrieges eine Kriegsbegeisterung, die vor allem darauf gründete, dass die tödlichkeit der modernen Kriegsführung bei der bevölkerung noch nicht hinreichend bekannt waren, aber im 2ten Weltkrieg war davon nichs mehr zu spüren.

Falsch, mit beginn des zweiten Weltkrieges war von Begeisterung nichts mehr zu spüren. Die entwickelte sich aber recht schnell proportional mit den Erfolgen. Mitunter war es bei einigen so das sie froh waren, das der Feldzug im Osten vor Moskau vorrübergehend zum stehen kam, weil sie sich so erhofften auch noch in den "Genuß" zu kommen am Krieg teilzunehmen.

Weitere Beweggründe habe ich ja aufgeführt: Ehrgefühl und Verantwortungsbewußtsein.
Wie gesagt, wenn der Deutsche Soldat das Gefühl gehabt hätte unter Zwang in diesen Krieg zu ziehen, wäre die Motivation derart schlecht gewesen das sie nicht zu diesen Anfangserfolgen geführt hätte.

Ab 43´,44´ trat in meinen Augen eine gewisse Ernüchterung ein, die sich ab 45´in eine bis dahin, zumindest im Osten, kaum gekannte Zähigkeit umwandelte.

[Werner Fink]

Trotz aller gleichschaltung der medien, aller mega-propaganda... glaubt ihr denn wirklich, es wären auch nur halb so viele freiwillig in den krieg gezogen?

Bedenkt auch, der letzte krieg war noch nicht lang her. Die leute hatten durchaus eine gewisse ahnung, was krieg bedeutet.

[Sauerländer]

(...)Ab 43´,44´ trat in meinen Augen eine gewisse Ernüchterung ein, die sich ab 45´in eine bis dahin, zumindest im Osten, kaum gekannte Zähigkeit umwandelte.

Wobei man diese Zähigkeit verstehen muss als reinen Abwehrwillen gegen das Stalin`sche Russland, der durchaus mit einem massiven Widerwillen -um es vorsichtig zu formulieren- gegen die einherging, die einem diesen Krieg eingebrockt hatten (mit besten Grüßen an das Führerhauptquartier). Man hatte das -problematische bis irrgeleitete- Bewußtsein, das letzte Bollwerk der Zivilisation zu sein und daher unbedingt standhalten zu müssen. Von einer über empfundene Notwendigkeit hinausgehenden Identifikation mit diesem Krieg sehe ich da nichts. Jedenfalls ab 43 nicht mehr.

[Esther]

um mal wieder zum thema zu kommen: ich halte bonhoeffer nicht für den bedeutendsten deutschen, bewundere aber seine courage.

[mggelheimer]

Trotz aller gleichschaltung der medien, aller mega-propaganda... glaubt ihr denn wirklich, es wären auch nur halb so viele freiwillig in den krieg gezogen?

Bedenkt auch, der letzte krieg war noch nicht lang her. Die leute hatten durchaus eine gewisse ahnung, was krieg bedeutet.

Ohne effektive Propaganda kann natürlich kein vernünftiger Krieg geführt werden, unabhängig welcher Kriegspartei man angehört. Also deine Ausführung spielt natürlich eine wichtige Rolle.

[Angel of Retribution]

Falsch, mit beginn des zweiten Weltkrieges war von Begeisterung nichts mehr zu spüren. Die entwickelte sich aber recht schnell proportional mit den Erfolgen. Mitunter war es bei einigen so das sie froh waren, das der Feldzug im Osten vor Moskau vorrübergehend zum stehen kam, weil sie sich so erhofften auch noch in den "Genuß" zu kommen am Krieg teilzunehmen.

Für diese relativ kurze Zeit schien der krieg ein Wochenendspaziergang zu sein. Wenn man da gerne mitmacht, hat das nichts mit Heldentum zu tun, sondern mit einer unterschätzung der Gefahr.

Ab 43´,44´ trat in meinen Augen eine gewisse Ernüchterung ein, die sich ab 45´in eine bis dahin, zumindest im Osten, kaum gekannte Zähigkeit umwandelte.

Die ernüchterung trat ein, als die Soldaten das wahre gesicht des krieges jenseits der Propanganda erkannten. Dieser zeitpunkt war bei jedem Soldaten unterschiedlich, je nachdem, wo er eingesetzt war.
Der Grund für den zähen wderstand 44/45 liegt wohl vor allem darin, dass sie genau wussten, was sie der russischen bevölkerung angetan hatten, und somit beechtigterweiße racheakte fürchteten. Da mag die motivation wirklich die Angst um die heimat gewesen sein, aber das gilt nur für´s letzte Kriegsjahr nach dem zusammenbruch der Heeresgruppe Mitte.

[mggelheimer]

um mal wieder zum thema zu kommen: ich halte bonhoeffer nicht für den bedeutendsten deutschen, bewundere aber seine courage.

Wenigstens so wie jeder Deutsche der heutzutage gegen den Strom unserer antinationalen politisch korrekten Medienmafia schwimmt.

[Angel of Retribution]

antinationale Medienmafia

Es währe schön, wenn sie das währe.

[Hunne]

Es währe schön, wenn sie das währe.

Hat dein Konjunktiv etwas mit Wahrheitsfindung zu tun?