USA vs. Iran

[nurmalso2.0]

Gar nicht. Nicht mal versuchen!

Weil du Neutral bist? Gottesstaatlichen Einfluß in Syrien ausbauen oder den Alawiten Assad im Sattel halten?

[Differentialgeometer]

Was die Leute hier, die sich so sehr auf den Islam eingeschossen haben, gar nicht kapieren, ist: Es geht hier eigentlich gar nicht um den Islam an sich. Die Iraner könnten alle noch Zoroastrier sein und die USA bzw. die Angelsachsen hätten mit ihnen die gleichen Probleme wie jetzt. Siehe in dem Zusammenhang auch Nordkorea.

Es geht darum, dass der Iran nicht unter der Kontrolle steht und dazu noch eine uralte, eigenständige Kultur ist. Was das erste Problem um so größer macht, da man so ein Land auch nicht einfach so unter Kontrolle kriegen und halten kann, wie ein von den Angelsachsen geschaffenes Gebilde wie Saudi Arabien. Die zu 100% abhängig sind. Daher darf der Iran keine Atomwaffen haben, da dann der eigene Herrschaftsanspruch über den nahen und Mittleren Osten endgültig dahin wäre.

Was das verlogene Gelaber über Terroristen angeht: Das könnte man anfangen (!) ernst zu nehmen, sobald amerikanische und britische etc. Generäle ebenso als Terroristen verurteilt und hingerichtet werden. Viele von denen haben mehr Dreck am Steck, als Soleimani je erreichen konnte, wenn er noch leben würde. Alleine der Terrorkrieg in Syrien, wo man zigtausende Terroristen aus aller Welt importiert und mit tausenden Tonnen Kriegswaffen ausgerüstet hat, wäre für jede Menge Todesurteile bei den beteiligten Generälen, Geheimdienstlern und Politikern ausreichend.

Kommt da von unseren Kämpfern für Menschenrechte und gegen den Islam auch nur irgendetwas in der Richtung? Richtig: Nichts. Weil man ein gleichermaßen verlogenes wie feiges Pack ist. Ja würde es einen dieser Schweine völlig zurecht erwischen, dann wären unsere Kämpfer für alles Gute und gegen alles Schlechte auf der Welt die ersten, die laut aufjaulen würden, als ob sie selbst der getroffene Köter wären. Was sie gewissermaßen auch sind, da sie sich mit dieser Terrorpolitik voll und ganz identifizieren!

[frundsberg]

So sieht es aus. Ein jüdischer Ex-General meinte dazu:


Sie [der Iran] sind eine höhere Form der Zivilisation. Sie haben eine gute akademische Infrastruktur, eine beeindruckende Industrie, gute Wissenschaftler und viele talentierte junge Leute. Sie sind uns sehr ähnlich und weil sie uns ähnlich sind, sind sie viel viel gefährlicher. Und wir können ihnen nicht im Alleingang widerstehen.

Ich verfolge die iranische Denkweise seit vielen Jahren. Sie denken global, aus einer historischen Perspektive heraus und in großem Rahmen. Sie hatten bis jetzt drei Imperien. Warum sollten sie kein viertes haben?

Wir können einen entscheidenden Sieg über die Hisbollah erringen, und wir brauchen keine Hilfe von einem einzigen amerikanischen Soldaten, aber wir können den Iran nicht allein bekämpfen. Ich halte die zukünftige Zusammenarbeit mit den USA für viel wichtiger als alles, was wir bisher hatten.
Jair Golan




[Links nur für registrierte Nutzer]

Das sind doch endlich mal Argumente aus denen man mehr verstehen lernt, was der Iran den USA mit seiner Existenz "angetan" hat und zu welcher regionalen Supermacht, wenn auch noch Mini, er im Widerspruch steht: zu dem Licht der Welt, Israel.

Nun versteht ihr auch, warum deutsche Stricher nach Strich und Faden lügen und dem Iran (Persien) die Propganda der Schlechtigkeit angedeihen lassen, wie sie die Deutschen selbst im WK 1 und Wk 2 weltweit sich gefallen lassen mußten.

Aber bei dem Verdienst, da spielen Gerechtigkeit und Wahrheit keine Rolle mehr. Demokratisch ist, wer bei Medienhetze und Lüge trotzdem lächelt. Und alles Deutsche:

[tosh]

Ehrlich gesagt sind Deine etwas aus dem Ruder geratenen Anmerkungen gleich zu setzen mit Strang zersetzen !
Bist Du ein Troll ?
Gruß ......

Bitte beachten:

Bei mir sind die Trolls im igno-Mülleimer.

[nurmalso2.0]

Was die Leute hier, die sich so sehr auf den Islam eingeschossen haben, gar nicht kapieren, ist: Es geht hier eigentlich gar nicht um den Islam an sich. Die Iraner könnten alle noch Zoroastrier sein und die USA bzw. die Angelsachsen hätten mit ihnen die gleichen Probleme wie jetzt. Siehe in dem Zusammenhang auch Nordkorea.

Es geht darum, dass der Iran nicht unter der Kontrolle steht und dazu noch eine uralte, eigenständige Kultur ist. Was das erste Problem um so größer macht, da man so ein Land auch nicht einfach so unter Kontrolle kriegen und halten kann, wie ein von den Angelsachsen geschaffenes Gebilde wie Saudi Arabien. Die zu 100% abhängig sind. Daher darf der Iran keine Atomwaffen haben, da dann der eigene Herrschaftsanspruch über den nahen und Mittleren Osten endgültig dahin wäre. Ebenso die Ambitionen und Pläne für Zentralasian gegen Russland und China!

Was das verlogene Gelaber über Terroristen angeht: Das könnte man anfangen (!) ernst zu nehmen, sobald amerikanische und britische etc. Generäle ebenso als Terroristen verurteilt und hingerichtet werden. Viele von denen haben mehr Dreck am Steck, als Soleimani je erreichen konnte, wenn er noch leben würde. Alleine der Terrorkrieg in Syrien, wo man zigtausende Terroristen aus aller Welt importiert und mit tausenden Tonnen Kriegswaffen ausgerüstet hat, wäre für jede Menge Todesurteile bei den beteiligten Generälen, Geheimdienstlern und Politikern ausreichend.

Kommt da von unseren Kämpfern für Menschenrechte und gegen den Islam auch nur irgendetwas in der Richtung? Richtig: Nichts. Weil man ein gleichermaßen verlogenes wie feiges Pack ist. Ja würde es einen dieser Schweine völlig zurecht erwischen, dann wären unsere Kämpfer für alles Gute und gegen alles Schlechte auf der Welt die ersten, die laut aufjaulen würden, als ob sie selbst der getroffene Köter wären. Was sie gewissermaßen auch sind, da sie sich mit dieser Terrorpolitik voll und ganz identifizieren!

Doch, es geht auch um diesen Islam:


[Links nur für registrierte Nutzer]

[frundsberg]

Was die Leute hier, die sich so sehr auf den Islam eingeschossen haben, gar nicht kapieren, ist: Es geht hier eigentlich gar nicht um den Islam an sich. Die Iraner könnten alle noch Zoroastrier sein und die USA bzw. die Angelsachsen hätten mit ihnen die gleichen Probleme wie jetzt. Siehe in dem Zusammenhang auch Nordkorea.

Es geht darum, dass der Iran nicht unter der Kontrolle steht und dazu noch eine uralte, eigenständige Kultur ist. Was das erste Problem um so größer macht, da man so ein Land auch nicht einfach so unter Kontrolle kriegen und halten kann, wie ein von den Angelsachsen geschaffenes Gebilde wie Saudi Arabien. Die zu 100% abhängig sind. Daher darf der Iran keine Atomwaffen haben, da dann der eigene Herrschaftsanspruch über den nahen und Mittleren Osten endgültig dahin wäre. Ebenso die Ambitionen und Pläne für Zentralasian gegen Russland und China!

Was das verlogene Gelaber über Terroristen angeht: Das könnte man anfangen (!) ernst zu nehmen, sobald amerikanische und britische etc. Generäle ebenso als Terroristen verurteilt und hingerichtet werden. Viele von denen haben mehr Dreck am Steck, als Soleimani je erreichen konnte, wenn er noch leben würde. Alleine der Terrorkrieg in Syrien, wo man zigtausende Terroristen aus aller Welt importiert und mit tausenden Tonnen Kriegswaffen ausgerüstet hat, wäre für jede Menge Todesurteile bei den beteiligten Generälen, Geheimdienstlern und Politikern ausreichend.

Kommt da von unseren Kämpfern für Menschenrechte und gegen den Islam auch nur irgendetwas in der Richtung? Richtig: Nichts. Weil man ein gleichermaßen verlogenes wie feiges Pack ist. Ja würde es einen dieser Schweine völlig zurecht erwischen, dann wären unsere Kämpfer für alles Gute und gegen alles Schlechte auf der Welt die ersten, die laut aufjaulen würden, als ob sie selbst der getroffene Köter wären. Was sie gewissermaßen auch sind, da sie sich mit dieser Terrorpolitik voll und ganz identifizieren!

Im Heucheln sind die heutigen Deutschen sehr weit vorangekommen. Deutsche im Jahre 1938 hätten diese heutigen Deutschen als "Pack" und Heuchler bezeichnet, was sie auch sind.
Heucheln gerne vom Recht, sind aber alles andere als fair und gerecht dem Schwächeren gegenüber, bei dem es um einen Kampf um Leben und Tod geht, sobald die USA und der gesamte Westen im Irak aufmarschieren.
Niemand aber wird mit Recht behaupten können, daß die US-Regierung durch Teheran bedroht ist oder auch nur ein US-Bürger in den USA Angst vor dem persischen Volke haben müßte. Es sind schlichte Aggressions- und Angriffskriege, wobei der Angreifer sich gerne moralisch vorher ins Recht setzt.
Das machen sie immer.

Wer wen dazwischengrätscht, braucht auch nicht weiter diskutiert werden. Den Beitrag von Jürgen Möllemann hatte ich ja bereits hier reingestellt.

[Flaschengeist]

Weil du Neutral bist?...

Weil ich einem zionphilen Troll nicht zutraue, meine Worte zu verstehen.

[nurmalso2.0]

So sieht es aus. Ein jüdischer Ex-General meinte dazu:


Sie [der Iran] sind eine höhere Form der Zivilisation. Sie haben eine gute akademische Infrastruktur, eine beeindruckende Industrie, gute Wissenschaftler und viele talentierte junge Leute. Sie sind uns sehr ähnlich und weil sie uns ähnlich sind, sind sie viel viel gefährlicher. Und wir können ihnen nicht im Alleingang widerstehen.

Ich verfolge die iranische Denkweise seit vielen Jahren. Sie denken global, aus einer historischen Perspektive heraus und in großem Rahmen. Sie hatten bis jetzt drei Imperien. Warum sollten sie kein viertes haben?

Wir können einen entscheidenden Sieg über die Hisbollah erringen, und wir brauchen keine Hilfe von einem einzigen amerikanischen Soldaten, aber wir können den Iran nicht allein bekämpfen. Ich halte die zukünftige Zusammenarbeit mit den USA für viel wichtiger als alles, was wir bisher hatten.
Jair Golan




[Links nur für registrierte Nutzer]

Den Gottesstaat meinte er sicherlich nicht!

[Odem]

Da bin ich immer noch nicht ganz einverstanden, weil die Rolle der beiden Hauptströmungen im Islam nicht hinreichend berücksichtigt ist. Iraner sind weit überwiegend Schiiten, auch im Irak stellen Schiiten die Mehrheit, in Syrien die Minderheit. Der nationale Gedanke spielt sicher auch eine Rolle, wird aber in den obigen Beiträgen insofern überschätzt, als die aktuell dort existierenden Staaten keine Nationalstaaten sind, sondern Produkte britischer und französischer Kolonialpolitik.

Bedingt, zumindest Syrien hat den Charakter eines Nationalstaates, auch war Syrien vor dem Bürgerkrieg wesentlich moderner, als vielen bewußt ist, auch Christen hatten in Syrien nichts zu befürchten, sowie, daß viele wirkliche Syrer eigentlich überhaupt nicht Religiös sind...
Außerdem, auch das hast Du nicht berücksichtigt, ähnliches gibt und gab es in Europa, als Bsp. die “Belgier“ um der Region Eupen / Malmedy sind Deutsche, bis heute, Südtiroler sind ebenso keine Italiener, der Begriff “Österreich“ ist irreführend, wenn müßte es Deutschösterreich heißen, die Schweiz besteht wesentlich aus deutschem Volkstum, mit Wallonischen und Italienischen Minderheiten, Friesen sind eigentlich keine Deutschen - noch nie gewesen, gehören dennoch zu Deutschland, wie auch die Sorben oder auch Mecklenburger, in der Bretagne leben Nackommen der Kelten, nicht der Wallonen, Katalanen haben eigentlich mit den Spaniern nichts zu tun usw. usf., soll heißen, deiner Logik folgend müßte man so ziemlich jeden europäischen Staat auch den Nationalcharakter absprechen, was wohl niemand, der bei Sinn und Verstand ist macht.

[frundsberg]

Bedingt, zumindest Syrien hat den Charakter eines Nationalstaates, auch war Syrien vor dem Bürgerkrieg wesentlich moderner, als vielen bewußt ist, auch Christen hatten in Syrien nichts zu befürchten, sowie, daß viele wirkliche Syrer eigentlich überhaupt nicht Religiös sind...
Außerdem, auch das hast Du nicht berücksichtigt, ähnliches gibt und gab es in Europa, als Bsp. die “Belgier“ sind Deutsche, bis heute, Südtiroler sind ebenso keine Italiener, der Begriff “Österreich“ ist irreführend, wenn müßte es Deutschösterreich heißen, die Schweiz besteht wesentlich aus deutschem Volkstum, mit Wallonischen und Italienischen Minderheiten, Friesen sind eigentlich keine Deutschen - noch nie gewesen, gehören dennoch zu Deutschland, wie auch die Sorben oder auch Mecklenburger, in der Bretagne leben Nackommen der Kelten, nicht der Wallonen, Katalanen haben eigentlich mit den Spaniern nichts zu tun usw. usf., soll heißen, deiner Logik folgend müßte man so ziemlich jeden europäischen Staat auch den Nationalcharakter absprechen, was wohl niemand, der bei Sinn und Verstand ist macht.

Die Araber sind's generell die Bösen, denn deren Mufti hatte sich schon 1941 mit Adolf Hitler getroffen. Schauen wir doch mal, was die damals zu Quatschen hatten:

"„Der Großmufti (Sayid Amil al Husseini) bedankte sich zunächst beim Führer für die große Ehre, die ihm dieser erwiese, indem er ihn empfinge. Er benutze die Gelegenheit, um dem von der gesamten arabischen (semitischen) Welt bewunderten Führer des Großdeutschen Reiches seinen Dank für die Sympathie auszusprechen, die er stets für die arabische und besonders für die palästinensische Sache gezeigt habe und der er in seinen öffentlichen Reden deutlichen Ausdruck verliehen habe. … Die Araber könnten für Deutschland als Verbündeten nützlicher sein, als es vielleicht auf den ersten Blick den Anschein habe, sowohl aus geographischen Gründen, als auch wegen der Leiden, die ihnen von den Engländern und Juden zugefüht worden seien. …
Die Araber erstrebten in diesem Kampf die Unabhängigkeit und Einheit Palästinas, Syriens und des Irak (‚Groß-Arabien‘). … Der Mufti erwähnte sodann das Schreiben, das er von Deutschland erhalten habe, in dem aufgeführt sei, daß Deutschland keine arabischen Länder besetzt halte und die Unabhängigkeits- und Freiheitsbestrebungen der Araber verstünde und anerkenne, ebenso wie es für die Beseitigung der national-jüdischen Heimat eintrete. Im jetzigen Augenblick würde für die propagandistische Einwirkung auf die arabischen Völker eine öffentliche Erklärung in diesem Sinne von größtem Nutzen sein. Sie würde die Araber aus ihrem augenblicklichen Lähmungszustand aufrütteln und ihnen neuen Mut geben. …
Der Führer erwiderte, daß die grundsätzliche Einstellung Deutschlands zu diesen Fragen, wie das vom Mufti bereits selbst ausgesprochen sei, klar wäre. Deutschland trete für einen kompromißlosen Kampf gegen die Juden ein. Dazu gehöre selbstverständlich auch der Kampf gegen die jüdische Heimstätte in Palästina, die nichts anderes sei als ein staatlicher (organisatorischer) Mittelpunkt für den destruktiven Einfluß der (weltweiten) jüdischen Interessen. …
Gegenwärtig stehe Deutschland in einem Kampf auf Leben und Tod gegen zwei Machtpositionen des Judentums: Großbritannien und Sowjetrußland. Theoretisch sei der Kapitalismus Englands und der Kommunismus Sowjetrußlands voneinander verschieden, in Wirklichkeit jedoch verfolge das Judentum in beiden Ländern ein gemeinsames Ziel. Dieser Kampf sei das Entscheidende. Auf der politischen Ebene stelle er sich im Grunde als eine Auseinandersetzung zwischen Deutschland und England dar, weltanschaulich sei es ein Kampf zwischen dem Nationalsozialismus (Volksgemeinschaftsgedanken eines nichtjüdischen Volkes) und dem Judentum (seiner weltweiten Mission). …
Er (der Führer) verstehe durchaus die Sehnsucht der Araber nach einer öffentlichen Erklärung, wie sie der Großmufti verlange. Er gäbe diesem jedoch zu bedenken, daß er selbst fünf Jahre lang Staatsoberhaupt des Deutschen Reiches gewesen sei, ohne seiner eigenen Heimat (Ostmark) gegenüber der Erklärung der Befreiung abgeben zu können. Er habe damit bis zu dem Augenblick warten müssen, in dem auf Grund der durch die Waffen geschaffenen Tatsachen die Erklärung erfolgend konnte, daß der Anschluß vollzogen sei. …“
Quelle: ADAP, Serie D, Bd. XIII, Dok. 515, „Aufzeichnung über die Unterredung zwischen dem Führer und dem Großmufti von Jerusalem in Berlin am 28. November 1941“, 30.11.1941