USA vs. Iran

[amendment]

Wozu ... du verstehst gar nicht, was ich aussage und hältst deine Ideologie, die angeblich gar keine ist, für überlegen. Da könnte ich mit jedem anderen Fundamentalisten diskutieren. Das ermüdet mich, nichts für ungut. Während andere den Sinn des Lebens suchen, suche ich meine Kippen. Mal sehen, wer zuerst fündig wird.

Ich bin nur in einem Punkt fundamentalistisch und zwar bezüglich der Vernunft. Ansonsten hänge ich keinerlei Ideologien an, sympathisiere aber dennoch zumindest mit Bestandteilen der ein oder anderen Ideologie.

Zum rot Unterlegten.

Ich suche nicht nach dem Sinn des Lebens, weil ich die Antwort schon lange weiß. Und bevor ich nach Kippen suchen würde, begäbe ich mich eher auf die Suche nach einem guten F..@ck! ;-)

[amendment]

Bevor Mütterchen mit dem Besen kommt guckst du hier, zum weiterspielen ... [Links nur für registrierte Nutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer]

Ich habe die Links angeklickt; was sollte man da sehen? Bei mir ist da nichts....

[LOL]

Kleiner "Glaubensexkurs".

Falls du der Meinung bist, dass die Wahrscheinlichkeit einer Gottesexistenz gleich der Wahrscheinlichkeit ist, dass es dieses Wesen nicht gibt so frage ich dich das hier:

Bist du auch der Meinung, dass die Wahrscheinlichkeit der Existenz einer sich im Orbit um unserer Erde befindlichen Teekanne (die aber so klein ist, dass sie visuell oder technisch nicht zu erfassen ist) gleich der Wahrscheinlichkeit ist, dass sie sich dort NICHT befindet?

(Russells Teekanne)

Hättest du das in der Form dem ollen Demokrit auch über das "Atom" gefragt?

"Gott" ist letztlich eine menschliche Definition/Formel, ähnlich wie es der Begriff "Atom" war und ist.
Das es eine menschliche Formel ist, heißt aber nicht, dass sie deswegen nicht unabhängig von uns existieren bzw überexistieren kann.
Aber allein schon durch die Definition existiert sie schon mal, durch menschliche Vernunft erdacht, in dieser definierten Form.

Sowas nennt man (vorausschauendes) Denken bzw ein Vordenken. Wer das nicht kann, der sollte zumindest darüber mal Nachdenken.

[Affenpriester]

Bist gerade mittendrin!

Ich merk schon ... .

[Haspelbein]

Ich bin u.U. noch schneller als das Mütterchen. Bitte bleibt zumindest annähernd beim Thema.

[Freidenkerin]

Die heutigen Engländer, Amerikaner, Russen usw. sind nicht verantwortlich für die Taten ihrer Großeltern und können deshalb für diese Taten auch nicht zur Verantwortung gezogen werden.

Bullshit. Über uns sagen sie das auch nicht, Deutschland wird ja immer noch für diese fremdverursachten Weltkriege ausgepresst, obwohl es fast nur noch nachgeborene Deutsche gibt. Also erzähl keinen Schwachsinn.

Auch die heutigen Deutschen tragen keine Schuld am Zweiten Weltkrieg.

Es tragen auch damalige Deutsche keine Schuld am Zweiten Weltkrieg.

[SprecherZwo]

Die heutigen Engländer, Amerikaner, Russen usw. sind nicht verantwortlich für die Taten ihrer Großeltern und können deshalb für diese Taten auch nicht zur Verantwortung gezogen werden. Auch die heutigen Deutschen tragen keine Schuld am Zweiten Weltkrieg.

Amis und Engländer sind heute noch ganz stolz darauf, dass sie so viele deutsche Frauen und Kinder in Dresden, Hamburg, Pforzheim usw feige ermordet haben. Ihrem Bomber Harris haben sie sogar ein Denkmal gebaut.

[amendment]

Hättest du das in der Form dem ollen Demokrit auch über das "Atom" gefragt?

"Gott" ist letztlich eine menschliche Definition/Formel, ähnlich wie es der Begriff "Atom" war und ist.
Das es eine menschliche Formel ist, heißt aber nicht, dass sie deswegen nicht unabhängig von uns existieren bzw überexistieren kann.
Aber allein schon durch die Definition existiert sie schon mal, durch menschliche Vernunft erdacht, in dieser definierten Form.

Sowas nennt man (vorausschauendes) Denken bzw ein Vordenken. Wer das nicht kann, der sollte zumindest darüber mal Nachdenken.

Das rot Unterlegte spielt auf den Existenzialismus eines Sartre oder Camus an. Wir sollten das jetzt lieber in einem Philosophie-Strang fortsetzen...

[amendment]

Ich bin u.U. noch schneller als das Mütterchen. Bitte bleibt zumindest annähernd beim Thema.

Danke für den Tipp; hab ich umgesetzt.

[Flaschengeist]

US-Verteidigungsminister Mark Esper sagte dem US-Sender CBS auf die Frage nach einem Beweis für die von Trump angeführten angeblichen Angriffspläne auf vier US-Botschaften: "Ich habe in Bezug auf vier Botschaften keinen gesehen."
[Links nur für registrierte Nutzer]

Dass nach solch einem Angriff der Verteidigungsminister widerspricht - fallen sie dem Trump in den Rücken?