Warum es ab 2017 kritisch wird

[Its Me Jenna]

Ich muss DeRu erneut bestätigen.

Das ist kein(!) gewisser Schlag an Frauen. Nicht mal ein gewisser Schlag an Kindern.
Dein Beispiel mit den männlichen Schlampen verfängt in diesem Fall auch nicht. Es geht hier um ein völlig anderes(!) gesellschaftliches Phänomen.
In Frankfurt/Main kannst Du gerade an den Wochenende sehen, wie sich unzählige Dreckseriträa-Kanackenbimboschweine an Mädchen ranwannzen die vielleicht höchstens 14 Jahre alt sind.
In der öffentlichen Toilette der Hauptwache stylen sich kreischende Kinder, während draussen bereits Horden an Fettschwanz-Bimbos lauern. Die Kinder werden dann in der B-Ebene abgefüllt und später wahrscheinlich zum abficken in die nächste Negerbude geschleift.

ROTHERHAM IST ÜBERALL!!!!

Ich versterne hier keine Beleidigungen, sondern schreibe Klartext, weil die Zeit für Klartext gekommen ist!

Ich kann nur hoffen, dass es nicht so viele sind und der Schein trügt. Klar sticht sowas ins Auge und ich kann's ner unter 20jährigen Göre nicht mal verübeln, wenn sie "Neger bums mich" stöhnt. Das Problem ist dennoch die soziale Absicherung, die Frauen wichtig ist, und auch die Biologie. Mischlingskinder werden häufiger krank - körperlich wie psychisch. Einige Fälle in meinem Freundeskreis bestätigen das. Einer ist Halbkoreaner, der andere Halbneger. Mit beiden komme ich aus, ein bürgerliches, geordnetes Leben bekommen aber beide nicht auf die Reihe. Die sind 30 Jahre alt, genau wie ich und einfach Chaoten.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[-jmw-]

[...] die soziale Absicherung, die Frauen wichtig ist [...]

Das macht der Sozialstaat.

[KatII]

Noch eine Erkenntnis zum Goldenen Schnitt und Fibonacci

[KatII]

Das US-amerikanische Imperium, die 72-Jahresregel und die Generationen:

Nehmen wir den Beginn mit 1945 an. Die Drangzeit erfäht ihren Zenit, der 24-Jahresregel folgend, 1969 mit dem Mondflug. Die 70er und 80er, das ist die Generation der Kulturdominanz, die am Ostblock nicht vorbei geht, dort schlägt sie mit voller Wucht ein. Ab '93 reift der Liberalismus und die Freie Marktwirtschaft.

Rechnerisch gesehen, ist nun irgendwann in den nächsten Tagen Sense.

[BlackForrester]

[Links nur für registrierte Nutzer]
"In 30 Jahren wird es keinen Kapitalismus mehr geben"
Der Soziologe Immanuel Wallerstein sagte früh den Zusammenbruch des Sowjetblocks voraus und prophezeit nun das Ende des Kapitalismus.
[bis 2039 -> die starke EU-Phase]

Ich denke, die EU hat keine Krise, die zu ihrem Zerfall führt. Im Gegenteil, die starken Akteure D, F und GB engagieren sich und unterstützen die Schwachen. Das sieht man nicht zuletzt in der heutigen Flüchtlingskrise. Die Demokratie hat dann doch Vorrang in Europa. Europa hat Erfahrung mit Sozialismus und Kapitalismus und der Transformation vom Einen zum Anderen. D.h. in der Starken Phase wird der Kapitalismus durch etwas anderes ersetzt, das nach 2039 voll ausgekostet wird.

Der Kapitalismus ist am Ende des Tages doch die einzige Konstante in der Geschichte der Menschheit - diesen hat es IMMER gegeben und der Kapitalismus hat am Ende des Tages auch JEDE anderen "Wirtschaftsform" überlebt.
Gut - die kapitalistischen Strömungen waren ´mal mehr, ´mal weniger ausgeprägt, dies ist schon richtig - am Ende siegt aber immer, was ich "die Gier des Menschen" nenne und jedes "Wirtschaftsmodell", welches die Gier des Menschen ausblendet wird früher oder später scheitern.

[KatII]

Der Kapitalismus ist am Ende des Tages doch die einzige Konstante in der Geschichte der Menschheit - diesen hat es IMMER gegeben und der Kapitalismus hat am Ende des Tages auch JEDE anderen "Wirtschaftsform" überlebt.
Gut - die kapitalistischen Strömungen waren ´mal mehr, ´mal weniger ausgeprägt, dies ist schon richtig - am Ende siegt aber immer, was ich "die Gier des Menschen" nenne und jedes "Wirtschaftsmodell", welches die Gier des Menschen ausblendet wird früher oder später scheitern.

Ja, die Frage ist, wie definieren wir Kapitalismus? Ist die geplante Obsoleszenz noch freie Marktwirtschaft oder ist es die bereits von hinten eingeschlichene Planwirtschaft? Ist der Liberalismus wirklich die Loslösung von verkalkten Ideologien, oder nimmt er uns in die neuen Kandaren?

[BlackForrester]

Ja, die Frage ist, wie definieren wir Kapitalismus? Ist die geplante Obsoleszenz noch freie Marktwirtschaft oder ist es die bereits von hinten eingeschlichene Planwirtschaft? Ist der Liberalismus wirklich die Loslösung von verkalkten Ideologien, oder nimmt er uns in die neuen Kandaren?

Man kann Kapitalismus definieren wie man denn will - wesentlich ist die Eigenschaft der Menschen (gut, keine Regel ohne Ausnahme) des immer mehr und zwar primär des persönlichen immer mehr und JEDE Marktform, welches dies ausblendet wird famos scheitern - also kann am Ende nur eine Marktform überleben, welches dieses "immer mehr" bedient, aber dieses "immer mehr" in entsprechende Bahnen lenkt...dies hatte dieses Land einmal...die soziale Marktwirtschaft und damit eine urneoliberale Wirtschaftsform.

[KatII]

Man kann Kapitalismus definieren wie man denn will - wesentlich ist die Eigenschaft der Menschen (gut, keine Regel ohne Ausnahme) des immer mehr und zwar primär des persönlichen immer mehr und JEDE Marktform, welches dies ausblendet wird famos scheitern - also kann am Ende nur eine Marktform überleben, welches dieses "immer mehr" bedient, aber dieses "immer mehr" in entsprechende Bahnen lenkt...dies hatte dieses Land einmal...die soziale Marktwirtschaft und damit eine urneoliberale Wirtschaftsform.

Wat?

[Lichtblau]

Der Kapitalismus ist am Ende des Tages doch die einzige Konstante in der Geschichte der Menschheit - diesen hat es IMMER gegeben und der Kapitalismus hat am Ende des Tages auch JEDE anderen "Wirtschaftsform" überlebt.
Gut - die kapitalistischen Strömungen waren ´mal mehr, ´mal weniger ausgeprägt, dies ist schon richtig - am Ende siegt aber immer, was ich "die Gier des Menschen" nenne und jedes "Wirtschaftsmodell", welches die Gier des Menschen ausblendet wird früher oder später scheitern.

Warum heisst er denn überhaupt so?

[BlackForrester]

Wat?

JEDE Marktform, welche am Ende das Tages per se auf Umverteilung setzt, wird, nein, MUSS scheitern...ist das eindeutiger?