Monarchisten

[-jmw-]

Verstehe ich nicht.

Englische Variante: federal parliamentary democracy
Deutsche Variante: parlamentarisch-demokratischer Bundesstaat

Das ist schon mal dasselbe.

Dann weiter...
Englische Variante: constitutional monarchy
Deutsche Variante: Parlamentarische Monarchie

Dazu lesen wir beim Wikipedia: "A constitutional monarchy, limited monarchy or parliamentary monarchy"
Aha!
Also doch dasselbe?
Nicht ganz, denn wir lesen weiter: "is a form of government in which governing powers of the monarch are restricted by a constitution."
Hingegen "[b]ei der parlamentarischen Monarchie hat der Monarch im Gegensatz zur konstitutionellen Monarchie nicht die Möglichkeit, die Regierung abzusetzen, und übt in der Regel wenig Einfluss auf die Staatsgeschäfte aus, da diese vom Parlament und der Regierung geführt werden"

D.h. die deutsche Variante ist präziser. Sie teilt uns nicht nur mit, dass die monarchische Gewalt durch eine Verfassung begrenzt wird, sondern auch, in welcher Form, nämlich im Sinne der Parlamentsdemokratie.
Diese Information fehlt im englischen Begriff der "constitutional monarchy", denn eine konstitutionelle Monarchie kann ja auch eine ohne Parlament und ohne Demokratie sein.

So so... ich weiss schon dass die deutsche Lehre hierzu nicht nur ein klein etwas wirr ist. Das ist nicht von ungefähr, sondern diese Irrlehre wird
von der republikanischen BRD von je her, wohl spezifisch kommend von der alten (und heutigen) SPD, dazu benutzt um
die Vorstellung einer erneuerten Monarchie in DE im Keim ersticken zu lassen.
Beweis:
[Links nur für registrierte Nutzer]
Canada is a [Links nur für registrierte Nutzer] [Links nur für registrierte Nutzer] and a [Links nur für registrierte Nutzer], with Queen [Links nur für registrierte Nutzer] being the head of state.
(Also eine parlamentarische Demokratie mit konstitutioneller (verfassungsverankerter) Monarchie)

vergleiche nun mal mit der wirren deutschen Wiki zum Selben:
[Links nur für registrierte Nutzer]
Kanada ist ein auf dem [Links nur für registrierte Nutzer] basierender [Links nur für registrierte Nutzer][Links nur für registrierte Nutzer] und eine [Links nur für registrierte Nutzer].
(Nur eine parlamentarische Monarchie! Typisch deutscher Hirnfurz...)

Ja, und wenn der Deutsche dann mit dieser Irrlehre konfrontiert wird, dann reagiert er sofort eingschnappt. Man ist ja schliesslich
deutsch und weiss alles besser.

[Towarish]

Das hätte er auch selbst erfahren können, doch dazu setzt es ein Hirn voraus.

[Herr B.]

Verstehe ich nicht.

Englische Variante: federal parliamentary democracy
Deutsche Variante: parlamentarisch-demokratischer Bundesstaat

Das ist schon mal dasselbe.

Du machst hier den gängigen Fehler und wechselst auf ein ganz anderes Thema über. Wir diskutieren ja nicht Demokratie, sondern die
Institution der Monarchie.

Dann weiter...
Englische Variante: constitutional monarchy
Deutsche Variante: Parlamentarische Monarchie

Dazu lesen wir beim Wikipedia: "A constitutional monarchy, limited monarchy or parliamentary monarchy"
Aha!
Also doch dasselbe?
Nicht ganz, denn wir lesen weiter: "is a form of government in which governing powers of the monarch are restricted by a constitution."
Hingegen "[b]ei der parlamentarischen Monarchie hat der Monarch im Gegensatz zur konstitutionellen Monarchie nicht die Möglichkeit, die Regierung abzusetzen, und übt in der Regel wenig Einfluss auf die Staatsgeschäfte aus, da diese vom Parlament und der Regierung geführt werden"

Ohne Verfassung (the Constitution) auch kein Parlament. Daher ist im britischen System die Monarchie prinzipiell und automatisch konstitutionell. Das
kommt schon daher weil die britische Monarchie zwingend der Magna Carta und dem Westminster Modell angepasst sein müssen.
Inwiefern Parlament und Monarchie kompetenzmässig aufeinander einwirken ist egal und eine komplett separate Sache.

D.h. die deutsche Variante ist präziser. Sie teilt uns nicht nur mit, dass die monarchische Gewalt durch eine Verfassung begrenzt wird, sondern auch, in welcher Form, nämlich im Sinne der Parlamentsdemokratie.
Diese Information fehlt im englischen Begriff der "constitutional monarchy", denn eine konstitutionelle Monarchie kann ja auch eine ohne Parlament und ohne Demokratie sein.

Nein, diese Information fehlt im englischen Begriff nicht. Es bleibt nämlich der Verfassung vorbehalten Begrenzungen der monarchischen Gewalt
zu definieren! Und die Kompetenzen des Parlamentes selbst natürlich auch, wie wir bei Direkten Demokratien, wie in der Schweiz, beobachten.
Theoretisch könnte man natürlich eine konstitutionelle Monarchie ohne Parlament und Demokratie haben, aber dafür gibt es längst einen
spezifischen Begriff: Absolutismus

[Herr B.]

Das hätte er auch selbst erfahren können, doch dazu setzt es ein Hirn voraus.

Uff...! Die Zaristen Olga mit dem Hühnerhirn meldet ihre Meinung.

[-jmw-]

Du machst hier den gängigen Fehler und wechselst auf ein ganz anderes Thema über. Wir diskutieren ja nicht Demokratie, sondern die Institution der Monarchie.

Es geht hier gerade u.a. um das Konzept der "Parlamentarischen Monarchie", da ist die Demokratie kein "ganz anderes Thema".

Ohne Verfassung (the Constitution) auch kein Parlament.

Selbstverständlich kann es auch ohne Verfassung ein Parlament geben!

(Es sei denn, unter "Verfassung" wollen wir jedwede allgemeine politische Institutionalisierung verstehen. Das machte den Begriff jedoch redundant, denn eine traditional oder gewohnheitsrechtliche Verfasstheit hat jedes Gemeinwesen.)

Nein, diese Information fehlt im englischen Begriff nicht. Es bleibt nämlich der Verfassung vorbehalten Begrenzungen der monarchischen Gewalt zu definieren! Und die Kompetenzen des Parlamentes selbst natürlich auch, wie wir bei Direkten Demokratien, wie in der Schweiz, beobachten. Theoretisch könnte man natürlich eine konstitutionelle Monarchie ohne Parlament und Demokratie haben, aber dafür gibt es längst einen spezifischen Begriff: Absolutismus

Der Absolutismus zeichnet sich dadurch aus, dass der Monarch (in der Theorie, freilich nicht in der Praxis) eben nicht durch die Stände, ein Parlament, eine Verfassung beschränkt wird, sondern absolut = absolutus = losgelöst herrscht.

Schreibt Wikipedia u.a.:

"neben absolutistischen Fürstentümern auch [...] konstitutionelle Monarchien wie England" ([Links nur für registrierte Nutzer])

"L'absolutisme désigne une forme de régime politique, généralement monarchique, dans lequel le pouvoir central ne souffre d'aucun contrepoids [...] constitutionnel." ([Links nur für registrierte Nutzer])

"Absolutismo es la denominación de [...] una forma de gobierno o de Estado [...] y caracterizados por la pretensión teórica [...] de que el poder político del gobernante no estuviera sujeto a ninguna limitación institucional" ([Links nur für registrierte Nutzer])

"When the monarch has no or few legal restraints in state and political matters, it is called an absolute monarchy [...]. Cases in which the monarch's discretion is formally limited are called constitutional monarchies." ([Links nur für registrierte Nutzer])

Die Konstitutionelle Monarchie zeichnet sich also dadurch aus, formally limited zu sein. Und zwar begriffsmässig durch eine Konstitution, also eine Verfassung.

Hingegen eine Parlamentarische Monarchie muss, ebenso begriffsmässig, über ein Parlament verfügen. Dieses kann, muss aber nicht, demokratisch im Sinne umfassender Inklusion sein.

Zur Unterscheidung siehe auch:



([Links nur für registrierte Nutzer])

[Herr B.]

Es geht hier gerade u.a. um das Konzept der "Parlamentarischen Monarchie", da ist die Demokratie kein "ganz anderes Thema".

Nein. Ein Parlament ist unabhängig vom Staatsoberhaupt.

Selbstverständlich kann es auch ohne Verfassung ein Parlament geben!

Hier verwechselst du zwischen Parlament und Körperschaften denen eine rein konsultative Rolle zugeordnet wird. Oft benennen sich
solche Körperschaften in Monarchien ganz gerne als Parlamente, sind aber per Definition gar keine, sondern Curia Regis.
Echte, unabhängige und gesetzgebende Parlamente evolvierten aus den frühen Witenagemoten.

(Es sei denn, unter "Verfassung" wollen wir jedwede allgemeine politische Institutionalisierung verstehen. Das machte den Begriff jedoch redundant, denn eine traditional oder gewohnheitsrechtliche Verfasstheit hat jedes Gemeinwesen.)

Gewohnheitsrechte sind doch weit davon entfernt die Verfassung eines Staates bilden zu können. Sie können zwar darin
inkorporiert werden, aber nicht die umfassende Gesetzgebung bilden. Dafür ist die nötige Grundlage viel zu komplex.

Die Konstitutionelle Monarchie zeichnet sich also dadurch aus, formally limited zu sein. Und zwar begriffsmässig durch eine Konstitution, also eine Verfassung.

Sage ich ja...

Hingegen eine Parlamentarische Monarchie muss, ebenso begriffsmässig, über ein Parlament verfügen. Dieses kann, muss aber nicht, demokratisch im Sinne umfassender Inklusion sein.

Siehe oben... und hier [Links nur für registrierte Nutzer][QUOTE=-jmw-;8307063]

Zur Unterscheidung siehe auch:



([Links nur für registrierte Nutzer])

Dieser Wiki Artikel ist gut und recht, ist aber leider keineswegs hilfreich um unsere Streitfrage "Parlament" zu klären.

[Zirrus]

Du darfst das ruhig näher erläutern.

Um die Ungerechtigkeit der Feudalisten an unserem Volk, aber auch an anderen Völkern, aufzuzeichnen, müsse ich ein dickes Buch schreiben. Jedoch ist das gar nicht notwendig, weil es en masse an Literatur darüber gibt.


Hier eine kleine Einführung über die Bauernkriege in Deutschland


Deutscher Bauernkrieg
[Links nur für registrierte Nutzer]


Zwölf Artikel
[Links nur für registrierte Nutzer]

[HansMaier.]

Das hätte er auch selbst erfahren können, doch dazu setzt es ein Hirn voraus.

Was meinst Du denn, wird Medwedew der neue Zar?
MfG
H.Maier

[-jmw-]

Nein. Ein Parlament ist unabhängig vom Staatsoberhaupt.

Bezug?

Hier verwechselst du zwischen Parlament und Körperschaften denen eine rein konsultative Rolle zugeordnet wird. Oft benennen sich
solche Körperschaften in Monarchien ganz gerne als Parlamente, sind aber per Definition gar keine, sondern Curia Regis.
Echte, unabhängige und gesetzgebende Parlamente evolvierten aus den frühen Witenagemoten.

Ratsversammlungen brauchen keine Verfassung, Parlamente schon?
Wieso das?

Gewohnheitsrechte sind doch weit davon entfernt die Verfassung eines Staates bilden zu können. Sie können zwar darin
inkorporiert werden, aber nicht die umfassende Gesetzgebung bilden. Dafür ist die nötige Grundlage viel zu komplex.

Soweit sind wir uns immerhin einig.

Sage ich ja...

... und hat auch niemand hier bestritten.

Siehe oben... und hier [Links nur für registrierte Nutzer]QUOTE=-jmw-;8307063

Da ist was durcheinandergeraten mit Deinem Link.

Dieser Wiki Artikel ist gut und recht, ist aber leider keineswegs hilfreich um unsere Streitfrage "Parlament" zu klären.

Er erklärt die Unterschiede zwischen konstitutioneller und parlamentarischer Monarchie.
Und um die ging es, nicht?

[Towarish]

Was meinst Du denn, wird Medwedew der neue Zar?
MfG
H.Maier

Der doch nicht.