Texas erlaubt das offene Tragen von Waffen jedem Bürger

[Süßer]

Die WBK Geschichte ist ganz was anderes.

Es wird nur realpolitisch verknüpft. Man kann sagen im Krieg stirbt zuerst die Wahrheit, in der Demokratie die Vernunft.
Das Interesse des Staates den Besitz von Waffen nachzuvollziehen kann ich verstehen und unterstütze das auch. Aber aus der Nachvollziehbarkeit ein Einschränkbares Recht zu fabrizieren, dazu fehlt mir die nachvollziehbare Begründung.
Entsprechend dem lateinischem Recht, steht jedem freiem Bürger das Recht zu Waffen zu tragen. Das ist ein wesentliches Merkmal was ihn von Sklaven unterscheidet. Auf jeden Fall sehe ich darin einen Hinweis in diese Richtung.
Zu Waffen vs. Kriminalität ist schon viel geschrieben worden. So wie die Erste Hilfe notwändiger Teil der Rettungskette ist; ist auch die bewaffnete Notwehr essentieller Teil der Kriminalitätsbekämpfung. So wie niemand einen kompletten OP-Saal unterhält, wird auch niemand die Kriminalitätsbekämpfung nur dem privatem Feuerwaffenbesitzer überlassen, sondern der Polizei , Gerichten und den Geheimdiensten die die Interessen des Volkes schützen.

[schastar]

Beantworte Du bitte meine Frage von oben.

Auch die beste Ausbildung nützt nichts wenn er kriminell wird.

[Schwabenpower]

Es wird nur realpolitisch verknüpft. Man kann sagen im Krieg stirbt zuerst die Wahrheit, in der Demokratie die Vernunft.
Das Interesse des Staates den Besitz von Waffen nachzuvollziehen kann ich verstehen und unterstütze das auch. Aber aus der Nachvollziehbarkeit ein Einschränkbares Recht zu fabrizieren, dazu fehlt mir die nachvollziehbare Begründung.
Entsprechend dem lateinischem Recht, steht jedem freiem Bürger das Recht zu Waffen zu tragen. Das ist ein wesentliches Merkmal was ihn von Sklaven unterscheidet. Auf jeden Fall sehe ich darin einen Hinweis in diese Richtung.
Zu Waffen vs. Kriminalität ist schon viel geschrieben worden. So wie die Erste Hilfe notwändiger Teil der Rettungskette ist; ist auch die bewaffnete Notwehr essentieller Teil der Kriminalitätsbekämpfung. So wie niemand einen kompletten OP-Saal unterhält, wird auch niemand die Kriminalitätsbekämpfung nur dem privatem Feuerwaffenbesitzer überlassen, sondern der Polizei , Gerichten und den Geheimdiensten die die Interessen des Volkes schützen.

Du hast es erfaßt: von Sklaven unterscheidet. Was sind wir also?

[Nachbar]

Offensichtlich. Nichts gegen Polizeibeamte, aber deren Trainingsstand in Sachen Bummbumm ist im Durchschnitt erbärmlich, was kein Wunder ist, bei nicht mal 100 Trainingsmurmeln pro Jahr.

Hast Du denn Kontakt zu solchen Ausbildern von Spezialeinheiten, und bist auch darüber informiert, wie sie ausgebildet werden?

Deinen (und des anderen Users) Worten nach wäre sein Ausbildungsstand der des Arztes, oder eines anderen Menschen X, gleichzusetzen.

[schastar]

Offensichtlich. Nichts gegen Polizeibeamte, aber deren Trainingsstand in Sachen Bummbumm ist im Durchschnitt erbärmlich, was kein Wunder ist, bei nicht mal 100 Trainingsmurmeln pro Jahr.

Die meisten schießen wirklich nicht gut, ich hab mal gut ein Jahr mit denen gleichzeitig auf der Schießanlage verbracht. Wie du schon erwähnst, gut 100 Schuß im Jahr.
Zu meiner besten Zeit verschoß ich im Training an die 10.000 .38er im Jahr.

[wtf]

Hast Du denn Kontakt zu solchen Ausbildern von Spezialeinheiten, und bist auch darüber informiert, wie sie ausgebildet werden?

Deinen (und des anderen Users) Worten nach wäre sein Ausbildungsstand der des Arztes, oder eines anderen Menschen X, gleichzusetzen.

Ich hatte das Argument so verstanden, daß man ja auch einem durchschnittlichen Polizeibeamten vertraut, der eine Waffe führt. Exakt dieser Durchschnittspolizist kann aber ganz schlecht mit dem Ding umgehen, weil er extrem wenig trainiert. Ich kenne privat einige (keine Spezialeinheiten) Beamte, und die haben in Hessen 2015 dreimal 30 Schuß abgegeben, zweimal mit der Dienstpistole P30 und einmal mit der MP5. Das ist alles, und da sind die meisten Sportschützen deutlich besser geübt.

Bei dem Riesenaufwand, der zur Erlangung einer WBK betrieben wird, wäre es durchaus angemessen, diesem Personenkreis auch das verdeckte Führen zu gestatten. Für die öffentliche Sicherheit wäre es förderlich.

[Süßer]

Du hast es erfaßt: von Sklaven unterscheidet. Was sind wir also?

Der Knackpunkt ist::: Es gibt im lateinischen Recht Sklaven. Auch wenn die Sklaverei abgeschafft ist (Wo ist bitteschön der nächste Sklavenmarkt?) gibt es doch noch Menschen die in unfrien Verhältnissen leben müsse/können.

[moishe c]

Der Knaller. So sieht das dann im Supermarkt aus

Über die tupfengleichen Fotos aus Israel regt sich aber niemand auf, wenn Israelis mit dem AR 16 oder der 9mm-Pistole im Gürtel durch die Gegend stolpern!

Übrigens ist gerade das "offene Tragen" von Waffen gemäß der US-Verfassung auf jeden Fall erlaubt! Ausnahme - soviel ich weiß - dann eben die rechtlichen Möglichkeiten von Kommunen, das Tragen innerhalb der Gemeindegrenzen zu reglementieren/zu verbieten.

Grundsätzlich benötigt man in den USA gerade für das "verdeckte Tragen" eine Erlaubnis!

Auf Jutube gibt es zahlreiche Filme von Waffen-Aktivisten in den USA, die entsprechende Erlebnisse mit Ordnungshütern dokumentieren!
Wer Langeweile schiebt - bei den Filmchen ist gute Unterhaltung garantiert!

[Nachbar]

Ich hatte das Argument so verstanden, daß man ja auch einem durchschnittlichen Polizeibeamten vertraut, der eine Waffe führt. Exakt dieser Durchschnittspolizist kann aber ganz schlecht mit dem Ding umgehen, weil er extrem wenig trainiert. Ich kenne privat einige (keine Spezialeinheiten) Beamte, und die haben in Hessen 2015 dreimal 30 Schuß abgegeben, zweimal mit der Dienstpistole P30 und einmal mit der MP5. Das ist alles, und da sind die meisten Sportschützen deutlich besser geübt.

Bei dem Riesenaufwand, der zur Erlangung einer WBK betrieben wird, wäre es durchaus angemessen, diesem Personenkreis auch das verdeckte Führen zu gestatten. Für die öffentliche Sicherheit wäre es förderlich.

Ich verstehe.

Nun, die schlichten Bullen sind trotzdem besser als der Durchschnittsmensch X ausgebildet, wenn auch eingestanden, dass hier manches vernachlässigt worden ist. Aber sie sind ja auch für den "Zivilbereich" eingesetzt, also dort, wo es keinen Krieg geben sollte, sie dienen eher als Kontaktbullen.

Solltest Du jedoch die Möglichkeit des Zugangs zu Ausbildern von Spezialeinheiten haben, so nimm Dir die Zeit, und diskutiere mit ihnen. Es könnte nämlich sein, dass Du in Sachen Ausbildung etwas zu hören bekommst, was Du als Normalmensch nicht ohne weiteres glauben würdest.

Besser wäre es natürlich, Du hättest den permanenten Zugang zu diesem Kreis, dann würdest Du mit der Zeit die Informationszugänge unter einem anderen Licht betrachten.

[Süßer]

Ich hatte das Argument so verstanden, daß man ja auch einem durchschnittlichen Polizeibeamten vertraut, der eine Waffe führt. Exakt dieser Durchschnittspolizist kann aber ganz schlecht mit dem Ding umgehen, weil er extrem wenig trainiert. Ich kenne privat einige (keine Spezialeinheiten) Beamte, und die haben in Hessen 2015 dreimal 30 Schuß abgegeben, zweimal mit der Dienstpistole P30 und einmal mit der MP5. Das ist alles, und da sind die meisten Sportschützen deutlich besser geübt.

Bei dem Riesenaufwand, der zur Erlangung einer WBK betrieben wird, wäre es durchaus angemessen, diesem Personenkreis auch das verdeckte Führen zu gestatten. Für die öffentliche Sicherheit wäre es förderlich.

Ich darf das Argument mal weiten.
Im Flughafen Wien laufen die mit Sturmgewehren rum. Falls die zum Einsatz gebracht werden gibt es nur Kollateralschäden, wegen der unvermeidbaren Querschläger. Kriegswaffen lassen sich im Zivilraum nicht zweckmäßig einsetzen.