was haltet Ihr von "Werten der Aufklärung" als Leitkultur?

[Onion_Fisch]

neulich ist eine Petition gestartet, die sich genau dafür einsetzt: [Links nur für registrierte Nutzer]

macht das angesichts des Integrationsproblems und Multikulti Sinn, oder ist eine abendländisch-christliche Leitkultur sinnvoller, oder gar keine?

[Strandwanderer]

.
Völlig sinnloses Wortgeklingel, solange man Millionen von Fremden ins Land holt, die sich einen Dreck um irgendeine "Leitkultur" scheren.

[Bruddler]

.
Völlig sinnloses Wortgeklingel, solange man Millionen von Fremden ins Land holt, die sich einen Dreck um irgendeine "Leitkultur" scheren.

Für die meisten, dieser "Neuankömmlinge" gibt es ohnehin nur eine einzige "Leitkultur"...

[Wolf Fenrir]

.
Völlig sinnloses Wortgeklingel, solange man Millionen von Fremden ins Land holt, die sich einen Dreck um irgendeine "Leitkultur" scheren.

Im Staats TV ARD oder ZDF weiß es nicht mehr, wurde heute eine Deutsche die mit ihrem Mann zum Muselmanissmus konvertiert ist als leuchtendes Beispiel dargestellt...

Noch Fragen zur Leitkultur in der BRD ???...

[Klopperhorst]

.
Völlig sinnloses Wortgeklingel, solange man Millionen von Fremden ins Land holt, die sich einen Dreck um irgendeine "Leitkultur" scheren.

Kultur erfordert die genetisch passenden Menschen, oder umgekehrt werden sich in einer Population vorherrschende Charaktereigenschaften und Intelligenz-Merkmale immer zu einer analogen Kultur herauskristallisieren.
Kleine Unterschiede bewirken durch ihre Akkumulation in großen Massen gewaltige Kulturunterschiede.

Einzelne Individuen fremder Populationen sind assimilierbar, sie werden von einem starken Kulturfeld aufgenommen, stellen aber wie beispielsweise eine Chlorid-Verbindung keine Gitteratome dar, sondern lediglich freie Elektronen,
die vom Gesamtfeld der starken Kultur erfasst werden.

Eine größere Zahl von Menschen aus fremden Populationen kann nicht assimiliert werden. Dabei kommt es v.a. auf das Verhältnis von Population A und B an.

Kleinere Gruppen von Populationen bilden zudem Kondensationskeime, um die sich kulturaffine Typen scharen.
Die Gesellschaft ist somit immer ein dynamischer Prozess von Wechselwirkungen und Gravitationskräften.

Das Bild der Aufklärung suggeriert jedoch, dass es soetwas wie einen Universalismus im menschlichen Denken und Handeln gäbe, der zielgerichtet wäre.
Ohne das passende Menschenmaterial kann das das humanistische und schönste Ideal jedoch nicht umgesetzt werden.

---

[-jmw-]

Kultur erfordert die genetisch passenden Menschen, oder umgekehrt werden sich in einer Population vorherrschende Charaktereigenschaften und Intelligenz-Merkmale immer zu einer analogen Kultur herauskristallisieren.
Kleine Unterschiede bewirken durch ihre Akkumulation in großen Massen gewaltige Kulturunterschiede.

Einzelne Individuen fremder Populationen sind assimilierbar, sie werden von einem starken Kulturfeld aufgenommen, stellen aber wie beispielsweise eine Chlorid-Verbindung keine Gitteratome dar, sondern lediglich freie Elektronen,
die vom Gesamtfeld der starken Kultur erfasst werden.

Eine größere Zahl von Menschen aus fremden Populationen kann nicht assimiliert werden. Dabei kommt es v.a. auf das Verhältnis von Population A und B an.

Kleinere Gruppen von Populationen bilden zudem Kondensationskeime, um die sich kulturaffine Typen scharen.
Die Gesellschaft ist somit immer ein dynamischer Prozess von Wechselwirkungen und Gravitationskräften.

Das Bild der Aufklärung suggeriert jedoch, dass es soetwas wie einen Universalismus im menschlichen Denken und Handeln gäbe, der zielgerichtet wäre.
Ohne das passende Menschenmaterial kann das das humanistische und schönste Ideal jedoch nicht umgesetzt werden.

---

[Leberecht]

.
Völlig sinnloses Wortgeklingel, solange man Millionen von Fremden ins Land holt, die sich einen Dreck um irgendeine "Leitkultur" scheren.

Kurz, präzis, wahr - danke.

[navy]

.
Völlig sinnloses Wortgeklingel, solange man Millionen von Fremden ins Land holt, die sich einen Dreck um irgendeine "Leitkultur" scheren.

Wohin der Unfug führt, zeigt Afghanistan, als sich der Westen überall einmischte und jede Regierung korrumpierte.





Frauen verschleiern – die mächtigste Waffe der Islamisten

von Giulio Meotti
24. April 2016

Englischer Originaltext: Veiling Women: Islamists' Most Powerful Weapon
Übersetzung: Stefan Frank

Das erste Opfer des islamistischen Kriegs in Algerien war Katia Bengana, ein Mädchen, das sich weigerte, den Schleier zu tragen. Sie verteidigte ihre Entscheidung selbst dann noch, als ihr die Henker eine Pistole an den Kopf hielten. 1994 erwachte die Stadt Algier buchstäblich eines Morgens und fand Wände voller Plakate vor, auf denen die Hinrichtung unverschleierter Frauen angekündigt wurde.

Als Prinzessin Lalla Aicha im April 1947 eine Rede in Tanger hielt, lauschten die Bürger gebannt und erstaunt den Worten jenes unverschleierten Mädchens. Innerhalb weniger Wochen lehnten Frauen überall im Land es ab, das Kopftuch zu tragen. Heute ist Marokko eines der freiesten Länder in der arabischen Welt.

Mitte der 1980er-Jahre wurde in vielen Ländern das Schariarecht eingeführt, Frauen im Nahen Osten wurden in eine Art mobiles Gefängnis gesteckt, und in Europa kam das Kopftuch wieder auf, als Mittel, um die "Identität" zurückzugewinnen; dies bedeutete die Ablehnung der Assimilation an westliche Werte und die Islamisierung vieler europäischer Städte.

Zuerst wurde Frauen der Schleier aufgezwungen, dann begannen die Islamisten ihren Dschihad gegen den Westen.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Baummensch]

Unser Staatswesen sollte per se frei von jedweden religiösen Einflüssen sein und das auch deutlich vermitteln. In wie weit aufgeklärter Humanismus von einer 'christlich-abendländischen' Tradition zu trennen ist, steht auf einem anderen Blatt.

Unbhängig davon geht es aber nicht um Kultur oder Leitkultur, sondern um Recht und Gesetz - und diese sind ausformuliert, nicht verhandelbar und sollten mit allen Mitteln verteidigt werden - was in einem Land, in dem die Regierungschefin sich über internationale Verträge mal nonchalant hinwegsetzt und in dem geltendes Recht in z.B. Aufenthaltsfragen so gut wie nie durchgesetzt wird, natürlich wie blanker Hohn klingt.

[-jmw-]

Unser Staatswesen sollte per se frei von jedweden religiösen Einflüssen sein und das auch deutlich vermitteln. In wie weit aufgeklärter Humanismus von einer 'christlich-abendländischen' Tradition zu trennen ist, steht auf einem anderen Blatt.

Inwiefern ist es "ein anderes Blatt"? "Christlich-abendländische Tradition" klingt für mich schon nach "religiöser Einfluss".

Ausserdem gibt es ja Religiöse und solange die das aktive wie passive Wahlrecht und Meinungsfreiheit geniessen, haben sie einen Einfluss auf das Staatswesen - und mit ihnen ihre jeweilige Religion.

Ein "Staatswesen [...] frei von jedweden religiösen Einflüssen" gibt es nur bei konsequentem Ausschluss von Religiösen.
Das wiederum verstiesse gegen die Menschenrechte, von wegen "aufgeklärter Humanismus" und so.

Unbhängig davon geht es aber nicht um Kultur oder Leitkultur, sondern um Recht und Gesetz - und diese sind ausformuliert, nicht verhandelbar und sollten mit allen Mitteln verteidigt werden - was in einem Land, in dem die Regierungschefin sich über internationale Verträge mal nonchalant hinwegsetzt und in dem geltendes Recht in z.B. Aufenthaltsfragen so gut wie nie durchgesetzt wird, natürlich wie blanker Hohn klingt.

Ich würde meinen: Recht und Gesetz sind immer Teil der Kultur/Leitkultur. Und nicht etwa umgekehrt! Mit der Kultur verändert sich also das Recht und die Gesetze, welche durchaus verhandelbar sind, politisch aushandelbar nämlich.