was haltet Ihr von "Werten der Aufklärung" als Leitkultur?

[DonauDude]

Wenn als Staatsziel zur Aufrechterhaltung der Balance festgelegt werden würde, dass die Anzahl ausländischer Mitbürger an der Gesamtbevölkerung (inkl. eingebürgerter Ausländer) zu keinem Zeitpunkt mehr als 5% betragen sollte, dann würde sich jede Debatte zu Integration, Leitkultur, Multikulti, Gettoisierung, No-Go-Areas... von selbst erledigen.


Zu diesem Zweck (Aufrechterhaltung bzw. Erreichen des demographischen Gleichgewichts) sollte etwaige Zuwanderung gezielt gesteuert werden, z.B. mit diesen Prioritäten:
- Gruppe 1 Auslandsdeutsche, ausländische Volksdeutsche, Deutschstämmige im weiteren Sinne (also inkl. Österreicher/Schweizer/Luxemburger/Niederländer/Flamen/Buren etc.) und deren Nachfahren
- Gruppe 2 Angehörige oder Nachfahren slawischer, skandinavischer, baltischer und keltischer Nationen
- Gruppe 3 solche, die weder zu Gruppe 1 und 2 gehören, aber aus einem hochentwickelten Land kommen
- Gruppe 4 solche, die weder zu Gruppe 1 und 2 gehören und auch nicht aus einem hochentwickelten Land kommen - nur als seltene Ausnahme

Alles in allem sollte der Anteil der Gruppen 2, 3 und 4 nicht mehr als 5% der Gesamtbevölkerung betragen (Touristen, Studenten und Leute aus Gruppe 1 werden nicht mitgezählt).

[Onion_Fisch]

Der Faschismus ist nicht dogmatisch sozialdarwinistisch...

Es mag nicht alles dogmatisch sein, aber es fließen viele Dogmen ein und da bin ich kein Experte. Aber das, was ich nannte, ist mir dort begegnet.

Eine logische Schlussfolgerung? Glaub ich nicht...

Mein Ursprungssatz lautete: „Es kommt auf die Ideale an, die, wenn man sie ernst nimmt, allen Menschen angedeihen lassen muss.“ Wer also (für Menschen gedachten) Ideale fordert und sie ernst nehmen will (m. a. W. logisch konsequent sein will), dann muss er auch alle Menschen einschließen.

...Gegensatz von "Aufklärung, "Rassismus" und Darwinismus/Evolution...konstruieren

Die Grenzlinie verläuft zwischen klassischem Darwinismus und Sozialdarwinismus. Ersterer beschreibt auf passive Weise, wie durch gegebene Umweltbedingungen manche Lebensformen „selektiert“ werden und andere nicht, also ihre Gene weitergeben. Das nennt sich natürliche Selektion und ist wertungsneutral wissenschaftlich im Sinne aufgeklärter Vernunft. Sozialdarwinismus überbetont die Konkurrenz von Individuen beim Kampf um Ressourcen und fordert darüber hinaus, aktiv gute Gene zu fördern, die anderen aber zu vernichten. Das ist eine künstliche Selektion auf Basis von Wertungen („gute Gene“) und typische Denke von Rassisten.

Aus "Toleranz hat Grenzen" folgt nur möglicherweise und unter Umständen, dass einer bspw. nicht mit der IS-Fahne rumlaufen darf.

Das ist in der Tat die Krux, die Grenze der Toleranz auszuloten. Hier ist das auch nur meine persönliche Ansicht, dass beim Werben für Terrororganisationen der Bogen überspannt wird.

Was ist mit einem legalen [Handeln]?... Staatsgewalt

Hier schneidest du ein staatsphilosophisches Thema an. Ich finde die prinzipielle Gewaltenteilung gut. Wenn man nun ins Detail geht, würde das ein neues Fass ohne Boden aufmachen?!

So so!

Nur so!...wenn man eine sich nicht selbst aushebelnde Toleranz will und den Säkularismus ernstnimmt, der nicht zulässt, dass aus öffentlichen Räumen eine religiöse Bekenntnisstätte wird.

[Onion_Fisch]

Damit dieses Thema nicht verwässert, es scheint so, als läge diese im starken Interesse mancher zurückgebliebener Religionen und derer fanatisierten Anhänger/Innen.

Kant sagte bekanntlich: "Habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen". Anti-Aufklärern ist genau dies ein Dorn im Auge: Selbständiges Denken und Vordringen zur undogmatischen Wahrheit. Dann starten diese halt ihre üblichen Ablenkungsmanöver. Was die Petition angeht, so sage ich "Habe Mut, mitzumachen", wenn du die darin vertretenen Ansichten halbwegs teilst. Man kann übrigens auch anonym bleiben, wenn man will.

[-jmw-]

Und sind Menschen deiner Meinung nach nicht fähig, sich geistig weiterzuentwickeln? Eigentlich haben sie das immer getan, genau darum wollen alle Hinterwäldler heute nach Europa. Es gab immer wieder Hochkulturen, die dann von anderen zerstört wurden. Hier wäre der Ansatz, dass nicht immer wieder zuzulassen.

Dass die Hochulturler "geistig weiterentwickelt" (gewesen) wären, beginne ich mit den Jahren für ein Vorurteil (vornehmlich der Hochkulturler selber) zu halten.

Aber vielleicht reden wir da auch nicht über dieselbe Sache.

[-jmw-]

Es knüpft doch immer das eine am anderen an und veränderte sich, der Humanismus verlangte Säkularisierung. Der Ursprung der christlich abendländischen Kultur liegt im jüdischen Glauben.

Besser: "Einer der Ursprünge", denn wir haben da ja auch noch u.a. Griechen, Römer und Germanen.

[-jmw-]

[...]

Mir fehlt "Horden analphabetischer Barbaren, die das Imperium überrennen" als Einflussfaktor.

[Krabat]

Es knüpft doch immer das eine am anderen an und veränderte sich, der Humanismus verlangte Säkularisierung. Der Ursprung der christlich abendländischen Kultur liegt im jüdischen Glauben.

Und das Ende liegt im aufgeklärten Volkstod.

[-jmw-]

Verwässerung mag ich gar nicht

Genau: Du sollst glauben, nicht wissen! - So nach dem Motto: Ich habe "meine Meinung", verwirre mich nicht mit Fakten. Ganz übel für das konstruierte "Weltbild".

(Was für eine Anmaßung!)

Nein, im Gegenteil, eine Anmaßung ist es, zu behaupten, man "wüsste". Weiss ich, dass ich nichts weiss, ich aber doch handeln muss, bleiben mir als Grundlage nur das Dafürhalten und/oder (sofern man annimmt, es gäbe sowas) die Eingebung (von aussen/oben).

[-jmw-]

Wenn als Staatsziel zur Aufrechterhaltung der Balance festgelegt werden würde, dass die Anzahl ausländischer Mitbürger an der Gesamtbevölkerung (inkl. eingebürgerter Ausländer) zu keinem Zeitpunkt mehr als 5% betragen sollte, dann würde sich jede Debatte zu Integration, Leitkultur, Multikulti, Gettoisierung, No-Go-Areas... von selbst erledigen.


Zu diesem Zweck (Aufrechterhaltung bzw. Erreichen des demographischen Gleichgewichts) sollte etwaige Zuwanderung gezielt gesteuert werden, z.B. mit diesen Prioritäten:
- Gruppe 1 Auslandsdeutsche, ausländische Volksdeutsche, Deutschstämmige im weiteren Sinne (also inkl. Österreicher/Schweizer/Luxemburger/Niederländer/Flamen/Buren etc.) und deren Nachfahren
- Gruppe 2 Angehörige oder Nachfahren slawischer, skandinavischer, baltischer und keltischer Nationen
- Gruppe 3 solche, die weder zu Gruppe 1 und 2 gehören, aber aus einem hochentwickelten Land kommen
- Gruppe 4 solche, die weder zu Gruppe 1 und 2 gehören und auch nicht aus einem hochentwickelten Land kommen - nur als seltene Ausnahme

Alles in allem sollte der Anteil der Gruppen 2, 3 und 4 nicht mehr als 5% der Gesamtbevölkerung betragen (Touristen, Studenten und Leute aus Gruppe 1 werden nicht mitgezählt).

Also eine liberale Fassung der Nürnberger Gesetze.

[Schopenhauer]

Nein, im Gegenteil, eine Anmaßung ist es, zu behaupten, man "wüsste". Weiss ich, dass ich nichts weiss, ich aber doch handeln muss, bleiben mir als Grundlage nur das Dafürhalten und/oder (sofern man annimmt, es gäbe sowas) die Eingebung (von aussen/oben).

In welchem Bezugsrahmen meinst Du das jetzt genau? Welche Eingebung von oben?