was haltet Ihr von "Werten der Aufklärung" als Leitkultur?

[DonauDude]

Das ist aber nur Reverse Engineering.
Damit findest du bestenfalls eine sprachliche Formulierung für die Ethik die du schon hast.

Die eigentliche Frage ist aber: warum fühlt man so?

Sicherlich liegt ein Teil in den Genen, aber den Grossteil dürfte man in der Kindheit automatisch gelernt haben.

Das erklärt die Herkunft, aber ist noch keine prinzipielle Antwort, mit der man zB Ethiken beurteilen könnte.

Auch das, was man in der Kindheit gelernt hat, ist innerhalb des Rahmens, was Menschen fühlen.
Letztendlich wird jede Ethik nach Gefühl beurteilt.

Gefühl ist der einzige natürliche Kompass, darum wird ja bei Manipulationsversuchen zuerst immer das Gefühl angesprochen, weniger der Verstand.

[DonauDude]

Falsch. Für dich hat nichts einen Sinn. Und das ist auch kein Wunder.


Das kommt daher, dass du Beiträge nicht richtig liest oder sie einfach nicht verstehst. Es geht nicht um den Sinn der Ehe. Den spreche ich ihr zwar grundsätzlich auch ab, aber es geht eigentlich um die finanzielle und rechtliche Diskriminierung anderer Beziehungsmodelle durch unsere christlich-konservative Regierung.

Und deine permanente Kritik daran, dass und wie andere sich über Themen auseinandersetzen, ist denn wohl auch der Grund, warum du keine Ansichten teilst. Deshalb beantwortest du auch nie Fragen. Abgesehen davon, interessiert mich deine Meinung auch nicht. Du liest ja nicht einmal die Beiträge richtig.

Diese Diskriminierung ist nötig, um erwünschte Bevölkerungsentwicklungen zu fördern.

[-jmw-]

Wie kann etwas "besonders" geschützt sein, aber nicht privilegiert? Worin läge denn ohne Privileg die Besonderheit im Schutz? Heisst, etwas besonders zu schützen, nicht, es zu privilegieren? Wie würdest Du die Privilegierung beenden und steuerliche und rechtliche Gleichstellung anderer Beziehungsmodelle herstellen, aber dabei den besonderen Schutz der Ehe erhalten? Wie sähe das rein praktisch aus?

Das ist natürlich falsch. Im GG steht nicht davon, dass die Ehe zu privilegieren ist. [...] Ehe und Familie stehen unter dem besonderen Schutze der staatlichen Ordnung. Dazu gehören Kinder und auch Familienmodelle, die nicht zwangsläufig durch Ehen entstanden sind. Und wenn Leute heiraten, fehlen meistens auch Kinder für eine Familienbildung. Trotzdem erhalten kinderlose Paare Steuervorteile. Und Homopaare mit Kindern nicht. Ist das etwa keine Familie?

Der Staat missachtet also das Grundgesetz, wenn er Familien deshalb nicht steuerlich gleichstellt, weil die Partner nicht gleichberechtigt verheiratet sein dürfen wie heterosexuelle Paare. Diesen Missstand könnte der Staat durch Gesetzesänderungen ausräumen. Tut er aber bisher nicht. Er ist sogar vollumfänglicher Verursacher des Missstands. Nicht nur, dass er bestimmte (christlich-faschistoide) Beziehungmodelle bevorzugt, verhindert er die steuerliche und rechtliche Gleichstellung anderer Beziehungsmodelle, indem er Änderungen des Rechts verweigert und blockiert.

Darum ist dein Einwand abzuweisen. Es liegt einzig an der praktischen wie falschen Anwendung des GG durch unseren Staat. Ich verweise diesbezüglich auf Abs. 5, der eben auch die finanzielle Diskriminierung von unehelichen Kindern ausdrücklich untersagt.

[Schopenhauer]

Is' was dran. Wirst schon Deine Gründe haben.

Da ich Perfektionist bin in 2,3 Sachen und ich lose Fäden nicht ausstehen kann:

Es gibt nur einen einzigen Grund. Ich habe schon seitdem ich fühle und denke (hängt zusammen), so gefühlt und gedacht, wie im lila markierten beschrieben. Anders kenne ich es überhaupt nicht. So einfach ist das. Was bei mir schon immer so war muss ich weder diskutieren noch bereden. Ich brauche ja auch mit niemandem über z.B. Geschmack zu diskutieren/lamentieren. Erstens geht das nicht (welche Intention steckt denn dahinter?) und zweitens: Was soll das? (Stichwort: Methusalem).

[-jmw-]

Jede/r so, wie er/sie mag oder muss!

Da ich Perfektionist bin in 2,3 Sachen und ich lose Fäden nicht ausstehen kann:

Es gibt nur einen einzigen Grund. Ich habe schon seitdem ich fühle und denke (hängt zusammen), so gefühlt und gedacht, wie im lila markierten beschrieben. Anders kenne ich es überhaupt nicht. So einfach ist das. Was bei mir schon immer so war muss ich weder diskutieren noch bereden. Ich brauche ja auch mit niemandem über z.B. Geschmack zu diskutieren/lamentieren. Erstens geht das nicht (welche Intention steckt denn dahinter?) und zweitens: Was soll das? (Stichwort: Methusalem).

[lucid]

Mnö, hab ich nicht. Ich weiss, dass es dererlei Theorie samt Praxis gibt, aber sich damit zu beschäftigen, quasi Anleitungen zu lesen... Das ist mir zu viel Aufwand zur Verbesserung einer Situation, die zu verbessern ich derzeit gar keinen Anlass sehe.
Was freilich umgekehrt heisst, dass jeder sie gerne nutzen soll, der meint, es nütze ihm und er könne eine handfesten Vorteil daraus ziehen.

(Wobei ich mir neulich im Vorbeigehen "The Manipulated Man" runtergeladen hab. Kennste das? Lohnt sich die Lektüre?)

Das Buch ist im wesentlichen eine gute Widerlegung der üblichen Feministischen Ideologie (angebliche Diskriminierung, usw.).
Für Konservative ist das weitgehend eh schon logisch. Ich würd das höchstens mal überfliegen.

Auch abgesehen vom Frauen verführen macht es aber Sinn sich das anzuschauen, weil man (wenn mans anwendet) viel mehr Spass hat sich mit Frauen zu unterhalten (und Frauen mögen es auch).
Allerdings weiss ich keinen Text, wo alles wesentliche zusammengefasst wird. Eigentlich geht das ganze auch schon mehr Richtung Weltanschauung, mit der angeschlossenen evolutionären Theorie und verwandten Themen dazu.

[lucid]

Auch das, was man in der Kindheit gelernt hat, ist innerhalb des Rahmens, was Menschen fühlen.
Letztendlich wird jede Ethik nach Gefühl beurteilt.

Gefühl ist der einzige natürliche Kompass, darum wird ja bei Manipulationsversuchen zuerst immer das Gefühl angesprochen, weniger der Verstand.

Woher kommen dann die vielen verschiedenen Auffassungen darüber was richtig ist?
Alles biologisch bedingt?

[lucid]

Ehe und Familie stehen unter dem besonderen Schutze der staatlichen Ordnung. Dazu gehören Kinder und auch Familienmodelle, die nicht zwangsläufig durch Ehen entstanden sind. Und wenn Leute heiraten, fehlen meistens auch Kinder für eine Familienbildung. Trotzdem erhalten kinderlose Paare Steuervorteile. Und Homopaare mit Kindern nicht. Ist das etwa keine Familie?

Nein, das ist keine Familie, sondern allenfalls eine WG.
Es fehlt die biologische Verwandtschaft.

Deshalb ist das schwule Päärchen genausowenig zu fördern wie die das Päärchen aus Frau und Katze oder Mann und Flugzeug.
Beide sind prinzipiell biologisch unfähig Kinder zu zeugen.

Traditionell ist Unfruchtbarkeit tatsächlich ein zwingender Grund zur Annulierung einer Ehe; das macht man aber aus praktischen Gründen nichtmehr, weil das nicht sicher genug feststellbar ist.
Deshalb macht es Sinn die Überförderung da hinzunehmen (Typisierung).

[-jmw-]

Das Buch ist im wesentlichen eine gute Widerlegung der üblichen Feministischen Ideologie (angebliche Diskriminierung, usw.).
Für Konservative ist das weitgehend eh schon logisch. Ich würd das höchstens mal überfliegen.

O.k.

Auch abgesehen vom Frauen verführen macht es aber Sinn sich das anzuschauen, weil man (wenn mans anwendet) viel mehr Spass hat sich mit Frauen zu unterhalten (und Frauen mögen es auch). [...]

Klingt schrecklich!

[Schopenhauer]

O.k.


Klingt schrecklich!