Rassenkrieg in den USA

[-jmw-]

We, the People hiess bei Beschluss we WASPs. Ginge man danach, dürfte die Hälfte der jetzigen Bevölkerung gar nicht im Lande sein und vom Rest hätte die Hälfte kaum Rechte.

[OneDownOne2Go]

Das ist in den USA genauso und am Ende des Tages sagt die Constitution einfach das aus, was die Herrschenden gerade wollen, das sie aussagt. Das beste Beispiel in jüngerer Geschichte dafür war die Homo-Ehe. Unabhängig davon, wie man zu dem Thema steht, muss man einfach attestieren, dass das eine Entscheidung basierend auf dem politischen Zeitgeist war; da wurde die Constitution so zurechtinterpretiert, dass sie der Einführung von Homo-Ehen nicht mehr im Wege stehen kann. Ein totaler Witz, schon wenn man bedenkt, dass zum Zeitpunkt der Verfassung auf "Sodomie" oft noch die Todesstrafe stand! Der Kult um die Constitution hat in den USA weder die Meinungsfreiheit bewahrt noch die Umvolkung verhindert, noch den Feminismus, noch die Diskriminierung Weißer im Rahmen der Affirmative Action und selbst die klassischen konservativen Themen Abtreibung und Homo-Ehe nicht. Also in der Summe kam da das Gleiche dabei raus wie hier. (Mal abgesehen davon, dass die Konstitution in der JETZIGEN Fassung, also mit all den Zusatzartikeln auch das Frauenwahlrecht beinhaltet, was offensichtlich ein großer Fehler war.)

Ich bin durchaus für gute Gesetze und gute Institutionen. Besser, das Gute steht in Gesetzen als es steht nichtmal dort, aber man darf das auch nicht überbewerten. Viele Kolonialherren haben vielen ehemaligen Kolonien wundervolle Verfassungen hinterlassen, die oft auf einer ganz ähnlichen angelsächsischen Philosophie wie die US Constitution basieren. Das hat aber den Congo, Haiti und Süd Afrika nicht davor bewahrt, im Neger-Chaos zu versinken, aber gut, ich glaube, da sind wird auch gar nicht so weit auseinander.

Dieses System hat, und den Punkt sprichst du hier an, eine entscheidende Schwäche. Wenn es in einer Sache noch keine Vorentscheidung gibt, dann kann man tatsächlich in die Verfassung hinein lesen, was man möchte bzw. was den politisch mächtigen zusagt. Nehmen wir an, es wäre vor 150 Jahren, oder auch vor 50 Jahren jemand "dumm" genug gewesen, auf sein Recht auf Ehe mit einem Partner des selben Geschlechts zu klagen. Dann wäre damals eine Entscheidung ergangen, und im Case-Law nach britischem Vorbild ist das alles, was nötig gewesen wäre. Niemand hätte danach noch sagen können, dass es dem Geist der Verfassung entspricht, wenn zwei Männer heiraten dürfen, denn es hätte sich immer der entsprechende Präzedenzfall heranziehen lassen, der genau das Gegenteil sagt. Auch die Erosion der Meinungsfreiheit hat ihre Ursache darin, dass die Gerichte mit Fragestellungen konfrontiert waren, auf die zu vernünftigeren Zeiten einfach niemand gekommen ist. In Ermangelung entsprechender Präzedenzfälle ergehen dann eben Entscheidungen nach dem Zeitgeist, und wir haben den Salat.

Kein Rechtssystem ist fehlerlos, jedes hat Schwächen. Aber das US-System ist wenigstens dort robust, wo sich die entsprechenden Fragen früh genug gestellt haben. Unser Rechtssystem dagegen lässt sich quasi ohne jede Einschränkung dem Zeitgeist anpassen.

[MIJK]

Leider 101 Jahre zu spät.

Besser spät als nie
der Zerfall der USA geht weiter
und er ist nicht aufzuhalten, deshalb macht sich
die USA Elite bereit und kauft Anwesen
in Neuseeland und Australien