Sind homophobe Männer schwul?

[Heisenberg]

Dass insbesondere Priester unter Homophobie leiden, dürfte hinlänglich bekannt sein. Keine Berufsgruppe enthält mehr "Klemmschwestern" als die der Glaubensbrüder. Keine Berufsgruppe macht mehr Stimmung gegen Homosexuelle. Auch Omar Mateen, der Täter von Orlando, war homophob. Er hasste Homosexuelle regelrecht. Dabei war er selbst häufig Gast im Pulse und suchte dort nach Kontakten. Da stellt sich die Frage: Gibt es da vielleicht einen Zusammenhang?

Jetzt meldet sich Sozialpsychologe Dr. Ulrich Klocke von der HU Berlin zu Wort. Seine Erklärung für Homophobie: Homophobe Männer reagieren nur deshalb so heftig auf Homosexuelle, weil sie sich von ihnen sexuell erregt fühlen.

So konnte zum Beispiel gezeigt werden, dass homophobe Männer von Schwulenpornos stärker erregt wurden als Männer mit positiveren Einstellungen zu Schwulen.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Das steckt also dahinter!

[Königstiger87]

Dass insbesondere Priester unter Homophobie leiden, dürfte hinlänglich bekannt sein. Keine Berufsgruppe enthält mehr "Klemmschwestern" als die der Glaubensbrüder. Keine Berufsgruppe macht mehr Stimmung gegen Homosexuelle. Auch Omar Mateen, der Täter von Orlando, war homophob. Er hasste Homosexuelle regelrecht. Dabei war er selbst häufig Gast im Pulse und suchte dort nach Kontakten. Da stellt sich die Frage: Gibt es da vielleicht einen Zusammenhang?

Jetzt meldet sich Sozialpsychologe Dr. Ulrich Klocke von der HU Berlin zu Wort. Seine Erklärung für Homophobie: Homophobe Männer reagieren nur deshalb so heftig auf Homosexuelle, weil sie sich von ihnen sexuell erregt fühlen.


[Links nur für registrierte Nutzer]

Das steckt also dahinter!

Das ist in mehrfacher Hinsicht Schwachsinn.

Wann ist man überhaupt Homophob? Wer definiert das? Vielmehr ist es doch so, dass Leute mit guten oder nicht so guten Argumenten als angstgestörte deklariert werden. Eine linke Methode um sich nicht mit den Argumenten auseinander setzen zu müssen.

Gerade die Gründe warum Homosexuelle oder nur bestimmte Gruppen von Homosexuellen bzw. bestimmte Verhaltensweisen abgelehnt werden sind so vielfältig, dass eine einzige Erklärung "Heimlich Schwul" sehr platt und wenig überzeugend wirkt. Das dürfte lediglich auf eine kleine Teilmenge zutreffen.

[Heisenberg]

Das ist in mehrfacher Hinsicht Schwachsinn.

Offenbar nicht. Vieles spricht für diese These des Sozialpsychologen. Es passt auch zur allgemeinen Auffassung. Warum sonst, sollte sich jemand darüber so aufregen?

Die angeblichen Argumente der Homophoben sind leicht als Vorurteil zu entlarven. Die kauen sie stets wieder. Darum frage ich erst gar nicht nach Argumenten. Die haben einfach keine.

[Königstiger87]

Offenbar nicht. Vieles spricht für diese These des Sozialpsychologen.

Was denn? Wo ist den wissenschaftlich definiert wann man Homophob ist? Gibt es da eine genaue Grenze?

Es passt auch zur allgemeinen Auffassung.

Ganz starkes Argument....

Warum sonst, sollte sich jemand darüber so aufregen?

Ich habe es bereits geschrieben. Vielleicht regt man sich ja auch nur über einen Teil der Homosexuellen auf. Vielleicht regt man sich auch nur über spezielle Verhaltensweisen auf. Dafür kann man gute Gründe haben, die nicht mit heimlich Schwul weggewischt werden können.

Die angeblichen Argumente der Homophoben sind leicht als Vorurteil zu entlarven.

Das Argumente von "Homophoben" Vorurteile sind, ist doch selber von dir ein Vorurteil

Die kauen sie stets wieder. Darum frage ich erst gar nicht nach Argumenten. Die haben einfach keine.

Im Klartext du willst nicht diskutieren, denn da könntest du ja verlieren. Nein so einfach ist das nicht.Ich hab übrings kein Problem mit Homosexuellen. Ich sehe nur nicht ein, warum Homosexuelle und kinderlose Heterosexuelle dieselben Rechte bekommen sollten wie Eltern.

[Heisenberg]

Was...Wo..wann...Gibt es...Vielleicht...Vielleicht...

Du hättest deine Antwort besser darauf verwendet, meine Behauptung zu widerlegen. Stattdessen stellst du wirre Fragen. Argumente sehen anders aus. Chance vertan.

Dass du dann noch über mich reden willst, beweist denn auch, dass Dr. Ulrich Klocke Recht hatte.

[autochthon]

Du hättest deine Antwort besser darauf verwendet, meine Behauptung zu widerlegen. Stattdessen stellst du wirre Fragen. Argumente sehen anders aus. Chance vertan.

Dass du dann noch über mich reden willst, beweist denn auch, dass Dr. Ulrich Klocke Recht hatte.

Hr. Klocke weiss anscheinend auf alles eine Antwort.

[Valdyn]

Du hättest deine Antwort besser darauf verwendet, meine Behauptung zu widerlegen. Stattdessen stellst du wirre Fragen. Argumente sehen anders aus. Chance vertan.

Dass du dann noch über mich reden willst, beweist denn auch, dass Dr. Ulrich Klocke Recht hatte.

Dahinter steckt doch nur wieder der Gedanke, daß jemand der eine Abneigung gegen etwas hat automatisch nicht gesund ist, nicht klar im Kopf ist, nur Vorurteile hat, nicht tolerant genug ist.....

Offenbar darf man heute nicht mehr gegen etwas sein, man muß alles gut finden und tolerieren. Ausgenommen die, die etwas nicht gut finden. Die darf man auch nicht toll finden. Aber das ist ok. Dafür braucht man keine weitere Erklärungen.

Wenn also Homophobie letztlich und angeblich nur eine versteckte Homophilie ist, gilt das dann für alle Phobien und Abneigungen gleichermaßen. Wenn ich zb. keinen Spinat mag und es mir schon hochkommt wenn ich die Grütze auf meinem Teller nur sehe bedeutet das in Wahrheit also, daß ich nicht genug davon bekommen kann? Klingt für mich irgendwie alles andere als logisch.

[Königstiger87]

Du hättest deine Antwort besser darauf verwendet, meine Behauptung zu widerlegen. Stattdessen stellst du wirre Fragen. Argumente sehen anders aus. Chance vertan.

Dass du dann noch über mich reden willst, beweist denn auch, dass Dr. Ulrich Klocke Recht hatte.

Lächerliches Rückzugsgefecht von dir. Mit der "wahren Schotten"-Methode nur die Argumente anzuerkennen, die dir passen. Das ist eine Immunisierungsstrategie gegen Kritik. Du hast tatsächlich die Chance vertan, dich als ernsthafter Diskussionspartner zu zeigen. Ich nehme deine Kapitulation an.

[Franko]

Warum sonst, sollte sich jemand darüber so aufregen?

Weil es einfach peinlich aussieht, wenn Männer sich feminin kleiden, rumknutschen usw.

Nett kann man zu Homos auch nicht sein, weil sie sich dann gleich was einbilden und rumbaggern.

Den §175 könnte man ruhig wieder einführen.

[Strandwanderer]

Offenbar nicht. Vieles spricht für diese These des Sozialpsychologen. Es passt auch zur allgemeinen Auffassung. Warum sonst, sollte sich jemand darüber so aufregen?

Die angeblichen Argumente der Homophoben sind leicht als Vorurteil zu entlarven. Die kauen sie stets wieder. Darum frage ich erst gar nicht nach Argumenten. Die haben einfach keine.

Offenbar hast du diesen Strang erstellt, weil du selbst schwul bist.

Dabei könntest du doch mehr als zufrieden sein, da Schwule von der BRD-Systempropaganda geradezu verehrt werden.