Warum kam es Ende des 19./Anfang des 20. Jahrhunderts nicht zu einer Aufteilung Chinas?

[Leseratte]

Hier wird die Frage nur gestreift.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Es soll daran gelegen haben, daß England keine weiteren Indiens mehr haben wollte.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Was kam war der Erste Weltkrieg mit seinen Folgen. Am Ende verlor England sein Weltreich und sein Kronjuwel Indien.

[herberger]

Kam es 1914,GB bot Japan für einen Kriegseintritt gegen Deutschland Nordchina an.

[Agram]

Es gab es. Tibet, Mongolien (dort vetsuchte der Russe Stenberg der neue Khan zu verden) und diese muslimischeb Provinz deklärten sich unabhänig von China weil ihren Führer waren Vassalen der Kaisers. Nach seinem Abdankung sagten sie schulden nicht mehr zu China.

In Rest von China lokalen Kriegsherren regierten von sich selbst und hörten nicht auf das Zentralen Regierung. Einer von den deklarter sich als neuer Kaiser von China und wollte Beijing erobern.

Es war Anarchie dort nach der 1912 Revolution.


Dieser Sternberg war besonders interesant [Links nur für registrierte Nutzer]

[-jmw-]

Gute Frage! k.A., warum nicht. Eigentlich hätten wir uns von Tsingtau aus ja ein Stückchen vom Kuchen holen können.

[Shahirrim]

Indien konnte man wegen seines Kastensystems ja mit relativ wenigen Soldaten beherrschen. In China wäre das sicher wesentlich schwerer gewesen und hätte deutlich mehr Besatzungssoldaten verschlungen. Das Land ist ja auch noch größer.

[-jmw-]

Indien konnte man wegen seines Kastensystems ja mit relativ wenigen Soldaten beherrschen. In China wäre das sicher wesentlich schwerer gewesen und hätte deutlich mehr Besatzungssoldaten verschlungen. Das Land ist ja auch noch größer.

Das musst Du erklären!

[Shahirrim]

Das musst Du erklären!

Indien war doch wegen der Kasten relativ einfach auszunutzen. Die Briten haben da dies perfekt ausgenutzt, um so die Menschen verschiedener Kasten als verlängerte Arme zu nutzen. Da das noch eine religiöse Grundlage hatte, funktionierte das sehr gut. In China hätte man sich sicher was anderes einfallen lassen müssen. Ich traue bei einer vollständigen Besatzung Chinas den Chinesen auch mehrere Boxeraufstände zu. Da gab es kein Kastensystem, das die Herrschaft bestimmter Chinesen über andere als Ordnung der Götter die Menschen von Aufständen abhielt.
Mit anderen Worten, die Chinesen hätten sich eher vereint. Inder machten nur in Ausnahmen Kastenübergreifende Aufstände!

[-jmw-]

Indien war doch wegen der Kasten relativ einfach auszunutzen. Die Briten haben da dies perfekt ausgenutzt, um so die Menschen verschiedener Kasten als verlängerte Arme zu nutzen. Da das noch eine religiöse Grundlage hatte, funktionierte das sehr gut. In China hätte man sich sicher was anderes einfallen lassen müssen. Ich traue bei einer vollständigen Besatzung Chinas den Chinesen auch mehrere Boxeraufstände zu. Da gab es kein Kastensystem, das die Herrschaft bestimmter Chinesen über andere als Ordnung der Götter die Menschen von Aufständen abhielt.
Mit anderen Worten, die Chinesen hätten sich eher vereint. Inder machten nur in Ausnahmen Kastenübergreifende Aufstände!

Ich weiss nicht so recht... In China gab es lokale/regionale Adelsfamilien, die Bürokratie, den Konfuzianismus - ob das nicht ähnlich gewirkt hätte? Wie oben gesagt, k.A., weder China noch Indien noch überhaupt Kolonien sind ein Fachgebiet von mir.

[Shahirrim]

Ich weiss nicht so recht... In China gab es lokale/regionale Adelsfamilien, die Bürokratie, den Konfuzianismus - ob das nicht ähnlich gewirkt hätte? Wie oben gesagt, k.A., weder China noch Indien noch überhaupt Kolonien sind ein Fachgebiet von mir.

Wenn man gewollt hätte, wäre das sicher schon irgendwie gegangen. Aber mit wesentlich mehr Soldaten, als in Indien, so glaube ich zu wissen.

[Bananenrepublik]

Das hätte nichts daran geändert , das Mao Zedong die Kommie Partei gegründet hätte und dann den Krieg gegen die Kolonial Mächte geführt hätte.