Der bessere Geschichtsunterricht!

[Rhino]

Beispielsweise in der von den NS-Apologeten immer wieder als "Friedensrede" verkauften Rede vom 19. Juli 1940:

In ähnlicher Weise noch in der Reichstagsrede vom 06.10.1939,
besonders S. 62 und 63.
[Links nur für registrierte Nutzer]

Ist das jetzt besonders "kriegsluestern" und "blutruenstig" fuer Dich, weil Hitler da jetzt auf die Konsequenzen von weiterem Krieg hinweist?
Wo liegt in Deinem Verstaendnis denn hier das Problem? Stimmt doch was er da sagte. 1940 war aber doch bereits Krieg zwischen GB und D. Hitler und die Reichsregierung waren aber immer noch bereit damit aufzuhoeren, um Millionen von Menschen das angedeutete Leid zu ersparen; Churchill und seine Alliierten hingegen nicht. Die Gruende dafuer sollten auf der Hand liegen: Dann waeren den Kriegsgewinnlern naemlich Megaprofite aus ihrer Spekulation entgangen, dieweil das fuer Deutschland eben nicht so eine grosse Rolle gespielt haette.

[Ausonius]

Ist das jetzt besonders "kriegsluestern" und "blutruenstig" fuer Dich, weil Hitler da jetzt auf die Konsequenzen von weiterem Krieg hinweist?
Wo liegt in Deinem Verstaendnis denn hier das Problem? Stimmt doch was er da sagte. 1940 war aber doch bereits Krieg zwischen GB und D. Hitler und die Reichsregierung waren aber immer noch bereit damit aufzuhoeren, um Millionen von Menschen das angedeutete Leid zu ersparen; Churchill und seine Alliierten hingegen nicht. Die Gruende dafuer sollten auf der Hand liegen: Dann waeren den Kriegsgewinnlern naemlich Megaprofite aus ihrer Spekulation entgangen, dieweil das fuer Deutschland eben nicht so eine grosse Rolle gespielt haette.

Der Punkt ist, dass Hitler diese Reden mehr für die eigene Bevölkerung geschrieben hat als um wirklich im Ausland um Frieden zu ersuchen. Daher klingt vieles säbelrasselnd; viele Passagen der Rede aus dem Oktober 1939 dienen zudem hauptsächlich der Rechtfertigung des gemeinsamen Vorgehens mit der Sowjetunion gegen Polen. Das ist kein ernsthaftes Angebot. Emmissäre wurden im Umfeld der Reden nicht entsandt. 1939 und 1940 ging es schon lange nicht mehr um "Megaprofite", sondern für nahezu jeden europäischen Staat um seine Fortexistenz.

[Rhino]

Der Punkt ist, dass Hitler diese Reden mehr für die eigene Bevölkerung geschrieben hat als um wirklich im Ausland um Frieden zu ersuchen. Daher klingt vieles säbelrasselnd; viele Passagen der Rede aus dem Oktober 1939 dienen zudem hauptsächlich der Rechtfertigung des gemeinsamen Vorgehens mit der Sowjetunion gegen Polen. Das ist kein ernsthaftes Angebot. Emmissäre wurden im Umfeld der Reden nicht entsandt. 1939 und 1940 ging es schon lange nicht mehr um "Megaprofite", sondern für nahezu jeden europäischen Staat um seine Fortexistenz.

Das waren aber oeffentliche Reden, somit auch dem Ausland zugaenglich. Bei Friedensangeboten dachte ich auch nicht an die Reden, so etwas spielt sich auf diplomatischer Ebene ab.
Das das Vorgehen gegen Polen nicht ganz unberechtig war, das sehen wohl selbst die Bewaeltigungshistoriker so. Ansonsten wuerden die ja nicht die ganzen Sachen, die eben zu diesem Vorgehen gefuehrt haben unterschlagen und von eiem "Ueberfall" faseln. Letzteres erweckt so den Eindruck als waere mit Polen alles Friede, Freude, Eierkuchen gewesen, bis der boese Adolf eines Morgens wach wurde und seine Wehrmacht zur Welteroberung gen Osten schickte. Das ist dermassen infantil, dass ich immer wieder verduzt bin, dass selbst scheinbar gebildete Menschen so etwas glauben.

Existenzangst, begruendet oder nicht, und Megaprofite schliessen einander gewiss nicht aus. Polen hatte sich den Schuh selbst angezogen - Die haetten das auch ganz anders haben koennen, weswegen Hitler ja das fruehe Ableben Pilsudski bedauerte. Dem Skandinavienkrieg, gingen Invasionsplaene und Teilumsetzungen Englischerseits voraus - Das Deutschland sich vom Eisenerz abschneiden haette lassen sollen, kann ja wohl keiner ernsthaft erwarten. Aehnliches gilt fuer die Beneluxstaaten, wobei da konkrete Generalstabsabsprachen und schluessiges Handeln vorlagen. Deshalb ueberrascht, dass Deutsche Fallschirmsoldaten in den Niederlanden auch z.B. gegen Franzosen kaempften. Gibt da noch einiges andere, was hier aber zuweit fuehrt. Und Frankreich hatte dem Deutschen Reich den Krieg erklaert, gehoerte ja selbst wie England zu der Fraktion, die polnischen Chauvinisten den Ruecke staerkten.

Zum Grossteil kann man das sogar in den Protokollen vom Nuernberger Prozess nachlesen. Was die Journalie aber bis heute meist rechts liegen hat lassen. Tja, da ist man dann eben selbst gefragt sich erst mal richtig zu informieren. Auf die ganzen Lohnschreiber kann man sich da jedenfalls nicht verlassen.

[Frontferkel]

Sind wir doch mal ehrlich, was Kinderficker sagen, interessiert niemanden. Obendrein war er einer der schlechtesten Komikern der damaligen Zeit.

Stimmt , Buster Keaton war um Längen besser .

[herberger]

Der bengalische Völkermord 1943 mit 3 bis 5 Millionen Tote wurde ausgelöst da die Versorgung der brit. Truppen Vorrang hatte.

[herberger]

[Veruschka]

Ja, absolut.
Und es gibt auch Leute die behaupten das dieses Verhalten, also Kriegsgefangene umnieten,
teils per (inoffiziellem) Befehl rumging gegenüber Angehörigen der Waffen-SS was dann in Antwort
zum Malmedy-Massaker geführt haben soll. Die Serie "Band of Brothers" zeigt so ein Verhalten von
einigen Soldaten ja auch, dt. Kriegsgefangene einfach abschlachten. Sowas kommt von sowas.

Die dumme Blechbüchse nebst Inhalt da im Film hätte real wohl eine Halbwertszeit von etwa 5min gehabt.

Stimmt, ich kenne die Serie.
Wobei ich "Band of Brothers" für den Geschichtsunterricht eher empfehlen würde, als Chaplins Filmchen.

[Politikqualle]

Der bengalische Völkermord 1943 mit 3 bis 5 Millionen Tote wurde ausgelöst da die Versorgung der brit. Truppen Vorrang hatte.

.. es gibt ein interessantes Buch über Völkermorde in dieser Welt ..

[autochthon]

.. es gibt ein interessantes Buch über Völkermorde in dieser Welt ..

Ja. Das Buch ohne "ISNB-Nr."!

[herberger]

.. es gibt ein interessantes Buch über Völkermorde in dieser Welt ..

Als man Churchill berichtete das in Bengalen die Menschen verhungern und massenweise sterben, fragte Churchill nur "ist Ghandi auch tot"?