Mondlandung faketheorie endgültig tot.

[Süßer]

Das war keine Wertung Deiner Beiträge.
Ganz im Gegenteil.
Ich schätze Deine Beiträge sehr. Manchmal ist mein Grün alle und wenn Dir andere (kompetente) User es schon bestätigt haben verzichte ich darauf Deine Beiträge wieder zu zitieren. Z.B. hiermit , denn was soll ich denn dazu noch schreiben...

Im Prinzip teile ich Deine Einschätzung. Aber es hilft mir nicht, wenn meine Beiträge -ohne irgendwie auf meine Argumente und Schlußfolgerungen einzugehen- als doof diffamiert werden.

Zum Thema, welches ich als Frage einschätze: Was sicherte das strategische militärische Gleichgewicht?

Zweifelsfrei war es die nukleare Zweitschlagsfähigkeit. Nur halte ich die Behauptung, die gleichen Mittel wie die zum Erstschlag sind beim Zweitschlag wirksam, als nicht sehr überzeugend.
Überzeugend halte ich eine Art Weltuntergangsszenario als Status6, Ostküste und Kalifornien zu fluten. Dagegen die spontane, sichere Vernichtung aller sowjetischen Führungszentren.

Also:

Space Cowboys vs Status6

[Süßer]

Argumente würde ich würdigen, aber Du bringst keine Argumente, sondern nur sehr vage Behauptungen.


Die 20 kT-Hiroshima-Little Boy (mit der man ganz Moskau hätte pulverisieren können) wog gerade mal 4 Tonnen.

Dazu hätte auch eine Vanguard oder eine Delta gereicht und die 133-Tonnen Saturn-V wäre völlig unnötig gewesen.

Dazu Argumente zu bringen erfordert noch tiefgreifendere Detailkenntnisse. ZB eine Überdeckung von 60m wird allgemein als bombensicher angesehen. Die Moskauer Metro zB hält diese Anforderung locker ein.
Atomwaffen haben einen grßen Zerstörungsradius aber der Druck am Wirkungsort ist nicht so riesig. Deswegen sind die nicht geeinet gedeckte Bunker zu bekämpfen. Atombunker in einer Sandschicht werden als sicherer angesehen als welche in Felsgestein, da sie tektonische Belastungen abfedern und nicht zerbrechen.

Dazu im Gegensatz haben kinetische Orbitalwaffen eine höhere Eindringtiefe. Die brauchen aber einen steilen Wiedereintrittswinkel. Aber beim Eintauchen in die dichte Athmosphäre tretten Lastvielfache auf, 50 wird angegeben, die die Zielsteuerung und den Sprengkopf zerstören. Damit hat deren Sprengkraft eine Obergrenze.
Aktuell meine ich, haben Hyperschallwaffen das Problem gelöst. Die müssen nur Schub für den kurzen Augenblick der Lastvielfachenspitze entwickeln. Damit ließen sich wesentlich höhere Eindringtiefen realisieren, vielleicht sogar die als sicher angenommenen 60m?

Wie ich das hier schreibe, scheint mir die Saturn V -als Trägerrakete für kinetische Waffen - immer wahrscheinlicher. Damit wäre auch eine Antwort gegeben zur der scheinbar unsinnigen Nutzlast.

[DaBayer]

Im Prinzip teile ich Deine Einschätzung. Aber es hilft mir nicht, wenn meine Beiträge -ohne irgendwie auf meine Argumente und Schlußfolgerungen einzugehen- als doof diffamiert werden.

Zum Thema, welches ich als Frage einschätze: Was sicherte das strategische militärische Gleichgewicht?

Zweifelsfrei war es die nukleare Zweitschlagsfähigkeit. Nur halte ich die Behauptung, die gleichen Mittel wie die zum Erstschlag sind beim Zweitschlag wirksam, als nicht sehr überzeugend.
Überzeugend halte ich eine Art Weltuntergangsszenario als Status6, Ostküste und Kalifornien zu fluten. Dagegen die spontane, sichere Vernichtung aller sowjetischen Führungszentren.

Also:

Space Cowboys vs Status6

Die Zweitschlagfähigkeit konnte man alleine schon durch verbunkerte Raketensilos und mobile Nuklearträger in Form von großen U-Booten bewerkstelligen, da deren Positionen strengster Geheimhaltung unterlagen. Flutet, wie von Dir vermutet, der Ivan die Ostküste und Kalifornien, gehen im mittleren Westen und Alaska die Silos auf und die U-Boote schießen ihren mitgeführten Krempel in die Atmosphäre. Umgekehrt, im Falle eines beispielhaften Angriffs auf Moskau oder den Donbass, kommen die Silos in u.a. Sibirien und auch wiederum die U-Boote zum Einsatz. Beide Seiten wussten von den jeweiligen prinzipiellen Möglichkeiten der anderen (was ich selber habe, könnte der Feind prinzipiell auch haben), jedoch nicht wo und wie viel.
Der von Dir postulierte mögliche Aufbau orbitalgestützter Raketenabschußbehälter war insofern überhaupt nicht nötig.

Mach doch einen Selbstversuch, nimm einen Revolver und eine Patrone, laden, die Trommel einmal drehen lassen. Am Kopf abdrücken. Danach nochmal abdrücken, nicht die Trommel drehen lassen. Beim ersten Schuss kann der Unfall passieren aber wenn die Anzahl der Versuche die Magazinkapazität erreicht, MUß der Unfall stattfinden.

Deswegen, wenn ein hohes Risiko besteht, wird man die Wiederholung scheuen....

Im Prinzip haben die Amis ja damals auch russisches Roulette gespielt, nur ziehst Du bei Deinem Vergleich die falschen Schlüsse, denn schon beim ersten Abdrücken (Apollo 1) ging ein tödlicher Schuß los. Die Amis haben aber trotzdem erfolgreich weitergespielt, bis schließlich ein nichttödlicher Streifschuß (Apollo 13) losbrach. Danach wurde immer noch weitergespielt, bis man nach dem insgesamt elften Abdrücken (Apollo 17) u.a. aus Kostengründen den Revolver beiseite legte. Also, um Deiner Argumentation zu folgen, haben die Amis den sechsschüßigen Revolver sogar zwei Mal geladen

[Erik der Rote]

bei den ersten Schritten kann schon mal die Kulisse einstürzen

[Chronos]

(....)

bei den ersten Schritten kann schon mal die Kulisse einstürzen

Und von so einem Scheissdreck lässt Du Dich beeindrucken? Lachhaft.

Da latscht eine Katze durchs Bild der Studiokamera und Leute wie Du glauben auch noch, man wäre beim Faken in Kalifornien so saudämlich und würde dieses Stück Film mit der versehentlich reingeratenen Katze nicht sofort herausschneiden und verbrennen, wenn man schon mit solchen Fake-Aufnahmen die gesamte Menschheit verarschen wollte?

Für so strunzblöd sollte man diese angeblichen Faker nun wirklich nicht halten.

Auf welchen zusammen gebastelten Schwachsinn wollt Ihr "Truther" denn noch hereinfallen?

[Chronos]

Verstehe ich auch nicht. Vielleicht ist ihnen das hier entgangen: [Links nur für registrierte Nutzer]


[Links nur für registrierte Nutzer]

Das sind doch alles nur schäbige Lügen der Amis, um die in Studios der MGM gedrehten fünf Mondlandungs-Fakes zu kaschieren. Muss man einfach wissen.

[DaBayer]

Im Allgemeinen reicht mir bezüglich der Frage "Mondlandung real oder fake?" das Argument mit der Funkpeilung, denn es ist ein Leichtes, mittels Signalverfolgung festzustellen, woher ebenjenes Signal seinen Ursprung hat.

Wird nämlich das Funksignal von einer auf dem Mond abgesetzten Sonde zurückgesendet, erhält man zwei mögliche Quellen, die noch dazu zeitversetzt sein müssten. Ob dies von der Erde oder aus dem Erd- bzw. Mondorbit geschieht, spielt hier prinzipiell keine Rolle, außerdem ließe sich dies anhand der Zeitverzörgerung und der eventuellen Ortsveränderung zwischen den zwei Quellen leicht nachvollziehen.
Wird vom Mondorbit aus gefunkt, also ohne einer mondgebundenen Relaisstation, sollte sich laufend die Position des Funkers verändern und zudem würde, wenn sich der im Orbit befindliche Funker auf der Rückseite des Mondes befindet, das Signal für diese Zeit unterbrochen werden.

Da keiner dieser Punkte von irgendeiner Empfangsstation festgestellt werden konnte, haben die Landungen tatsächlich stattgefunden.

[Erik der Rote]

Und von so einem Scheissdreck lässt Du Dich beeindrucken? Lachhaft.

Da latscht eine Katze durchs Bild der Studiokamera und Leute wie Du glauben auch noch, man wäre beim Faken in Kalifornien so saudämlich und würde dieses Stück Film mit der versehentlich reingeratenen Katze nicht sofort herausschneiden und verbrennen, wenn man schon mit solchen Fake-Aufnahmen die gesamte Menschheit verarschen wollte?

Für so strunzblöd sollte man diese angeblichen Faker nun wirklich nicht halten.

Auf welchen zusammen gebastelten Schwachsinn wollt Ihr "Truther" denn noch hereinfallen?

nun das muss doch so nicht stimmen - aber in etwa so kann man sich den Dreh vorstellen ! Truther kenn ich nicht auch nicht die anderen Theorien !

[Erik der Rote]

Im Allgemeinen reicht mir bezüglich der Frage "Mondlandung real oder fake?" das Argument mit der Funkpeilung, denn es ist ein Leichtes, mittels Signalverfolgung festzustellen, woher ebenjenes Signal seinen Ursprung hat.

Wird nämlich das Funksignal von einer auf dem Mond abgesetzten Sonde zurückgesendet, erhält man zwei mögliche Quellen, die noch dazu zeitversetzt sein müssten. Ob dies von der Erde oder aus dem Erd- bzw. Mondorbit geschieht, spielt hier prinzipiell keine Rolle, außerdem ließe sich dies anhand der Zeitverzörgerung und der eventuellen Ortsveränderung zwischen den zwei Quellen leicht nachvollziehen.
Wird vom Mondorbit aus gefunkt, also ohne einer mondgebundenen Relaisstation, sollte sich laufend die Position des Funkers verändern und zudem würde, wenn sich der im Orbit befindliche Funker auf der Rückseite des Mondes befindet, das Signal für diese Zeit unterbrochen werden.

Da keiner dieser Punkte von irgendeiner Empfangsstation festgestellt werden konnte, haben die Landungen tatsächlich stattgefunden.

Ja fragt sich nur ob mit Menschen und Formel 1 Fahrzeugen !

[Erik der Rote]

Wenn man sich die Mondlandung von 1902 anschaut sieht man das sich das Drehbuch von 1969 mit den wichtigsten Stationen nicht groß gewandet hat !