Grundgesetz ändern - aber wie?

[Buella]

Ich habe ja gar nix gegen offizielle Staatsideologien (oder sogar die zwangsweise Durchsetzung selbiger, solange es meine ist).
Ich habe was dagegen, Staaten zu "freiheitlichen" zu erklären, die vom Bürger ein positives Bekenntnis zur Staatsideologie fordern. Das GG bspw. tut das nicht, man darf privat und, in den vom Gesetz vorgegebenen Grenzen, auch öffentlich Verfassungsgegner sein. Sogar Parteien müssen die Grundwerte der Verfassung nicht anerkennen, sieh u.a. KPD-Urteil. Sie dürfen sich nur nicht aktiv-kämpferisch gegen die FDGO wenden.

Wer Religionen, Sekten, Kirchen verbieten will, weil deren Ansichten nicht GG-konform sind, stellt sich damit selbst gegen das Wesen der FDGO und muss sich folgerichtig selbst verbieten.

Wenn Religionen, Sekten, Kirchen von ihrem Fundament ( Schriften, Vor - Schriften, Handlungsanweisungen, Gesetzen ) gegen die Grundrechte aufgebaut sind und aus ihrem Handeln heraus beweisen, gegen diese Grundrechte zu sein, bzw. mit diesen aktiv konkurrieren, gehören sie verboten!

[-jmw-]

Wenn Religionen, Sekten, Kirchen von ihrem Fundament ( Schriften, Vor - Schriften, Handlungsanweisungen, Gesetzen ) gegen die Grundrechte aufgebaut sind und aus ihrem Handeln heraus beweisen, gegen diese Grundrechte zu sein, bzw. mit diesen aktiv konkurrieren, gehören sie verboten!

Geht mir nicht darum, was wer tut, sondern darum, wie er's nennt.

[Buella]

Geht mir nicht darum, was wer tut, sondern darum, wie er's nennt.

Wie er es nennt ist mir wiederrum egal!
Entscheidend ist das Tun!

Und da muß der Souverän, ergo der Staat, ein elementares Interesse daran haben, daß solches Handeln gar nicht erst aufkeimen kann!

[-jmw-]

Gut, dann kannste ja aufhören, für derartige Bestrebungen den Begriff "freiheitlich" zu verwenden.

Wie er es nennt ist mir wiederrum egal!
Entscheidend ist das Tun!

Und da muß der Souverän, ergo der Staat, ein elementares Interesse daran haben, daß solches Handeln gar nicht erst aufkeimen kann!

[Buella]

Gut, dann kannste ja aufhören, für derartige Bestrebungen den Begriff "freiheitlich" zu verwenden.

"freiheitlich" bedeutet nicht, daß Hinz und Kunz ihre religiösen Psychosen ausleben können!

"freiheitlich" bedeutet, daß der Souverän, ergo der Staat die Pflicht hat, daß dieser "freiheitlich" bleibt!

[moishe c]

Was soll man denn ändern an dem Besatzer-Scheiß?


Das ist ja fast sowas wie versuchte Spurenbeseitigung an einem Tatort! Hat man ja schon gemacht - alten Text gelöscht und neuen, anderen Text reingeschrieben - OHNE Hinweis darauf!

Die BRD soll mal schön mit ihrem Glaubensbekenntnis untergehen!

[-jmw-]

"freiheitlich" bedeutet nicht, daß Hinz und Kunz ihre religiösen Psychosen ausleben können!

"freiheitlich" bedeutet, daß der Souverän, ergo der Staat die Pflicht hat, daß dieser "freiheitlich" bleibt!

"Freiheitlich" bedeutet v.a., dass im Gegensatz zu autoritären und totalitären Staatswesen die Weltanschauung des Bürgers seine Privatsache bleibt und nicht vom Staate vorgegeben wird.

[Buella]

"Freiheitlich" bedeutet v.a., dass im Gegensatz zu autoritären und totalitären Staatswesen die Weltanschauung des Bürgers seine Privatsache bleibt und nicht vom Staate vorgegeben wird.

Das ist naiv und selbstmörderisch!
Den besten Beweis tritt der Westen selber an, was ihn zwingt, den politischen Islam, welcher immanent im Islam verwurzelt ist, als Islamismus neu zu erfinden!Und das nur um an der Falschdefinition von "freiheitlich" als weltoffenes dogmatische Staats - Ideologie festhalten zu können!

[-jmw-]

Es steht jedem frei, sich gegen die FDGO zu stellen, wenn er sie für "naiv" und/oder "selbstmörderisch" und/oder noch anderes hält.

Das ist naiv und selbstmörderisch!
Den besten Beweis tritt der Westen selber an, was ihn zwingt, den politischen Islam, welcher immanent im Islam verwurzelt ist, als Islamismus neu zu erfinden!Und das nur um an der Falschdefinition von "freiheitlich" als weltoffenes dogmatische Staats - Ideologie festhalten zu können!

[DonauDude]

Vielleicht sollte man zuerst einmal die Verfassungen anderer erfolgreicher Länder wie beispielsweise der USA, Australien, Kanada usw. genau analysieren und deren Grundkonzept als Masterplan übernehmen?

Jetzt an einzelnen Artikeln herumzubasteln, würde sehr wahrscheinlich in einem Flickwerk enden.

Nach rund 70 Jahren Grundgesetz liegen genügend Erfahrungswerte vor, um nicht wieder die gleichen Fehler einzubauen.

Als erstes würde ich den Föderalismus in der jetzigen Form und Ausprägung in Frage stellen. Es kann wohl nicht sein, dass jedes Bundesländchen seine eigene Schulform und Schulsysteme und auch eigene Gesetze bastelt und hinterher von Bundesland zu Bundesland völlig verschiedene Abschlüsse erfolgen.
Denken wir doch nur an das abschreckende Beispiel der Rauchverbote oder den Kompetenz-Wirrwar der Polizeien.

Dies nur als ein Beispiel für die vielen Baustellen, die anzupacken wären.

Ja, Schulsystem sollte zentral erstellt werden wie in Finnland.
Und nur wenn es Leute gibt, die es anders machen wollen, die können es dann anders lokal machen. Mindestqualitätskontrolle ist aber auch dann nötig.