Atomwaffen für Deutschland

[Krabat]

Trump hat sich während des Wahlkampfs verhalten positiv über die nukleare Eigenbewaffnung Saudi Arabiens, Japans und Südkoreas geäußert.

”I don’t want more nuclear weapons” but that the world would be better off if South Korea, Japan, and Saudi Arabia had nuclear weapons".
[Links nur für registrierte Nutzer]

Also eigentlich will er nicht mehr Atomwaffen auf der Welt, aber die Welt wäre dann ein besserer Ort. Wie auch immer.

Wenn die NATO zerbricht, brauchen wir auch Atomwaffen. Sind wir in der Lage die überhaupt herzustellen? Wieviele bräuchten wir? Welcher Art? U-Boot, territorial, Flugzeug?

Ich denke als Erstschlagwaffen könnten wir sie nicht einsetzen, sondern als Zweitschlagwaffen. Das hieße, wir bräuchten exterritoriale Atomwaffen (U-Boot), die selbst bei einer vernichtenden Niederlage und weitestgehender nuklearer Verseuchung des Landes in etwa in der Lage wären 10-20 Großstädte des Feindes atomar zu vernichten, um so von vornherein den Angriff abzuschrecken.

Solche Überlegungen klingen zwar recht fremd, aber die Welt ist im Wandel und darauf muß Deutschland reagieren.

[Greifington]

Ich bin vorerst gegen eine nukleare Bewaffnung, so wie es aktuell aussieht würde Merkel damit wahrscheinlich noch am ehesten Sachsen bombardieren wenn da die AFD ein zu hohes Wahlergebnis erzielt.

[cornjung]

Deutschland und Deutsche mussen entwaffnet werden. Deutschland braucht auch keine Atomwaffwen. Es reicht, dass die Amerikaner nach dem Krieg mit geraubten deutschen Patenten die erste Atombombe bauten, und Deutschland Milliarden für die 400 !!! israelischen Atombomben bezahlt hat.

[brain freeze]

Sollte die NATO wirklich zerfallen und evtl. die "EU" zur EG zurückgebaut werden, bedeutet das, daß sich Deutschland über seinen Status (Staat) neu klar werden muß. Und dazu gehört dann auch eine Sicherheitsdoktrin, die in ein Gesamtgefüge eingebettet ist, also wie reagiert man auf welche realistischen potentiellen Bedrohungen. Jetzt unqualifiziert nach A-Bomben zu schreien, ist irgendwie sinnlos.

[nurmalso2.0]

Trump hat sich während des Wahlkampfs verha
lten positiv über die nukleare Eigenbewaffnung Saudi Arabiens, Japans und Südkoreas geäußert.

”I don’t want more nuclear weapons” but that the world would be better off if South Korea, Japan, and Saudi Arabia had nuclear weapons".
[Links nur für registrierte Nutzer]

Also eigentlich will er nicht mehr Atomwaffen auf der Welt, aber die Welt wäre dann ein besserer Ort. Wie auch immer.

Wenn die NATO zerbricht, brauchen wir auch Atomwaffen. Sind wir in der age die überhaupt herzustellen? Wieviele bräuchten wir? Welcher Art? U-Boot, territorial, Flugzeug?

Ich denke als Erstschlagwaffen könnten wir sie nicht einsetzen, sondern als Zweitschlagwaffen. Das hieße, wir bräuchten exterritoriale Atomwaffen (U-Boot), die selbst bei einer vernichtenden Niederlage und weitestgehender nuklearer Verseuchung des Landes in etwa in der Lage wären 10-20 Großstädte des Feindes atomar zu vernichten, um so von vornherein den Angriff abzuschrecken.

Solche Überlegungen klingen zwar recht fremd, aber die Welt ist im Wande und darauf muß Deutschland reagieren.

Ein Atomkrieg würde die Erde mit den bereits vorhandenen Atom-und ABC-Waffen unbewohnbar machen, so sieht es aus. Wer zuerst schießt stirbt eben als Zweiter, entweder sofort oder etwas später am Fallout und anderem Zeugs.

[Bergischer Löwe]

Nochmal zum Mitschreiben.

Die Bundesrepublik ist nach wie vor in der nuklearen Teilhabe. Für einige Waffensysteme verfügt die Bundeswehr über thermonukleare Gefechtsköpfe. Die Zünder werden von den USA in Deutschland - oft auf demselben Stützpunkt - verwahrt und von der Bundeswehr bewacht. Ein Beispiel war die Bundesmarine. Für das U-Boot Abwehrsystem ASROC verfügte die Bundesmarine über Gefechtsköpfe im Bereich 3-8 kt. Je nach Wassertiefe und Größe des anzugreifenden SSBN. Stetig eingeübt auf den Zerstörern der "Hamburg" und "Lütjens" Klasse.

[Bergischer Löwe]

Deutschland und Deutsche mussen entwaffnet werden. Deutschland braucht auch keine Atomwaffwen. Es reicht, dass die Amerikaner nach dem Krieg mit geraubten deutschen Patenten die erste Atombombe bauten, und Deutschland Milliarden für die 400 !!! israelischen Atombomben bezahlt hat.

400? Kinderkacke.

Ein einziges französisches SSBN ("Le Triomphant" Klasse) hat 16 ICBM`s mit bis zu je 8 MIRVS pro ICBM an Bord. Macht insgesamt 128 Sprengköpfe mit bis zu 45 kt. Oder 16 Köpfe mit bis zu 4 mt. Die Franzmänner haben aber vier von diesen Booten. Die Briten haben 4 - 4 weitere bestellt. Die Amis 18 Boote. Die Russen 12.

Da dürfte Israel mit seinen 400 land und luftgestützten unser geringstes Problem darstellen. Die Franzosen könnten uns binnen Minuten auslöschen. Und zwar von fast jedem Punkt der globalen Ozeane binnen der etwa 7500 nm Reichweite ihrer ICBMS.

Eine nukleare autonome Bewaffnung deutscher Streitkräfte - zunächst vorübergehend mit russischem Material - mit Erstschlagsfähigkeit muss für spätere Regierungen der Post-Bunzelrepublik ganz oben auf der Agenda stehen.

[Dr Mittendrin]

Nochmal zum Mitschreiben.

Die Bundesrepublik ist nach wie vor in der nuklearen Teilhabe. Für einige Waffensysteme verfügt die Bundeswehr über thermonukleare Gefechtsköpfe. Die Zünder werden von den USA in Deutschland - oft auf demselben Stützpunkt - verwahrt und von der Bundeswehr bewacht. Ein Beispiel war die Bundesmarine. Für das U-Boot Abwehrsystem ASROC verfügte die Bundesmarine über Gefechtsköpfe im Bereich 3-8 kt. Je nach Wassertiefe und Größe des anzugreifenden SSBN. Stetig eingeübt auf den Zerstörern der "Hamburg" und "Lütjens" Klasse.

Echt ? Verteidigungsminister Strauss wollte ja mal die Kontrolle über die US Atomwaffen, da war die Kacke am Dampfen.


[Links nur für registrierte Nutzer]

Unbekannte Kalter-Krieg-Episode

Als die US-Armee gegen Strauß mobilmachte

Die USA witterten eine "ernstzunehmende Bedrohungslage": Mit Straßensperren, schweren Maschinengewehren und hunderten Militärpolizisten sicherte das US-Militär 1962 ein Atomwaffendepot bei Frankfurt am Main gegen eine feindliche Übernahme - durch den deutschen Verteidigungsminister.

[Bergischer Löwe]

Trump hat sich während des Wahlkampfs verhalten positiv über die nukleare Eigenbewaffnung Saudi Arabiens, Japans und Südkoreas geäußert.

”I don’t want more nuclear weapons” but that the world would be better off if South Korea, Japan, and Saudi Arabia had nuclear weapons".
[Links nur für registrierte Nutzer]

Also eigentlich will er nicht mehr Atomwaffen auf der Welt, aber die Welt wäre dann ein besserer Ort. Wie auch immer.

Wenn die NATO zerbricht, brauchen wir auch Atomwaffen. Sind wir in der Lage die überhaupt herzustellen? Wieviele bräuchten wir? Welcher Art? U-Boot, territorial, Flugzeug?

Ich denke als Erstschlagwaffen könnten wir sie nicht einsetzen, sondern als Zweitschlagwaffen. Das hieße, wir bräuchten exterritoriale Atomwaffen (U-Boot), die selbst bei einer vernichtenden Niederlage und weitestgehender nuklearer Verseuchung des Landes in etwa in der Lage wären 10-20 Großstädte des Feindes atomar zu vernichten, um so von vornherein den Angriff abzuschrecken.

Solche Überlegungen klingen zwar recht fremd, aber die Welt ist im Wandel und darauf muß Deutschland reagieren.

Nein, dazu bräuchte es einen schnellen Brüter. Haben wir nicht.

Müssten aus Russland oder China zukaufen.

[mathetes]

Trump hat sich während des Wahlkampfs verhalten positiv über die nukleare Eigenbewaffnung Saudi Arabiens, Japans und Südkoreas geäußert.

”I don’t want more nuclear weapons” but that the world would be better off if South Korea, Japan, and Saudi Arabia had nuclear weapons".
[Links nur für registrierte Nutzer]

Also eigentlich will er nicht mehr Atomwaffen auf der Welt, aber die Welt wäre dann ein besserer Ort. Wie auch immer.

Wenn die NATO zerbricht, brauchen wir auch Atomwaffen. Sind wir in der Lage die überhaupt herzustellen? Wieviele bräuchten wir? Welcher Art? U-Boot, territorial, Flugzeug?

Ich denke als Erstschlagwaffen könnten wir sie nicht einsetzen, sondern als Zweitschlagwaffen. Das hieße, wir bräuchten exterritoriale Atomwaffen (U-Boot), die selbst bei einer vernichtenden Niederlage und weitestgehender nuklearer Verseuchung des Landes in etwa in der Lage wären 10-20 Großstädte des Feindes atomar zu vernichten, um so von vornherein den Angriff abzuschrecken.

Solche Überlegungen klingen zwar recht fremd, aber die Welt ist im Wandel und darauf muß Deutschland reagieren.

Frankreich und GB haben Atomwaffen, nur dürfte ein Frankreich unter LePen sich auch von der EU und ggf. der NATO entfremden. Wenn mich nicht alles täuscht, taugen die U-Boote die Deutschland an Israel verschenkt als Träger für Nuklearraketen, das Know-How müsste also verhanden sein. Politisch wird es sich kaum durchsetzen lassen. Ich persönlich sehe die Gefahr klassischer Kriege weniger, dazu sind die Volkswirtschaften viel zu sehr vernetzt, als dass ein Krieg sich lohnen würde, der Krieg der Zukunft ist denke ich ein asymetrischer Krieg und Bürgerkrieg - kein Krieg zwischen entwickelten Staaten - da helfen auch keine Atomwaffen.