Bundesverfassungsgericht erlaubt muslimischer Erzieherin Kopftuch

[-jmw-]

.. Chronos .. da hast du absolut Recht ... denn eigentlich sollten diese Richter mal den Koran lesen und die Verse auf das Grundgesetz überprüfen ...

Mit welchem Ergebnis? Dass die beiden Schriften unverträglich sind? Das ist (beinahe) jedem klar. Nur was folgt daraus? Gar nichts, denn das Grundgesetz verlangt gar keine aktive Zustimmung seitens der Bürger zu ihm. Als Privatmensch darf man Verfassungsgegner sein, ob mit Koran oder ohne.

Deine Forderung zeigt also nichts anderes, als dass Dir das GG letztlich ganz egal ist und es nur um Deine übliche Polemik geht.

[-jmw-]

Erspare mir und dir deine Wortverdrehereien!

Thema ist die völlig falsche Auslegung des BVerG hinsichtlich des Artikels bzw. Absatzes über die Religionsfreiheit, wie man unter anderem am exzessiven Bau von Minaretten unschwer erkennen kann.

"Richtig" ist eine Auslegung dann wohl, wenn sie mit Deinen privaten Befindlichkeiten d'accord geht? Das BVerfG ist die für die Auslegung zuständige Instanz. Damit wird etwas "falsch" oder "richtig" erst dadurch, dass es eben so oder so entscheidet.

[-jmw-]

Das wäre nachzuweisen.

Yepp, und sie legen es gemäß ihrer eigenen politischen Präferenzen aus. [Links nur für registrierte Nutzer]

[-jmw-]

Dann, wenn man der Entscheidung folgt, müsste es auch zulässig sein als staatlich Bediensteter offen ein T-Shirt zu tragen auf dem steht "Ich wähle AfD". Es zeigt ja "nur" welcher weltanschaulichen Ausrichtung man selbst angehört und so lange man verbal nicht entsprechend auf andere während der Dienszeit einwirkt....

"AfD" ist keine Religion oder Weltanschauung und die, mit denen man zu tun hat, sind seltenst Kinder. Der Vergleich hinkt also ein bisschen.

[Tutsi]

Thema ist nicht "teilweise", Thema sind (1.) Kopftücher im Kindergarten und (2.) die Schwierigkeit vieler Leute, ihre Abneigung gegenüber dem Mohammedanertum mit ihrem Bekenntnis zum Grundgeschwätz dauerhaft erfolgreich unter einen Hut zu kriegen.

Nachdem wir uns endlich von Bevormundung durch die Kirchen - Aufklärung - befreit haben, muß ja nicht kommen, was wir nicht wollen - wir zeigen Gesicht - und wir wollen unsere kleinen Kinder bereits in der Kinderkrippe nicht oben, sondern unten einwindeln. Das ist der Unterschied.

Heutige Meldung: Die Niederlande wird für ein teilweise Verbot der Niquab stimmen - da können wir ja auch auch die Bankräuber mit ihrer Maskierung herum laufen lassen, damit wir am helllichten Tage ausgeraubt werden können. Wo kommen wir denn da hin, wenn wir den Leuten alles gestatten und dann diesen Unsinn noch mit machen sollen.

Dazu kommt es, weil sie bereits in den Schulen und Kindergärten versuchen, den nächsten Generationen die Demokratie auszutreiben. Mit dem Kopftuch, sprich Islam, sprich Religion ist auch immer eine politische Veränderung verbunden, die uns dahin führt, wo sie hergekommen sind und wo es keine Freiheit gibt - und warum wollen Demokraten ihre Freiheit aufgeben ? Mit welchem Recht mutet man das den Bürgern zu ?

Weshalb haben unsere Vorfahren so intensiv gekämpft und ihr Blut für unsere Freiheit vergossen, wenn sie von manchen Menschen in sorgloser Leichtigkeit wieder verschenkt wird ?

[Politikqualle]

Mit welchem Ergebnis? Als Privatmensch darf man Verfassungsgegner sein, ob mit Koran oder ohne. .

.. das genau ist der springende Punkt , das Verfassungsgericht sieht die einzelne Person und entscheidet über die Belange dieser einzelnen Person , der Koran oder die Bibel ist dem Verfassungsgericht vollkommen egal ... und genau aus diesen Überlegungen kann und wird und darf kein Kopftuchverbot erlassen werden ... die Würde des Menschen ist unantastbar ...

[Flüchtling]

....und was ist mit der Würde des Kopftuchs? Zum Schimpf- und Schandeobjekt degradiert, Hohn und Spott preisgegeben.

[Chronos]

"Richtig" ist eine Auslegung dann wohl, wenn sie mit Deinen privaten Befindlichkeiten d'accord geht? Das BVerfG ist die für die Auslegung zuständige Instanz. Damit wird etwas "falsch" oder "richtig" erst dadurch, dass es eben so oder so entscheidet.

Möchtest du jetzt ein linguistisches Hamsterrad basteln?

Es hat überhaupt nichts mit meinen privaten Befindlichkeiten (vermutlich meintest du meine persönlichen Befindlichkeiten, aber mit der präzisen Wortwahl hattest du schon immer Probleme....) zu tun, sondern ganz einfach mit der Tatsache, dass das Bundesverfassungsgericht dem Namen nach die Verfassung (die es gar nicht gibt, sondern nur dieses Ersatzsurrogat namens Grundgesetz) der BRD zu schützen hat.

Dieser Aufgabe kommt dieses BVerfG nicht nach, wenn es einer ausländischen Eroberungs- und Okkupations-Ideologie per Richterspruch erlaubt, trojanische Gäule (und Stuten....) in unserem Land in öffentlichen Positionen zu stationieren und zu etablieren.

[Politikqualle]

Dieser Aufgabe kommt dieses BVerfG nicht nach, wenn es einer ausländischen Eroberungs- und Okkupations-Ideologie per Richterspruch erlaubt, trojanische Gäule (und Stuten....) in unserem Land in öffentlichen Positionen zu stationieren und zu etablieren.

.. das genau sind die Fakten ... denn mit der Zulassung des Kopftuches , Symbol des Islam , wird dem Einzug und Verbreitung des Islam in Deutschland Tür und Tor und höchste richterliche Kompetenz geöffnet ...

[Daytrader84]

Wird dann auch endlich der längst überfällige Paragraph die Beileidigung des Türkentums betreffend implementiert?

Wenn du einen Ausländer beleidigst, wird man schon bald nicht mehr wegen "normaler" Beleidigung (§185 StGB), sondern gleich wegen Volksverhetzung angeklagt.
Die Änderung des Mordparagraphen soll vorsehen, dass z.B. bei "schwerer Beleidigung" ein Mord deutlich milder bestraft wird als bisher, also nicht mehr zwingend eine "lebenslange" Freiheitsstrafe nach sich ziehen soll.
Ich könnte wetten, dass es dann alsbald einen "Ehrenmord"-Fall geben wird, bei dem ein ordentliches Gericht zunächst LL verhängt, sich der Täter dann durch die Instanzen klagt und letztlich höchstrichterlich entschieden wird, dass "der westliche Lebensstil der Schwester/Frau/Freundin" eine "schwere Beleidigung des Ehrgefühls" darstellt.