Der Hochmut der "Vernünftigen"

[Argutiae]

Am meisten "Gewinn" macht der Kapitalist, wenn er ein Arbeiter hat, der Arbeitet, wie sonst eine ganze Fabrik. Also sind Maschinen sehr nützlich.

Bestes Logikzitat, das muss nochmals einzeln gebracht werden:

Gerne. Ich wiederhole es nochmal.

Danke, dass du mir da so zustimmst.
Oder wiedersprichst du mir da etwa? Komm, oute dich, vor dem Forum, der NSA, der Welt!

[Liberalist]

Gerne. Ich wiederhole es nochmal.

Danke, dass du mir da so zustimmst.
Oder wiedersprichst du mir da etwa? Komm, oute dich, vor dem Forum, der NSA, der Welt!

Nein, ich widerspreche dir natürlich nicht bei der Aussage, dass der Kapitalist am meisten Gewinn macht, wenn er einen Arbeiter hat der arbeitet wie eine ganze Fabrik, weshalb Maschinen nützlich sind.

Jetzt Frage ich mich, hast du echt so viel Mut zur Lücke oder bist du einfach nur Grenzdebil?

[Argutiae]

Sag mal, kannst du nicht lesen? Das hab ich nicht geschrieben du Volltroll.
Es ist auch frappierend hier zu diskutieren und nicht einmal zu verstehen, wie ein Preis sich entwickelt.

"Der Staat ist verpflichtet, seine Bürgerinnen und Bürger zu schützen, er ist verpflichtet zu verhindern, dass Familienväter und Frauen arbeitslos werden, weil Fremdarbeiter zu niedrigen Löhnen ihnen die Arbeitsplätze wegnehmen."
Oskar Lafontaine, 4. Juli 2005 in Chemnitz

Weißt du, was wirklich frappierend ist? Mit jemanden zu diskutieren, der andauern Dinge vermischt und verwechselt, die er nicht versteht.
Wir Haben über die Wertetheorie diskutiert. Über den Wert. Da fällt der Preis überhaupt nicht ins Gewicht. Der Preis ist ein Thema, was wir behandeln können, wenn wir beim Wert auf den gleichen Nenner gekommen sind.
Was das Zitat von Oskar damit zu tun haben soll, das ist mir nun aber komplett schleierhaft.

Beantworte mal bitte die Frage, wenn es des kapitalisten Gewinn ist, den Arbeiter auszubeuten, warum verwendet er Maschinen. Das ist Murxens Aussage.

Und ich sage es nochmal: Du hast Marx nicht verstanden.
Gewinn und Ausbeutung haben erstmal nichts mit der Wertetheorie zu tun. Aber nun ja.
Ich bin echt ein Gutmensch, dass ich es weiterhin bei dir versuche ...

Ein Kapitalist erzieht den höchsten Gewinn, wenn er die Kosten möglichst senken, die Preise möglichst steigern kann.
Zum einen senkt der Kapitalist die Kosten, in dem er den Lohn der Arbeiter auf ein maximales Minimum drückt. Zum anderen in dem er sich den Lohn gleich ganz spart und möglichst viel von Maschinen erledigen lässt.
Zeitgleich schraubt der den Preis auf ein Maximum. Die Spanne dazwischen ist Gewinn.
Das hat mit Wert aber nun nichts am Hut. Ich wiederhole: Das ist ein ANDERES THEMA.

Die Ausbeutung der Arbeiter erfolgt durch das Lohndumping und durch die Entlassung der Arbeiter.
Aber das ist ein ganz anderes Thema. Das will ich dir nicht auch noch erklären müssen. Die Wertetheorie steht nicht umsonst am Anfang des Kapitals, deswegen sollten wir die erstmal durchgekaut haben.

Blödsinn, wenn es keinen Wert hat, kann ich nicht verlangen. Ich frage nochmal, ist das jetzt dein ernst, es ist bei der Produktion kein Wert entstanden? Du meinst das jetzt ernst?

Um so höher die Produktivität, desto so geringer der Wert. Es ist schon spät, aber ich meine, man kann das so ganz gut zusammenfassen.

Was? Ein Mehrwert bemisst sich am Wert, was soll denn der Blödsinn? Ich muss doch erst einen Mehrwert schaffen, um einen Wert ermitteln zu können.

Googel doch bitte einmal Mehrwert. Ich kann dir doch nicht komplett alles abnehmen ...

Deine Aussage ist dass Materialien beim Mehrwert berücksichtigt werden, warum Maschinen nicht, beantworte dies.

Wieso werden Maschinen nicht berücksichtigt. Natürlich werden diese berücksichtigt.

Ja, wo denn bitte, zeige dies genau auf, bin mal jetzt gespannt, wo ich Begriffe jongliere, welche ich angeblich nicht verstehe. Werd konkret.

Naja, das hatte ich dir doch schon jeweils gesagt.

Weil die arbeitsnachfrage zunimmt und somit der Preis steigt.
Schlimm? Es ist nun mal ein linkes Anliegen, dass der Arbeitspreis des Proletariers steigt. Oh mein Gott.

Aha. Dann ist ein Produkt, wenn es auschließlich von Maschinen produziert wird, also der ganze Produktionsfluss, umsonst anzubieten?

Der Preis sinkt bei größeren Output, siehe Migrantenzulauf.

Frage: Wenn der Kapitalist nur Gewinn macht, indem er den Arbeiter ausbeutet, warum schafft er sich Maschinen an und entlässt Arbeiter? Wenn ein kapitalist demnach richtig Gewin machen will, muss er nicht möglichst viele anstellen?

Das Problem liegt nicht ausschließlich in den Begriffen, sondern auch darin, dass du diese wild vermischt.
Noch. ein. letztes. mal:
Wir reden von WERT.
Nicht von GEWINN. Nicht von MEHRWERT. Nicht von PREIS. Das sind UNTERSCHIEDE.
Mehrwert ist NICHT GLEICH Gewinn. Wert ist NICHT GLEICH Preis.
Du vermischt vermutlich auch Privat- und Persönliches Eigentum und beschwerst dich dann, die Kommunisten wollen dir deine Unterhosen wegnehmen

[Liberalist]

Weißt du, was wirklich frappierend ist? Mit jemanden zu diskutieren, der andauern Dinge vermischt und verwechselt, die er nicht versteht.
Wir Haben über die Wertetheorie diskutiert. Über den Wert. Da fällt der Preis überhaupt nicht ins Gewicht. Der Preis ist ein Thema, was wir behandeln können, wenn wir beim Wert auf den gleichen Nenner gekommen sind.
Was das Zitat von Oskar damit zu tun haben soll, das ist mir nun aber komplett schleierhaft.

Nein, hier schreiben wir über offene Grenzen und die Massenmigration und das lohnniveau du dummkopf.

Oskar sagt das was ich schreibe und widerlegt dich.

Und ich sage es nochmal: Du hast Marx nicht verstanden.
Gewinn und Ausbeutung haben erstmal nichts mit der Wertetheorie zu tun. Aber nun ja.
Ich bin echt ein Gutmensch, dass ich es weiterhin bei dir versuche ...

Doch, das haben diese, du verstehst dies nicht, ich erkläre dir warum.

Der Kapitalist ist laut Marx nicht wertschöpfend tätig, genauso wie der Vertrieb, beide arbeiten nicht direkt am Produkt und veredeln es nicht.

Diesbezüglich erzielt der Kapitalist aber einen Gewinn, welchen er dem Arbeiter entreisst, also ausbeutet. Dies behauptet Marx.

warum schafft er sich dann Maschinen an anstatt Arbeiter?

Hier wird deutlich, dass du die werttheorie nicht kennst.

Ein Kapitalist erzieht den höchsten Gewinn, wenn er die Kosten möglichst senken, die Preise möglichst steigern kann.
Zum einen senkt der Kapitalist die Kosten, in dem er den Lohn der Arbeiter auf ein maximales Minimum drückt. Zum anderen in dem er sich den Lohn gleich ganz spart und möglichst viel von Maschinen erledigen lässt.
Zeitgleich schraubt der den Preis auf ein Maximum. Die Spanne dazwischen ist Gewinn.
Das hat mit Wert aber nun nichts am Hut. Ich wiederhole: Das ist ein ANDERES THEMA.

Das ist nicht Marx, hat mit der Werttheorie nichts zu tun und verdeutlicht, dass du alles vermischt und die werttheorie nicht verstehst.

Die Ausbeutung der Arbeiter erfolgt durch das Lohndumping und durch die Entlassung der Arbeiter.
Aber das ist ein ganz anderes Thema. Das will ich dir nicht auch noch erklären müssen. Die Wertetheorie steht nicht umsonst am Anfang des Kapitals, deswegen sollten wir die erstmal durchgekaut haben.

Freund der Sonne, du hast hier noch garnichts erklärt.

Warum schafft der Kapitalist sich Maschinen an und entlässt diese, wenn laut Marx der Gewinn des Kapitalisten durch die Ausbeutung des Arbeiterrs erfolgt, erkläre dies.

Um so höher die Produktivität, desto so geringer der Wert. Es ist schon spät, aber ich meine, man kann das so ganz gut zusammenfassen.

Nein, das ist falsch. Begründe warum dies so sein soll, unfassbar.

Googel doch bitte einmal Mehrwert. Ich kann dir doch nicht komplett alles abnehmen ...

Ok, mache ich:

In der [Links nur für registrierte Nutzer] [Links nur für registrierte Nutzer] bezeichnet Mehrwert die Differenz zwischen dem [Links nur für registrierte Nutzer] einer Ware und der (geringeren) Wertsumme aus

1. dem Wert der zur Herstellung dieses Produkts notwendigen Arbeitskraft („variables Kapital“) und
2. dem Wert der für die Herstellung dieses Produkts nötigen Rohstoffe, Vorprodukte, anteiligen Maschinen- und Energiekosten usw. („konstantes Kapital“).

Ja, ergoogelt und genauso wie ich es gesagt hab.

Wieso werden Maschinen nicht berücksichtigt. Natürlich werden diese berücksichtigt.

Deine Aussage:

Andersrum fällt der Wert auch, wenn du alles automatisierst und wesentlich weniger Arbeitszeit investiert werden muss.

Naja, das hatte ich dir doch schon jeweils gesagt.

Wo bitte? werd konkret.

Das Problem liegt nicht ausschließlich in den Begriffen, sondern auch darin, dass du diese wild vermischt.
Noch. ein. letztes. mal:
Wir reden von WERT.

Ist bekannt, habe selbst die Diskussion eröffnet, aber eben nicht nur.

Nicht von GEWINN. Nicht von MEHRWERT. Nicht von PREIS. Das sind UNTERSCHIEDE.

Mehrwert ist NICHT GLEICH Gewinn. Wert ist NICHT GLEICH Preis

Nein, der Mehrwert ist elementarer Bestandteilö der Wertheorie, jetzt wird es lächerlich, bei Behandlung der Werttheorie muss man also den Wert und den Mehrwert behandeln, ich erschaffe in der Produktion ja einen Mehrwert. was soll dfer Scheiß?

Und bei der zuwanderung schreiben wir natürlich vom Preis, willkommen in der Realität, da wird der Mehrwert nicht benutzt du Hornochse, soll ich die Migration in die BRD jetzt mit dem marxistischen Mehrwert behandeln.

Du vermischt vermutlich auch Privat- und Persönliches Eigentum und beschwerst dich dann, die Kommunisten wollen dir deine Unterhosen wegnehmen

Deine Debilität verschwindet nicht durch unwitzige Witze.

[Antisozialist]

Am Anfang der Menschheitsgeschichte war der Mensch sehr offen. Es gab keine Länder, keine Städte oder Dörfer. Es gab aber auch kaum Menschen.

Merke: Je mehr Menschen, desto verschlossener, nicht offener ist die Menschheit. Die Menschen auf den Dörfern, auf dem Land sind offener. Hier in Kanada habe ich in ländlichen, sehr dünn besiedelten Gebieten gelebt, wo niemand die Haustüren und Fahrzeuge verschlossen hat. Es wurde nie etwas gestohlen. Es gab Vertrauen, man fühlte sich sicher, war offen und ging interessiert auf jeden zu.

In den grossen Metropolen gilt das Gegenteil. Je mehr Menschen, je dichter zusammen lebend, desto unsicherer, desto verschlossener, desto kränker an Geist und Seele sind die Menschen.

Ausserdem hilft eine ethnische, kulturelle, religiöse Homogenität, um Spannungen zu reduzieren, Frieden zu schaffen. Welche gerade im Multikulti-Paradies der BRD z.B. geschürt und geschaffen werden. Spannungen, Konflikte, Chaos, Unfrieden, kein Vertrauen, Verschlossenheit werden oder sind schon das Resultat.

Was ein Nichtdenker und Unvernünftiger wie du nie verstehen werden wird.

Es gilt das Gegenteil des von dir behaupteten.

Menschen haben sich schon zu Urzeiten vermischt. Und neue Ethnien geschaffen. Aber als Biodeutscher, als Provinzieller, als ideologisch beschlagener Blinder wie kannst du wirklich vermischten Kosmopoliten wie mir das Wasser reichen?

Für Leid und Elend sorgen nicht die Länder, welche die Interessengruppen der verschiedensten Nationen und Völker darstellen, sondern die Eliten, welche nicht die Interessen der Menschen und der Völker im Auge haben, sondern nur das eigene Wohl und Wehe, sprich: Geld- und Machtausweitung, Zerstörung der Konkurrenz im Inn- und Ausland, also den Mittelstand, schwächere Staaten und Zentralisation, Kollektivierung, unter Kontrolle des Staates bringende Politik.

Und natürlich mit der Hilfe von nützlichen Idioten wie deiner Person die absolute Konzentration von Macht in den Händen von wenigen: eine Weltregierung. Ein Weltherrscher, ein Interesse, alles unter einer Kontrolle, zentralisiert, kollektiviert. Und Offenheit des Menschen, der Grenzen, von allem zu allem dient diesem Zweck.

Wenn du so sehr für Offenheit bist, warum öffnest du dich nicht für die Welt? Fang an als leuchtendes Beispiel der Offenheit, lass deine Haustür offen, dein Auto, vertraue alles und jedem. Verwirkliche bei dir selbst das absolute Prinzip der Offenheit. Lebe es wahrhaftig aus.

Die Menschen waren niemals offen, sondern haben mit Flucht oder Kampf auf Fremde reagiert. Empathie wurden Partnern und Blutsverwandten vorbehalten.

Auf dem Land schließen die Menschen ihre Türen seltener ab, weil es eine enge soziale Kontrolle gibt, die sogar erfasst, wenn man seinen Gartenzaun rosa streicht. So zahlt man für seine zusätzliche Sicherheit mit Aufgabe seiner Individualität.

[Schopenhauer]

Die Menschen waren niemals offen, sondern haben mit Flucht oder Kampf auf Fremde reagiert. Empathie wurden Partnern und Blutsverwandten vorbehalten.

Auf dem Land schließen die Menschen ihre Türen seltener ab, weil es eine enge soziale Kontrolle gibt, die sogar erfasst, wenn man seinen Gartenzaun rosa streicht. So zahlt man für seine zusätzliche Sicherheit mit Aufgabe seiner Individualität.

So ist es! Da Empathie eine persönliche Beziehung voraussetzt. Für alle anderen reicht der Knigge...

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Antisozialist]

So ist es! Da Empathie eine persönliche Beziehung voraussetzt. Für alle anderen reicht der Knigge...

[Links nur für registrierte Nutzer]

Freunde, Bekannte, Zweckkontakte sind nur ein Produkt der Zivilisation. Früher wurde nur mit Blutsverwandten und Partnern gelebt und gearbeitet, wofür wenige informelle Regeln ausreichend waren.

[Anita Fasching]

Falsch. Die wahre Tragödie ist, dass Leute wie du die Hautfarbe und Herkunft hernehmen und nicht die Taten, um zwischen gut und schlecht zu unterscheiden. Im Grunde bist du ja selbst, was du hasst.

Weisst du, dein relativieren bringt uns ja nun nicht weiter, wie nun jeder mitbekommen haben dürfte.
Ich unterscheide schon zwischen gut und schlecht, was aber nun überhaupt nichts damit zu tun hat, dass hier Millionen von möglicherweise friedlichen, aber anderskulturellen Personen ein Zugewinn wäre.
Da unterscheiden wir uns tatsächlich diametral. Ich will weder ein undefinierbares Afrika, und genauso wenig dasselbe für Europa.
Unabhängig davon ist deine Gleichmacherei natürlich hanebüchen, den sehrwohl lässt sich aus der Herkunft/Religion auch ein Zusammenhang mit Straftaten ziehen. Das beweisen allein die Statistiken, und auch der Hintergrund der Gefängnisinsassen ins Verhältnis gesetzt.
Sprich die Chance, dass ein Slowene, Vietnamese oder Nordeuropäer hier straffällig wird, ist signifikant niedriger als zum Beispiel ein kurdischer Libanese oder ein Maghrebiner. Relativierer deiner Prägung sind daran mitschuldig, da kann und darf man euch auch nicht mehr in Schutz nehmen.

Falsch. Das Asylrecht ist prima. Wenn dass die rechten Christen in Polen und Ungarn auch so sehen würden, gäbe es keine Gefahr. Dann wäre die Flüchtlingskrise gar keine Krise geworden und wir hätten die Arbeit verteilen und Aufgaben in Ruhe organisieren können. Aber so gab es einen Stau an der Grenze. Die Frage war, wie damit umgehen. Wir hätten auch zusehen können, wie die Leute verrecken.

Natürlich kommt jetzt der IS und nutzt das von den "Konservativen" angerichtete Chaos aus. Jetzt können die Heuchler sich selbstgefällig vor eine Kamera stellen und sagen: Na siehste, wir haben es doch gewusst. Und du stimmst ihnen zu.

Alles das, weil ein Arschloch Rache für sein Scheitern haben wollte und ihn eine radikale Sekte manipuliert hat, Unschuldige zu töten. Ein paar Leute haben es geschafft, dass wir von unserer Menschlichkeit abrücken. Womöglich nennt sich sowas wie du auch noch Christ?! Alles besserwissen und alles Fremde pauschal ablehnen und als schlecht verurteilen. Das passt!

Hach ja, das Asylrecht.
Es ist schon deshalb nicht gut, weil es keine Obergrenze kennt. Da aber jede Gesellschaft eine faktische Aufnahmekapazität hat, wird sich hier fleissig weiter in die Tasche gelogen.
Ich würde hier eine Begrenzung auf 500 000 Personen festlegen, aber nicht pro Jahr, sondern insgesamt.
Desweiteren sollte schon eine Unterscheidung getroffen werden, wer hier Asylvorrang hat. Was einige osteuropäische Staaten fordern, ist vollkommen richtig und überlegt. Nämlich dass Christen eher in christlich geprägten Ländern Asyl erhalten sollten, und die Muslime in muslimischen.
Oder willst du mir ernsthaft erzählen, die reichen Ölförderländer, wo kein Krieg herrscht, hätten keine Kapazitäten für ihre Glaubensbrüder?
Eure Naivität ist doch nur noch ein Witz, allerdings ein ziemlich nerviger, teurer und bedrohlicher für alle übrigen Menschen.
Desweiteren kann Asyl zwingend immer nur temporär sein. Sobald Länder oder Regionen dort wieder als sicher eingestuft werden, muss rigeros und ohne "Härtefallregelung" abgeschoben werden. Es dürfte hier also annähernd nullkommanull Albaner, Afghanen oder Maghrebiner geben, abgesehen von den wenigen Studenten, Touristen, Arbeitenden oder Eingeheirateten.
Und nun zu deinem letzten Erguss . Ich lehne nicht alles Fremde pauschal ab, soweit ich darin einen wirklichen Nutzen oder eine wirkliche Bereicherung sehe. Das kann der eine Grieche, Inder oder Türke (Gastronomie) in einer 15.000 EW-Stadt sein, oder aber der wirkliche Computerfachmann aus Asien, aber sicher nicht ganze Strassenzüge, die eher an einen arabischen Basar erinnern.
Und ja, ich bin christlich geprägt von Hause aus. Allerdings habe ich damit nicht mehr viel zu tun, mit Verbrechern und hinterfotzigen Arschlöchern wie Bedford-Strohm oder Woelki will ich mich nicht gemein machen.

[Dr Mittendrin]

Falsch. Die wahre Tragödie ist, dass Leute wie du die Hautfarbe und Herkunft hernehmen und nicht die Taten, um zwischen gut und schlecht zu unterscheiden. Im Grunde bist du ja selbst, was du hasst.


Falsch. Das Asylrecht ist prima. Wenn dass die rechten Christen in Polen und Ungarn auch so sehen würden, gäbe es keine Gefahr. Dann wäre die Flüchtlingskrise gar keine Krise geworden und wir hätten die Arbeit verteilen und Aufgaben in Ruhe organisieren können. Aber so gab es einen Stau an der Grenze. Die Frage war, wie damit umgehen. Wir hätten auch zusehen können, wie die Leute verrecken.

Natürlich kommt jetzt der IS und nutzt das von den "Konservativen" angerichtete Chaos aus. Jetzt können die Heuchler sich selbstgefällig vor eine Kamera stellen und sagen: Na siehste, wir haben es doch gewusst. Und du stimmst ihnen zu.

Alles das, weil ein Arschloch Rache für sein Scheitern haben wollte und ihn eine radikale Sekte manipuliert hat, Unschuldige zu töten. Ein paar Leute haben es geschafft, dass wir von unserer Menschlichkeit abrücken. Womöglich nennt sich sowas wie du auch noch Christ?! Alles besserwissen und alles Fremde pauschal ablehnen und als schlecht verurteilen. Das passt!

Nimm doch du ein paar neger auf und nimm uns nicht in Geiselhaft.

Die Regierung hat die angeworben. Kann ich belegen.

[Valdyn]

Ich unterscheide schon zwischen gut und schlecht, was aber nun überhaupt nichts damit zu tun hat, dass hier Millionen von möglicherweise friedlichen, aber anderskulturellen Personen ein Zugewinn wäre.

Ja, als ob "gut sein" oder "schlecht sein" ein Kriterium sein kann ob jemand einwandern darf oder nicht....