Wann wird Höcke Kanzler ?

[Edmund]

Prof. Meuthen hat offenbar dazugelernt und steht hinter Höcke, die Petry lernt es nimmermehr.
Das Parteiprogramm ist in der Hinsicht eindeutig:

Die aktuelle Verengung der deutschen Erinnerungskultur auf die Zeit des Nationalsozialismus ist zugunsten einer erweiterten Geschichtsbetrachtung aufzu- brechen, die auch die positiven, identitätsstiftenden Aspekte deutscher Geschichte mit umfasst.

[Shahirrim]

Prof. Meuthen hat offenbar dazugelernt und steht hinter Höcke, die Petry lernt es nimmermehr.
Das Parteiprogramm ist in der Hinsicht eindeutig:

Ich glaube, das hat er nur getan, weil Petry damals mit Gedeon ihn vorgeführt hat. Aber die Bauchschmerzen, die er dabei hatte, müssen höllisch weh getan haben!

Egal, es kommt ja nicht auf die Motive an. Richtig ist richtig. Auch wenn man es aus den falschen Gründen tut.

[Coriolanus]

Das Thema der Vergangenheitsbewältigung und Geschichtspolitik war noch vor zehn Jahren ein weitaus größeres Anliegen im nationalkonservativen Lager als heute:

Es gab hier endlose Aufarbeitungen der weniger oder nur einseitig beleuchteten Kapitel des 2. Weltkrieges wie etwa alliierte Kriegsverbrechen, Bombenkrieg, Flucht und Vertreibung, Ursachen des 2. Weltkriegs, die Präventivkriegsthese oder den "kausalen Nexus" (E. Nolte) zwischen Faschismus und Kommunismus. Klärungen diese Art waren einer der wesentlichen Schwerpunkte etwa der Jungen Freiheit, die auch in dieser Hinsicht heute deutlich weniger engagiert ist, als sie es einst war.


Erik Lehnert erinnerte vor ein paar Monaten daran, wie groß etwa die allgemeine, kaum hinterfragte Solidarität mit Martin Hohmann vor nunmehr vierzehn Jahren war. Wer damals aufmerksam mitgelesen hat, was etwa Thorsten Hinz, Karlheinz Weißmann, Ernst Nolte, Stefan Scheil und später vielleicht auch Lichtmesz zu diesem Thema zu sagen hatten, weiß, daß man es sich hier keineswegs leicht gemacht hat. Keine realistische Einschätzung der Lage kann verkennen, daß sich Deutschland im Griff eines fatalen "nationalmasochistischen" Selbstverständnisses befindet, und daß dieses historisch betrachtet selbstverständlich mit dem Trauma des Nationalsozialismus, der beispiellosen Niederlage von 1945 wie auch der anschließenden "Umerziehung" in Ost und West zu tun hat.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Das Problem ist, in den systemrelevanten Medien ist diese Aufarbeitung nie angekommen, stattdessen hatte man dort die einseitige Schuldzuweisung mit all den Dokumentationen bei ARD, ZDF, SPIEGEL TV und N24 noch verstärkt.

Die offizielle Geschichtsschreibung nur einmal zu ignorieren, hieße Maurice Bardèche aufzugreifen, und was er gleich nach dem Krieg geschrieben hat. Und schon könnte man, wie er zu dem Ergebnis kommen, daß die Nationalsozialisten wie die Demokraten ein Recht hatten, für ihre Sache zu kämpfen, und daran überhaupt nichts Ungeheuerliches zu finden ist.

[Gurkenglas]

Ah, gesprochen wie der Führer:

"Es ist nicht notwendig, auf die Grundlagen, die das Volk zu seinem primitivsten Weiterleben braucht, Rücksicht zu nehmen. Im Gegenteil ist es besser, selbst diese Dinge zu zerstören.Denn das Volk hat sich als das schwächere erwiesen und dem stärkeren Südvolk gehört dann ausschließlich die Zukunft."

Das Zitat stammt meines Wissens aus dem Film "der Untergang" mit Bruno Ganz als A. Hitler und nicht vom Führer selbst. Desweiteren verstehe ich nicht inwieweit das jetzt ein Gegenargument ist. Wenn Hitler etwas sagte, dann muss es per se falsch sein?

Ah, wenn nix mehr hilft, dann hilft schamloses Lügen. Ich will also den Deutschen den "Standard aufzwingen", nur als "devoter, sich schänden lassender Deutscher" aufzutreten.

Ist das Bosheit oder fortgeschrittener Schwachsinn, der dich einen solchen Unsinn schreiben läßt? Jeder, der nicht wie du & deinesgleichen in der Gefolgschaftsheimkellerhöhle den Höcke als wasserfeste Vorlage benutzt, stört sich "bierselig" an "deutscher Stärke"? Herrlich, kann man dich noch für die Bütt mieten, Karneval ist ja noch einen Monat lang.

Sage mir doch einmal bitte was dich konkret an der Rede Björn Höckes so stört! Keine Interpretationen, kein aus dem Kontext reissen, nur die reine Rede. Was genau war jetzt derart verwerflich daran?

[Stanley_Beamish]

Ist schon richtig . Nur sollten bestehende Kontoversen der Parteiflügel zuerst einmal intern erörtert und geklärt werden , bevor man damit an die Öffentlichkeit geht . Das Gejaule der Systemmaden sollte einen dabei nicht jucken/stören .

Aber Petry und Pretzell hatten mal wieder nichts eiligeres zu tun , als auf Höcke einzudreschen und sich zu distanzieren . Das ist eindeutig ein innerparteilicher Machtkampf .
Das die Höcke-Rede zum ungeeignetem Zeitpunkt kam , steht außer Frage , was aber der richtigen Aussagekraft keinen Abbruch tut . Und das haben auch viele der eventuell noch unentschlossenen Wähler erkannt .

Einen geeigneteren Zeitpunkt wird es nicht geben.
Wir haben ab dem Herbst die Merkel noch vier weitere Jahre an der Backe, ganz gleich ob die AfD 10% oder 20% bei der BTW holt.
Wichtig ist nur, dass die AfD nach außen geschlossen auftritt, und sich von der Hetze der anderen Parteien, der Kirchen und der Systemmedien nicht beindrucken läßt.
Die müssen ihre Mantras immer und immer wieder rezitieren, und dem deutschen Schlafmichel ins Gehirn bläuen.

[Anita Fasching]

Ist ja schon eine ganze Weile mein reden . Pretzel , Meuthen und Petry reiten ihr eignes Ding und die AfD mutiert tatsächlich in Richtung CDU 2.0 . Was ihre genaue Intension dahinter ist , wird noch nicht zu 100% deutlich , aber eins ist sicher , man will an den Rundumsorglos-Futtertrog .
Das man die AfD mit einem derartigen Vorgehen , gegen einen Mann der Klartext spricht , die Partei vor eine existenzielle Zerreißprobe stellt , scheint ihnen anscheinend egal zu sein .

Wird Höcke raus expediert , dann Kostet es die Partei unzählige Stimmen und viele Mitglieder werden die AfD verlassen . Sie wird dann den Weg der Republikaner und Piraten gehen und in der Bedeutungslosigkeit verschwinden .

Sie arbeiten den Altparteien somit voll in das politische Ränkespiel zu .

Genau da weiss Höcke auch. Im folgen locker 1/3 der Parteimitglieder, daher kann er sich auch einiges leisten.
Im übrigen wird die Rede keine großen Auswirkungen auf das Wahlergebnis haben. 10% sind fix und Stammwähler, zumindest solange sich die Partei nicht spaltet.

[Frontferkel]

Wenn das Parteistrategie wäre, gäbe es keinen Krach innerhalb der Partei, sondern seine Parteifreunde würden ihn verteidigen. Der Wortlaut seiner Rede gäbe das problemlos her.

Der Typ leidet an der typischen Lehrerberufskrankheit. Er glaubt, er sei klüger als alle anderen.

Höcke hin oder her , es ging hier rum . Und den Zeitpunkt . Da habe ich fast die selbe Ansicht wie @Valdyn .

Siehe den Punkt 7.4 auf Seite 33.
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Frontferkel]

Wenn ich eines Tages regieren will, gar vielleicht den Kanzler stellen, kann ich mir fade "Verkäufer" wie Höcke nicht leisten. Da brauch ich Mitreißer. Leute, die Zweifler auf ihre Seite holen können. Mit tumben Phrasen ist es da aber nicht getan. Da braucht es Emotion. Die besten Redner waren fast immer Rheinländer. Warum? Weil sie das Emotionale mit in die Wiege gelegt bekommen. Höcke wäre vielleicht ein guter Mann IN der Fraktion. Aber nach außen? Nein, eher nicht. Für Petry gilt übrigens dasselbe.

Natürlich aus meiner bescheidenen Sichtweise.

Ich kenne nur einen mitreißenden Rheinländischen Redner und der hatte einen Klumpfuß .

[sunbeam]

Ich kenne nur einen mitreißenden Rheinländischen Redner und der hatte einen Klumpfuß .

Willy Millowitsch hatte einen Klumpfuß? ()

[Frontferkel]

Willy Millowitsch hatte einen Klumpfuß? ()

--koppkratz-- Habe den eher mit Wabbelkinn und Schwabbelbauch in Erinnerung . Aber luschtich war er schon , ne wahr .