Zitat Zitat von romeo1 Beitrag anzeigen
Soweit ich weiß, haben sich die Türken beim richtigen Einsatz der Panzer zu blöd angestellt. Die Panzer wurden ohne ausreichende Infanterieabsicherung zum Kampf in Ortschaften geschickt, wo man sie dann bequem aus dem Hinterhalt zerstören konnte. Das spricht eher für eine miserable Ausbildung von Offizieren und Mannschaften.
Das ist wohl, was Haspelbein mit "recht offensichtlich die Logistik fehlt" meinte. Es reicht heute nicht mehr, nur Kampfpanzer zu besitzen, selbst dann nicht, wenn deren Mannschaften und Führung im Prinzip gut ausgebildet sind (was nicht heißen soll, dass das bei den Türken so wäre, es sind halt Türken....), erst im kombinierten Einsatz aller (anwendbaren) Waffengattungen liegt der Schlüssel zum Erfolg. Panzer brauchen Deckung durch Infanterie, generell und besonders dann, wenn sie in urbanen Gebieten eingesetzt werden. Panzer brauchen Aufklärung durch Infanterie, Luftaufklärung per Flugzeug und Hubschrauber, Panzer müssen artilleristische Hilfe anfordern können und dann auch bekommen, nur dann kann man sie mit Aussicht auf Erfolg zum Einsatz bringen. Die anderen genannten Waffengattungen haben wiederum ihre eigenen Anforderungen an den Combined-Arms-Ansatz, die Kommunikation muss klappen, es muss zumindest ausreichende Übersicht auf dem Schlachtfeld bestehen, es braucht einen einheitlichen Oberbefehl, der nah genug am Geschehen sein muss. Das alles hatten die Türken nicht, entsprechend konnten ein paar Ziegenhirten ihnen den Arsch aufreißen, und so würde es jedes Mal wieder laufen.