Flops und prototypen

[Rikimer]

Mal eine Frage an die Spezialisten, was ist an dem Verschluss der AK 47 so einzigartig? Gibt es noch andere Waffen die auch so einen Verschluss haben?

Habe interessante Test mit der AK47 gesehen, ein Schlammtest zwischen einer AK 47 und einem US M16,die AK 47 schoss nach dem Bad im Schlamm immer noch das US M16 nicht mehr.


Die Erklärung war, in der Mechanik der AK 47 sind noch genug Freiräume wo der Dreck hingeschoben wird.


Dann ein Test, eine Frau die noch nie eine AK 47 in der Hand hatte, schaute zu wie die AK 47 auseinander gebaut wurde und sollte anschließend die AK 47 wieder zusammen bauen, sie schaffte das auf Anhieb.

Ist mit der Uzi genauso extremst einfach:

[mick31]

[Links nur für registrierte Nutzer]

Historiker streiten sich bis heute, die Frage ob einer der fähigsten Waffenkonstrukteure der Welt Hugo Schmeisser oder der Autodidakt Kalaschnikow die AK 47 Konstruiert haben. Beide Konstrukteure befanden sich nach 1945 am gleichen Ort, dann muss man noch berücksichtigen in der früheren Sowjetunion unter Stalin haben sowj. Erfinder notorisch so ziemlich alles erfunden. Fachleute weisen darauf hin das AK 47 ist eine ganz andere Konstruktion wie das Sturmgewehr 44, na und, man kann vermuten das Schmeisser sich mit allen Arten von Konstruktionen auskannte. Da das Sturmgewehr bereits im Kriegseinsatz praktisch erprobt wurde kannte Schmeisser natürlich auch die Schwächen des Sturmgewehrs und das ist ein ungeheurer Vorteil für eine Neukonstruktion.

So toll und neu war die AK 47 auch nicht, der hat im Prihzip hur die russische SKS Simonov voh Top-eject auf side eject umgebaut, ein anderes Gehäuse gebaut mit der Möglichkeit auch Vollautomatisch zu schießen und von festen zu Wechselmagazin geändert, obwohl die SKS extra mit Festmagazin und Ladestreifen gebaut wurde weil hach Meinung der verantwortlichen bei der Ppsh zuviel Magazine weggeworfen wurden, zu teuer.

[Nathan]

So toll und neu war die AK 47 auch nicht, der hat im Prihzip hur die russische SKS Simonov voh Top-eject auf side eject umgebaut, ein anderes Gehäuse gebaut mit der Möglichkeit auch Vollautomatisch zu schießen und von festen zu Wechselmagazin geändert, obwohl die SKS extra mit Festmagazin und Ladestreifen gebaut wurde weil hach Meinung der verantwortlichen bei der Ppsh zuviel Magazine weggeworfen wurden, zu teuer.

Naja:

1. andere Auswerferkonstruktion
2. andere Gehäusekonstruktion
3. Upgrade auf automatische Schussfolge
4. Grundsätzlich andere Magazinkonstruktion

Also, sehr viel mehr hätte man nicht mehr ändern können. Insofern war das AK 47 viel mehr als nur ein "Facelift", man kann wirklich von einer Neukonstruktion sprechen.

[mick31]

Naja:

1. andere Auswerferkonstruktion
2. andere Gehäusekonstruktion
3. Upgrade auf automatische Schussfolge
4. Grundsätzlich andere Magazinkonstruktion

Also, sehr viel mehr hätte man nicht mehr ändern können. Insofern war das AK 47 viel mehr als nur ein "Facelift", man kann wirklich von einer Neukonstruktion sprechen.

Magazinschacht kann man umbauen da gibt es einen Schacht zu kaufen, kein Thema und die Chinesen hatten auch das type 56 SKS da ging auch Vollauto, im Prinzip die gleiche Waffe.

Das wichtige, Verschluß und Gaskolbensystem sind baugleich, was geändert wurde ist lediglich Zubehör.

[herberger]

Die Entwicklung wurde abgebrochen, die sowj. Erklärung warum sie einen fliegenden Panzer überhaupt haben wollten, lautete "zur Unterstützung für Partisanen"! Partisanen können ja viel gebrauchen aber bestimmt kein Panzer



[Links nur für registrierte Nutzer]

[Muninn]

Das Ding sieht ja auch besch....eiden aus. Die sollten lieber die Finger davon lassen. Auch hiervon hätten die "Designer" besser die Finger gelassen:


[Links nur für registrierte Nutzer]

Als (unter anderem) Ostfahrzeugfreund dreht sich mir der Magen um, wenn ich sowas sehe!

Kulturgutschändung nennt man so etwas.

[Muninn]

So toll und neu war die AK 47 auch nicht, der hat im Prihzip hur die russische SKS Simonov voh Top-eject auf side eject umgebaut, ein anderes Gehäuse gebaut mit der Möglichkeit auch Vollautomatisch zu schießen und von festen zu Wechselmagazin geändert, obwohl die SKS extra mit Festmagazin und Ladestreifen gebaut wurde weil hach Meinung der verantwortlichen bei der Ppsh zuviel Magazine weggeworfen wurden, zu teuer.

Das SKS hat eine Kippblockverschluss und das AK einen [Links nur für registrierte Nutzer].

[Maitre]

Die Entwicklung wurde abgebrochen, die sowj. Erklärung warum sie einen fliegenden Panzer überhaupt haben wollten, lautete "zur Unterstützung für Partisanen"! Partisanen können ja viel gebrauchen aber bestimmt kein Panzer



[Links nur für registrierte Nutzer]

Warum sollen Partisanen und Luftlandetruppen keinen Panzer brauchen können? Polizeitruppen sind in der Regel nicht sehr schwer bewaffnet und selbst wenn sie gepanzerte Fahrzeuge im Einsatz hatten, waren es meist veraltete Beutepanzer. Andere Nationen entwickelten mit dem gleichen Gedanken ebenfalls Luftlandepanzer. Nur das Transportproblem war mehr oder weniger noch unlösbar, was den Tetrarch (England) und den Locust (USA) für den ursprünglichen Zweck nutzlos machte. Auch das Konzept des A-40 zeigte sich als unbrauchbar, da es eine aerodynamische Katastrophe darstellte, die das Schleppflugzeug überlastete. Nach dem Krieg, mit besseren Transport- und Abwurfmöglichkeiten verfolgten sowohl die Sowjets (ASU-57, ASU-85, BMD-1 bis 3, 2S9 Nona-S, 2S25 Sprut-SD) als auch die Amerikaner (M50 Ontos, M551 Sheridan und im weitesten Sinne auch beim HMMWV) und andere Armeen das Konzept des Luftlandepanzers. So falsch kann es also gar nicht gewesen sein. Ob im Einsatz bei Partisanen oder bei Luftlandekräften bleibt das Operieren im gegnerischen Hinterland ja erhalten.

[Maitre]

Kulturgutschändung nennt man so etwas.

Ja, es verursacht mir Augenkrebs.

[herberger]

Warum sollen Partisanen und Luftlandetruppen keinen Panzer brauchen können? Polizeitruppen sind in der Regel nicht sehr schwer bewaffnet und selbst wenn sie gepanzerte Fahrzeuge im Einsatz hatten, waren es meist veraltete Beutepanzer. Andere Nationen entwickelten mit dem gleichen Gedanken ebenfalls Luftlandepanzer. Nur das Transportproblem war mehr oder weniger noch unlösbar, was den Tetrarch (England) und den Locust (USA) für den ursprünglichen Zweck nutzlos machte. Auch das Konzept des A-40 zeigte sich als unbrauchbar, da es eine aerodynamische Katastrophe darstellte, die das Schleppflugzeug überlastete. Nach dem Krieg, mit besseren Transport- und Abwurfmöglichkeiten verfolgten sowohl die Sowjets (ASU-57, ASU-85, BMD-1 bis 3, 2S9 Nona-S, 2S25 Sprut-SD) als auch die Amerikaner (M50 Ontos, M551 Sheridan und im weitesten Sinne auch beim HMMWV) und andere Armeen das Konzept des Luftlandepanzers. So falsch kann es also gar nicht gewesen sein. Ob im Einsatz bei Partisanen oder bei Luftlandekräften bleibt das Operieren im gegnerischen Hinterland ja erhalten.

Panzer für Partisanen ist etwa wie einem Tiger eine Kuhglocke umhängen,