Idiotische Wehrmachtsführung 1939

[mick31]

Das ging den anderen Armeen- wenigstens in der ersten Kriegshälfte- doch auch nicht besser:

Standardgewehr Rote Armee: Mosin Nagant (1891)
Standardgewehr US-Army: Springfield M1903 (1903)
Standardgewehr British Army: Lee-Enfield-Rifle (1888)
Standardgewehr Kaiserlich japanische Armee: Arisaka Typ 38 (1905)

Wenn ich daraus wählen müsste, wäre der K98K wohl mein Favorit.

Nein, das SMLE oder ein Schweizer K 31

[herberger]

Es ging in der sowj Propaganda immer um die 2. Intervention der Kapitalisten und ihrer Speerspitze, dem Faschismus.

Und Hitler glaubte die Sowjetunion will Deutschland überfallen und wollte ihnen zu vor kommen, wo ist der Unterschied ? Er griff im Gegensatz zu den Russen mit einer nicht ausreichend gerüsteten Armee an.

In ihrer Masse waren die sowj. Panzer technisch auf dem Stand der 1941 üblich war (andere Armeen hatten auch nichts besseres eher schlechteres)

[mick31]

Naja, man hätte schon VOR dem Krieg dementsprechend entwickeln sollen.
Nicht erst wenns knallt. Die Erfahrungen des WK1 hätten da entsprechend eine Lehre sein
müssen. Da war wieder deutsche Selbstgefälligkeit, vom Führer bis zum General, im Spiel
und der GröFaZ hat das Stgw44 sehr wohl ausgebremst. Der hat auch die Me262, eine wohl
noch innovativere Erfindung, zum "Blitzbomber" deklariert.

Man wollte damals einfach keinen Selbstlader, weil man zum einen so dumm war und gemeint hat das es Logistisch schwierig wäre die Soldaten genügend mit Munition zu versorgen, zum anderen weil die alten Generäle in ihrem denken 1914 stehen geblieben sind, der Gröfaz hatte eh von nix Ahnung.

[herberger]

Das Geheimnis der deutschen Wehrmacht "fire and move"!

[mick31]

Die deutschen Tigers und Tiger2 waren technisch auf dem neuesten Stand. Neuentwicklungen aber noch empfindlich wie rohe Eier. Die T34 der Sowjets waren grob und primitiv dagegen, aber sehr zuverlässig und konnten in hohen Stückzahlen produziert werden. Typische Russen-Technik, wie bei den Autos nach dem Krieg: Kolbenfresser kann vom Fahrer mit Hammer und Feile repariert werden. Bei deutschen Autos verschwindet das Gefährt erst einmal 1 Woche in der Fachwerkstatt.

So zuverlässig waren die nicht, aber wenn 25% ausgefallen sind waren trotzdem noch ein Haufen übrig.

[herberger]

So zuverlässig waren die nicht, aber wenn 25% ausgefallen sind waren trotzdem noch ein Haufen übrig.

Das galt nur in der Schlacht im Kursker Bogen, man hat die Kinderkrankheiten der Panzer V und VI schnell ausgemerzt.

[herberger]

Man wollte damals einfach keinen Selbstlader, weil man zum einen so dumm war und gemeint hat das es Logistisch schwierig wäre die Soldaten genügend mit Munition zu versorgen, zum anderen weil die alten Generäle in ihrem denken 1914 stehen geblieben sind, der Gröfaz hatte eh von nix Ahnung.

Der Munitionsverbrauch ist nicht so unwichtig wie es scheint, besonders wenn die Nachschubwege besonders lang sind.

Außerdem ein Karabiner hat eine viel größere Wirkung Reichweite die im Russlandfeldzug einen Vorteil bot.

Der Standard K 98 eignete sich bereits schon als Scharfschützengewehr, es bedurfte keine spezielle Anfertigung.

[Zirrus]

Nicht wirklich, sonst hätte man den Krieg gegen die Briten ohne Kompromisse geführt. Stattdessen ließ Hitler in Dünkirchen über 330.000 britische Soldaten frei abziehen, weil er lange Zeit auf einen Frieden mit den Aggressoren hoffte.

Wir wollen doch keine Legenden bilden, oder doch? Hier ein paar Aussagen zu dieses Thema vom Historiker Karl-Heinz Frieser.




…. Generaloberst von Rundstedt, der Oberbefehlshaber der Heeresgruppe A, befahl für den 24. Mai das Anhalten der Panzer. Ihm erschien das Angriffstempo zu schnell. Doch das Oberkommando des Heeres wollte sofort auf Dünkirchen vorstoßen und entzog ihm das Kommando über die Panzerdivisionen gegen den Willen und ohne Wissen Hitlers. Daraufhin entzog dieser dem Oberkommando des Heeres die Verfügungsgewalt über die Panzerdivisionen und bekräftigte seinerseits den „Halt-Befehl“. …


… Hitler behauptete später, er habe die Engländer absichtlich entkommen lassen. Er „hätte es nicht über sich gebracht, eine Armee von so guter blutsverwandter englischer Rasse zu vernichten“. Während der Evakuierung jedoch wollte er mit einer heimtückischen Munition unter den Engländern ein Blutbad anrichten. Im Übrigen konnte kein deutscher Politiker so dumm sein, die britische Armee, die ein unschätzbares Faustpfand für Friedensverhandlungen darstellte, absichtlich entkommen zu lassen. …


… Bei dieser Kontroverse kam es zur Rebellion der Generäle im Oberkommando des Heeres gegen Hitler. Es ging darum, wer bei operativen Entscheidungen das Sagen haben sollte: der Generalstab oder der Zivilist Hitler. Dieser gewann den Machtkampf gegen die Generäle von Brauchitsch und Halder. Hitlers Heeresadjutant, Major Engel, berichtete später, dass es beim „Halt-Befehl“ nicht um „sachliche Argumente“ gegangen sei. Hitler wollte vielmehr seinen Generälen demonstrieren, „dass er führe und niemand anders“. …


… Ohne Hitlers Intervention wäre es zur größten Katastrophe der Geschichte Großbritanniens gekommen. Es hätte fast die gesamte Berufsarmee verloren. Dies hätte wohl auch das Ende der Regierung Churchill bedeutet. Eine neue Regierung aber hätte ein generöses Friedensangebot des anglophilen Hitler kaum zurückweisen können. Wie die Weltgeschichte dann verlaufen wäre, wenn das Deutsche Reich sämtliche Kräfte gegen die Sowjetunion hätte konzentrieren können, ist eine fatale Frage. Doch Hitler degradierte den schon sicheren strategischen Erfolg zu einem rein operativen. Das „Wunder von Sedan“ wurde durch das „Wunder von Dünkirchen“ konterkariert. …

[Zirrus]

Je schlechter Kriegswaffen funktionieren, desto weniger Leute werden getötet oder verletzt. Von mir hätte die Wehrmacht bloß Luftgewehre und Erbsenpistolen bekommen.

Schwäche und Hilflosigkeit ermuntern Despoten geradezu ein Unterdrückungssystem zu erschaffen. Sklaverei und Gewalt sind dann die Folgen der Wehrunwilligkeit.

[herberger]

Unwahrscheinlich wenn die Kommandierenden Generäle vor Ort solche Bedenken nicht angeben,

Generaloberst von Rundstedt, der Oberbefehlshaber der Heeresgruppe A, befahl für den 24. Mai das Anhalten der Panzer. Ihm erschien das Angriffstempo zu schnell. Doch das Oberkommando des Heeres wollte sofort auf Dünkirchen vorstoßen und entzog ihm das Kommando über die Panzerdivisionen gegen den Willen und ohne Wissen Hitlers. Daraufhin entzog dieser dem Oberkommando des Heeres die Verfügungsgewalt über die Panzerdivisionen und bekräftigte seinerseits den „Halt-Befehl“. …

So etwas hat Hitler nie behauptet, hätte er das behauptet dann würde wegen Dünkirchen nicht spekuliert

… Hitler behauptete später, er habe die Engländer absichtlich entkommen lassen. Er „hätte es nicht über sich gebracht, eine Armee von so guter blutsverwandter englischer Rasse zu vernichten“. Während der Evakuierung jedoch wollte er mit einer heimtückischen Munition unter den Engländern ein Blutbad anrichten. Im Übrigen konnte kein deutscher Politiker so dumm sein, die britische Armee, die ein unschätzbares Faustpfand für Friedensverhandlungen darstellte, absichtlich entkommen zu lassen. …