Idiotische Wehrmachtsführung 1939

[Lichtblau]

Als was sollte man eine Weltrevolution bezeichnen unter Führung der Sowjetunion? Natürlich mit der Welthauptstadt Moskau.

Das Problem ist das du überhaupt nichts vom Kommunismus kennst, ausser die verzerrte und entstellte Sicht des Westens.

[herberger]

Das Problem ist das du überhaupt nichts vom Kommunismus kennst, ausser die verzerrte und entstellte Sicht des Westens.

Auf Wunsch der USA wurde 1941/42 die Kommintern (Kommunistische Welregierung) in Moskau aufgelöst.

Sowj. Staatswappen Hammer und Sichel über den blauen Globus

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Chronos]

Das Problem ist das du überhaupt nichts vom Kommunismus kennst, ausser die verzerrte und entstellte Sicht des Westens.

Achso, dann waren die vor etwa zwei Jahrzehnten pleite gegangenen und krachend zusammengebrochenen Arbeiter- und Bauernparadiese auch nur eine verzerrte und entstellte Sicht des Westens?

Und all die anderen Sauereien und Schikanen wie Stasi, Mauer-Selbstschussanlagen etc. pp. gab es ebenfalls nur in der verzerrten und entstellten Sicht des Westens?

Wen willst du hier eigentlich verarschen?

[Ausonius]

Womit verglichen?
Es gab auf Seite der Alliierten jeweils die gleichen Schwächen. Was macht einen Pz-I schlechter, als einen T-27, TKS, T-26 Modell1931? Worin ist der Pz-II schlechter, als ein T-38, T-40, T-50, Light Tank Mk.VI?

Der Panzer I war tatsächlich schlechter als die meisten anderen gleichzeitigen Panzer, weil er über keine Kanone verfügte und gar nicht gegen andere Panzer kämpfen konnte. Auch der Panzer II stieß im direkten Panzerkampf schon in Frankreich an seine Grenzen.

Zudem sparte sich die Wehrmacht- dafür war Versailles denn doch mal gut- solche Fehlentwicklungen, wie den Matilda Mk.I, den T-28 oder gar den T-35. Auch mussten keine Weltkriegskonstruktionen, wie der Ft-17 und seine Kinder, mehr herhalten.

Der Matilda I hatte eine für seine Zeit sehr starke Panzerung, stärker war aber das Nachfolgefahrzeug. Beim FT-17 darf man nicht vergessen, dass er schon im Ersten Weltkrieg entstanden ist - zu seiner Zeit war er ein revolutionärer Panzer. Die Wehrmacht setzte übrigens mehrere hundert erbeutete FT-17 als Patrouillenpanzer ein.

[Ausonius]

Tja, der (dumme) Führer wollte ja GAR KEINEN Krieg! Weder früher noch später!

Wenn Hitler keinen Krieg hätte haben wollen - kein europäischer Politiker hätte was dagegen gehabt. Bitte keine Gröfaz-Verherrlichung!

[herberger]

Womit verglichen?
Es gab auf Seite der Alliierten jeweils die gleichen Schwächen. Was macht einen Pz-I schlechter, als einen T-27, TKS, T-26 Modell1931? Worin ist der Pz-II schlechter, als ein T-38, T-40, T-50, Light Tank Mk.VI?

Zudem sparte sich die Wehrmacht- dafür war Versailles denn doch mal gut- solche Fehlentwicklungen, wie den Matilda Mk.I, den T-28 oder gar den T-35. Auch mussten keine Weltkriegskonstruktionen, wie der Ft-17 und seine Kinder, mehr herhalten.

Die Panzer 1 und 2 waren nicht für den Kampfeinsatz vorgesehen und waren als Ausbildungspanzer gedacht und trotzdem waren noch im Westfeldzug 1940 der Panzer 1 und 2 der Hauptpanzer der deutschen Wehrmacht. Im Russlandfeldzug war noch der Panzer 2 aktiv.

[moishe c]

Wenn Hitler keinen Krieg hätte haben wollen - kein europäischer Politiker hätte was dagegen gehabt. Bitte keine Gröfaz-Verherrlichung!

kein europäischer Politiker hätte was dagegen gehabt

Sagmal,

ist dir das nicht wenigstens ein bißchen peinlich, solche ofenkundigen LÜGEN - und das auch noch schriftlich - hier in die Öffentlichkeit hinauszuposaunen?

Dein Verhalten zeigt aber, wie richtig und wichtig dieser Ausspruch ist:

"Wir hören auf, die Wahrheit über euch zu verbreiten, wenn ihr aufhört zu lügen"!

[Ausonius]

Sagmal,

ist dir das nicht wenigstens ein bißchen peinlich, solche ofenkundigen LÜGEN - und das auch noch schriftlich - hier in die Öffentlichkeit hinauszuposaunen?

Dein Verhalten zeigt aber, wie richtig und wichtig dieser Ausspruch ist:

"Wir hören auf, die Wahrheit über euch zu verbreiten, wenn ihr aufhört zu lügen"!

Noch nie was von appeasement gehört? Die haben ihm sogar große Teile Mitteleuropas überlassen, damit es zu keinem neuen Weltkrieg kommt.

[Coriolanus]

Noch nie was von appeasement gehört? Die haben ihm sogar große Teile Mitteleuropas überlassen, damit es zu keinem neuen Weltkrieg kommt.

Erzähl keinen Blödsinn. Dieses Mitteleuropa gehörte über Jahrhunderte zum deutschen Bund, später zum Deutschen Reich, das man durch den schändlichen Vertrag von Versailles zerstört hatte. Appeasement sah so aus, daß die Briten in München ein Abkommen unterzeichneten, das Churchill gleich am nächsten Tag als Schande bezeichnete, wobei er betonte, daß es nie ein freundschaftliches Verhältnis mit diesem Deutschland geben kann.

[moishe c]

Noch nie was von appeasement gehört? Die haben ihm sogar große Teile Mitteleuropas überlassen, damit es zu keinem neuen Weltkrieg kommt.

Und auf die erste LÜGE gleich noch die zweite LÜGE drauf!

Du hast geschrieben

kein europäischer Politiker hätte was dagegen gehabt

Und das ist ja gelogen! Richtig?!


Und wer hat hier wem was "überlassen"?

Um jemandem was "überlassen" zu können, muß einem das erst mal gehören!

Und? Wem gehörte denn die Ostmark? Wem gehörte denn das Sudetenland? Wem gehörte denn Westpreußen und Schlesien und Danzig?

In Anbetracht des von Wilson verkündeten Selbstbestimmungsrechts der Völker!

Und die Tschechei war Protektorat! Und wurde vom Deutschen Reich vor kriegslüsternen und aggressiven Nachbarn - beispielsweise den Polen - beschützt!

Und da das alles ja dem Deutschen Volk gehörte, konnte ihm das auch niemand anderes "überlassen"!

Dies also deine zweite LÜGE!

Abgesehen davon, daß Großbritannien die Frage der deutschen Stadt Danzig dann als Kriegsgrund vorschob und den Deutschen

hier GAR NICHTS "überlassen" hat! Deine dritte LÜGE!