Religionskritik: Philipp Möller

[Daggu]

Dazu gibt es die Forschung und vieles ist bereits erforscht bzw. sie sind dabei:
Zusätzlich zu allen anderen Moralforschungen über die Jahrhunderte zurück/hinweg, die da wären Kant, Schopenhauer, John Stuart Mill, Hutcheson/Shaftesbury, Jeremy Bentham, Spinoza, Kierkegard, Friedrich Nietzsche, Blaise Pascal, Peter Singer, Antike u.s.w. etc. pp. Dazu halt auch Ideologiekritik:

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer]

Ja, gut, aber eine sagen wir für alle Menschen verbindliche "Weltformel" für die Begriffe der Moral und Ethik gibt es trotzdem nicht, es ist und bleibt immer nur ein Möglichkeitsdenken beruhend auf dem jeweiligen Verständnis des Subjekts in der Annäherung an "die Wörters". Wobei mir da olle Kant am nächsten ist:

"Handle so, daß die Maxime deines Willens jederzeit zugleich als Prinzip einer allgemeinen Gesetzgebung gelten könne."
(Immanuel Kant, Kritik der praktischen Vernunft)

oder Camus, der formulierte das noch eindringlicher und bildhafter:

„Nichts wird den Menschen geschenkt, und das wenige, das sie erobern können, muss mit ungerechtem Sterben bezahlt werden. Aber nicht darin liegt die Größe des Menschen. Sondern in seinem Willen, stärker zu sein als die Conditio humana. Und wenn die Conditio humana ungerecht ist, hat er nur eine Möglichkeit, sie zu überwinden: indem er selber gerecht ist.“

Und hier haben wir auch gleich wieder das ewige Grundübel der religiösen Menschen überhaupt.

[nurmalso2.0]

Den Namen noch nie gehört, ihn noch nie gesehen.
(...............................)

Ist typisch für Bibelversteher.

[Tutsi]

Ach, weißt Du, in einem eher atheistischen Land groß geworden, erzogen worden, bin ich nach der Wende in einige Richtungen gegangen, war eine Suchende - bin es auch heute noch - ich hatte soviel darüber gelesen, daß ich dann die Nase auch mal voll hatte, weil mir auch viele Fundamentalisten begegnet sind und ich mich wieder nach dem Lesen von Krimis gesehnt habe. Das Lesen ging über Joseph Murphy, und andere Autoren dieser Richtung - aber als Sternzeichen mit erdigem Element bin ich immer wieder in die Nüchternheit gelandet.

Ich habe es mir nicht leicht gemacht, und deshalb hat mir die Richtung Agny Yoga geholfen, wenigstens einiges zu erkennen, worum es eigentlich geht, aber auch das Buch von Dr. Gosztonyi konnte mir einiges sagen, der mit einen gütigen Gott seine Thesen bekannt gab, und nur der Mensch ist noch in sich ein Seelenkind, daß erst einmal innerlich wachsen muß - deshalb muß man immer wieder neu kommen, bis man lernt, und dann zum wahren Menschen wird, der das erfüllt, was auch zu Gott führt - und ich sah mir die Menschen an, beobachtet sie und ihr Verhalten und sah mich auch selbstkritisch und erkannte - meistens wenn ich aus dem Schlafzustand kam, die Welt in ihrer Komplexität. Es war immer wieder wie ein Klatschen an die Stirn und mir war klar, daß diese Welt nur durch die Menschen verändert werden kann, aber dazu braucht es wirklich reife Menschen, die sich aber erst dahin- zur Reife - begeben müssen.

Der Autor des Buches schreibt auch von der Entwicklung des inneren und äußeren Gewissens, aber wie wir in die Welt schauen, da sehen wir, wir sind noch lange nicht soweit - das hat aber mit Gott wenig zu tun.

Das Interessante daran war, die Stellung Luzifers, der die Seelen, die noch unreif sind, immer wieder von Gott weg ziehen und damit wieder auf die Erde, damit sie über Lernprozesse - auch ziemlich schlimme - dahin kommen sollen, daß sie offen werden für das Elend aller Menschen - und sich dann dazu entwickeln, nicht nur das Ego zu pflegen, sondern sich um den Mitmenschen zu kümmern.

Da ich in der Realität lebe, mich mit vielen Menschen unterhalte, mich selbst kritisch ansehe, weiß ich, wie schwer das alles ist.

Und ich glaube auch nicht, daß die Menschen durch Religionen besser werden, denn das von Außen geforderte Moralische kommt dann nicht aus ihnen selbst heraus, sie werden nur angehalten, ihr Temperament zu zügeln, aber damit werden die Menschen nicht besser, sondern halten sich nur zurück.

Es muß etwas ganz Anderes entstehen - die innere Entwicklung - und das ist ein sehr langwieriger Prozess - und dauert immer noch an - ob es je ein Ende findet, weiß ich nicht - aber so ist die Theorie - ganz vereinfacht dargestellt.

Man sagt vom Islam, daß die Mädchen bei der Geburt lebendig begraben wurden und erst Mohammed diese Sache abgestellt hat - und das wäre eine Errungenschaft - oft in geistigenahrung geschrieben - aber es hat sich scheinbar nicht viel geändert - manches ja - aber noch heute ist die weibliche Seite unterdrückt - außer bei privilegierten Familien, die eher westlich leben und eines ist Fakt: die Aufklärung hat er - über lange Zeiten - die Rechte der Frauen verändert - aber auch das ist wieder so komplex - betrachtet man die Frauenbewegungen - angefangen bereits über Jahrhunderte - alles verändert sich.

Ob ich jetzt glaube, daß sich der Islam genauso zur Aufklärung bringen läßt wie das Christentum ? Könnte sein, aber was dann unterm Strich dabei heraus kommt, das kann heute keiner sagen - aber die Menschen scheinen die Unterdrückung wieder zu brauchen, wenn so viele Konvertiten zu verzeichnen sind.

Persönlich bin ich eher der Freiheit zugeneigt - wenn ich an Gott glaube, dann an die von Leobrand beschriebene 'Kraft' - die in uns ist - und das kann ich annehmen. Und Jesus sehe ich eher Mystisch - so, wie Steiner ihn beschreibt - damit komme ich persönlich klar. (Buch "esoterisches Christentum" von Besant)

Soll doch der Mensch glauben was immer er da auch will. Aber hier beginnt doch schon eines der ewigen Ur-Probleme der Religionen. Denn in den Religionen kann der Mensch eben nicht glauben, was er gerne möchte und wie es ihm sein Gewissen vorgibt, des endete dann oft auf dem Scheiterhaufen, oder heute mit Mord und Brand auf der ganzen Welt.



Soll der Mensch sein Herz an das hängen, was immer er auch nur will, nur soll der Mensch den so ganz anders denkenen und glaubenden Menschen neben sich am leben lassen, soll den Menschen auch in seinem Glauben lassen, der sein Herz eben nicht an die jeweils diensthabenden Götter hängt, der Mensch sollte grundsätzlich ohne Gefahr an Leib und Leben das glauben dürfen, was immer er will und genau das, dass wird dem Menschen von den Religionen grundsätzlich nicht gestattet. Entweder hat er die Strafe des jeweils ortsansässigen Gottes zu fürchten, oder die Strafe von Gottes eifrigen Dienern. Und wie diese Strafen aussehen, das entnehmen wir dann den Geschichtsbüchern, oder schauen voller Entsetzen in die Tagesnachrichten, dort lesend, zu welchen unsagbar grausamen Verbrechen Religionen fähig sind, vom Jahre 0 bist auf den heutigen Tag.

Nenne mir einen, nur einen einzigen gesamtpositiven Impuls, der durch Religionen übergreifend in diese Welt gekommen ist. Ich meine jetzt Religion ohne Kriegs und Vernichtungswahn, ohne die geistige Unterdrückung der Glaubenden und auch ohne den Wahnsinn von abergläubischen Riten und Dogmen.



Sind wir dazu nicht hier, um unsere Meinungen auszutauschen? Immerhin gehörst du doch zu den religiösen Menschen in diesem Forum, dessen Beiträge ich durchaus schätze. Wobei für mich Religion eines der großen und schrecklichen Grundübel und Grundproblematiken dieser Welt und der Menschheit ist und bleibt, heute mehr denn je.

[Heisenberg]

Hier wird "Glaube" (siehe Definition-Herleitung des Begriffinshaltes) und "Wissen" (Definition-Herleitung des Begriffsinhaltes) verwechselt. Das sind zwei völlig unterschiedliche Qualitäten, insofern harkt es etwas.

Grün markiert:
Stimmt.

Deine Oberlehrer-Markierungen (rot/grün) kannst du dir sparen. Damit liegst du ohnehin falsch. Du solltest Beiträge nicht blind bewerten; sie also mindestens lesen. Oder bist du gar so dumm wie die, die diesen Fehler ständig machen und verstehst sie nur nicht?

[Heisenberg]

Selbst wer einen Menschen, zB den Nachbarn, um 22 Uhr um drei Eier bittet, betet.
Diese(r) Wer geht also zu jenem Nachbarn, weil sie/er glaubt, dieser Nachbar habe jetzt drei Eier (übrig).
Damit nicht genug: Der / Die um drei Eier Bittende/Betende vertraut zugleich darauf, nicht abgewiesen zu werden.
Vertraut auf ein erhörtes Gebet. Obwohl er / sie die Eier des Nachbarn weder kennt noch gesehen hat.
Er / Sie glaubt an die barmherzige Güte des Nachbarn. Sonst ginge er / sie mit diesem Anliegen nicht zu ihm.

Oh je...

[Heisenberg]

Schatzi. Wenn du einen Christen auf "seine Götter" ansprichst, kann ich mir das wirklich sparen.

Ich habe euch Religioten auf eure Weltbilder angesprochen. Nicht, dass es nacher wieder heißt, ich trete nur auf Christen herum. Das von mir angesprochene Muster ist auf alle Götter-Basierten Glaubensgemeinschaften anwendbar. Daher "Götter".

Aber es ist natürlich verständlich, dass man stets nur sein eigenes Idol als real anerkennt. Von daher war das Missverständnis vorhersehbar.

[Gurkenglas]

Nicht Religion ist das Problem, sondern die ideologische Engführung und Verabsolutierung.

Wie sieht denn bitte ein Christentum ohne Verabsolutierung aus? Das Christentum mag zu einer politisch korrekten Zeitgeisthure verkommen sein, aber letztendlich hat es nur die Weichen neu gestellt. Der Absolutismus wurde lediglich von Jesus weg auf den herrschenden Linksliberalismus übertragen.

[nurmalso2.0]

Nicht Religion ist das Problem, sondern die ideologische Engführung und Verabsolutierung. Und davon sind noch ganz andere Weltanschauungen gekennzeichnet, auch dezidiert atheischte.

Diese "Religionskritk" geht also fehl.

Warum führst Du dann den Atheismus ins Feld, wenn Du doch die Möglichkeit hättest nicht enggeführte etc. Religionen zu benennen?
Möllers Kritik am Aberglauben passt, sonst hättest Du doch gar nicht reagiert!

[Desmodrom]

Hier wird "Glaube" (siehe Definition-Herleitung des Begriffinshaltes) und "Wissen" (Definition-Herleitung des Begriffsinhaltes) verwechselt. Das sind zwei völlig unterschiedliche Qualitäten, insofern harkt es etwas.

Grün markiert:
Stimmt.

Als der Biogärtnerin intellektuellen Aufstrebens hierzuforum sollte dir allerdings der Unterschied zwischen "harken" und "haken" geläufig sein. Oberschlaues Gehabe desavouiert sich leicht durch falschen Sprachgebrauch...

[Gurkenglas]

Den Namen noch nie gehört, ihn noch nie gesehen. Stieß trotzdem vorhin auf einen Debattenbeitrag von ihm (wohl schon vom März 2011) zu dem Thema "Ohne Religion wäre die Welt besser dran".

Phillipp Möller ist für jeden denkenden Menschen ein Graus. Generell sind diese ganzen Atheismus-Karikaturen der Giordano Bruno Stiftung ungeniesbar und zum fremdschämen.