Raubritterstaat Bundesrepublik Deutschland - so die OECD

[latinroad]

Einer muss ja das die ganzen illegalen Flüchtlinge und Drittausländer bezahlen, die die Sozialsysteme ausplündern. Da braucht man kein krimineller und studierten Politiker z.B. von der SPD oder Grünen sein, das weiss sogar ein Hauptschüler oder ein Rentner der AFD wählt. Nicht erst seit der Flüchtlingsflut durch Frau Merkel werden hier 2 - 3 stellige Milliardenbeträge rausgeschmissen, dass hat schon viel früher angefangen! Schaut euch doch mal die Sozialstatstiken an, wo Drittausländer die Sozialsystem plündern. Das ein dummer SPD Wähler seinen Rentenbescheid nicht lesen kann oder ein vollkaskoversicherten Student (finanziert vom Elternhaus) der Grünen keinen Durchblick hat, dass wundert mich nicht mehr. Selbst die Lügenparteien von FDP und CDU haben kein Interesse die Steuerzahler zu entlasten. Das Dauerlügen ist man ja schon bei den etablierten Parteien gewohnt.

[Leberecht]

Erst gestern habe ich gelesen, dass vom Strompreis 56% ! in die Staatskasse fließen...Ich könnte kotzen !

Unlängst druckte eine süddeutsche Tageszeitung den Protest eines Rentners gegen neue Gebührenerhebung der Sparkassen ab. Er wetterte heftig, am Ende meinte er aber versönlich(sinngemäß): "Ich werde trotzdem bei der Sparkasse bleiben, weil ich schon so lange dabei bin". Typisch deutscher Michl - tschüss Wohlstand.

[Chronos]

Erst gestern habe ich gelesen, dass vom Strompreis 56% ! in die Staatskasse fließen...Ich könnte kotzen !

Tja, und mit einem großen Teil des Restes finanzierst Du die schwarzgekachelten Scheunendächer von Landwirten, die ihre Betriebe aufgegeben haben und jetzt per EEG eine satte Rente kassieren.

Oder die Betreibergesellschaften der vielen Windparks in den verspargelten Landschaften.

Ist doch auch was.

[-jmw-]

So immer suggeriert von der zumeist eher linken Seite deer politischen Landschaft.

Witzig, denn ich hab's mir genau andersherum gedacht: Sowas kommt am ehesten von der Linken. Die wollen "Volksgemeinschaft", was sie "Solidarität" und "Soziale Gerechtigkeit" nennen, und "Liberalismus", nämlich persönliche Freiheit der Lebensführung.

Das läuft hinaus auf Rechte ohne Pflichten. Dass es nicht funktioniert, ist vorprogrammiert.

"Alle für einen" geht, wenn auch "einer für alle" gilt und der Einzelne über die blosse Zahlung von Geldbeträgen hinaus auf's Gemeinwesen verpflichtet wird. Beispiel: Jeder kann sporten, fressen, rumhuren oder einfach nur dauernd vor der Glotze sitzen, ohne das seine KV da gross was machen kann. Die Kosten trägt dann die Allgemeinheit.

[-jmw-]

Ein System, das das eigene Volk in den Untergang führt, ist in meinen Augen alles andere als "in Ordnung". Natürlich werden die Aspekte, die nicht völlig schlecht sind, heute von der Politik zusätzlich massiv missbraucht. Das ist auch Fakt.

Verstehe ich das richtig dahingehend, dass d.A.n. das GG und seine FDGO quasi automatisch zu den herrschenden Zuständen führen?

[Jodlerkönig]

Wer mal im Ausland Probleme hatte, wird sich unser "System" zurückwünschen. Nein. Unser System ist in Ordnung. Nicht perfekt, aber ok. Das Problem dabei ist der Missbrauch. Und zwar durch alle Schichten.

in diesem lande ist bei weitem nicht alles schlecht! das schlimme ist vielmehr, daß man diese guten errungenschaften auf spiel setzt, indem man die eigenen gesetze bricht. das geht an bei der schuldenunion, bei den eurolügnereien und der asylpolitik. diese gesetzesbrüche sind so gravierend , dass die den gesamten staat gefährden.

[Liberalist]

Wer mal im Ausland Probleme hatte, wird sich unser "System" zurückwünschen. Nein. Unser System ist in Ordnung. Nicht perfekt, aber ok. Das Problem dabei ist der Missbrauch. Und zwar durch alle Schichten.

So ein System wird eben missbraucht, daher kann man es auch nicht wirklich wünschen.

[Liberalist]

Witzig, denn ich hab's mir genau andersherum gedacht: Sowas kommt am ehesten von der Linken. Die wollen "Volksgemeinschaft", was sie "Solidarität" und "Soziale Gerechtigkeit" nennen, und "Liberalismus", nämlich persönliche Freiheit der Lebensführung.

Das läuft hinaus auf Rechte ohne Pflichten. Dass es nicht funktioniert, ist vorprogrammiert.

"Alle für einen" geht, wenn auch "einer für alle" gilt und der Einzelne über die blosse Zahlung von Geldbeträgen hinaus auf's Gemeinwesen verpflichtet wird. Beispiel: Jeder kann sporten, fressen, rumhuren oder einfach nur dauernd vor der Glotze sitzen, ohne das seine KV da gross was machen kann. Die Kosten trägt dann die Allgemeinheit.

Der Sozialstaat auf Dauer funktioniert niemals und das Ende ist immer vorprogrammiert. Wenn hier argumentiert wird, wenn seitens der BRD die Bezüge für das Ausland gestrichen werden würde es reichen und man könnte die Steuern senken wird nicht erkannt, dass auch hier ein schleichendes Dahinsiechen eintritt.

Mann muss immer produktiv tätig sein und Leistungen bereitstellen, ist er das nicht fäät er auch langsam aus dem Raster raus.

[-jmw-]

Ich sag's mal so: Ein demokratischer Sozialstaat wird in sehr viel mehr Fällen scheitern, als er durchhält. Durchhalten kann er nur, wenn regelmässig genügend Politiker und gesellschaftliche Eliten sich einig sind, sein Wachstum zu bremsen bzw. ihn zurückzustutzen. Diese Regelmässigkeit ist aber unwahrscheinlich.

Der Sozialstaat auf Dauer funktioniert niemals und das Ende ist immer vorprogrammiert. Wenn hier argumentiert wird, wenn seitens der BRD die Bezüge für das Ausland gestrichen werden würde es reichen und man könnte die Steuern senken wird nicht erkannt, dass auch hier ein schleichendes Dahinsiechen eintritt.

Mann muss immer produktiv tätig sein und Leistungen bereitstellen, ist er das nicht fäät er auch langsam aus dem Raster raus.

[Liberalist]

Ich sag's mal so: Ein demokratischer Sozialstaat wird in sehr viel mehr Fällen scheitern, als er durchhält. Durchhalten kann er nur, wenn regelmässig genügend Politiker und gesellschaftliche Eliten sich einig sind, sein Wachstum zu bremsen bzw. ihn zurückzustutzen. Diese Regelmässigkeit ist aber unwahrscheinlich.

Diese Regelmässigkeit ist aber unwahrscheinlich.

Das ist der Punkt.