Busfahrer aus Emden nimmt Schwangere nicht mit

[Schwabenpower]

wasss? seit wann?

jetzt bin ich baff, ich dachte bis gerade eben, das sind bundesländer und alle zusammen bilden den staat.

habe ich einen trend verpaßt oder gibts was neues darüber?

Nix da: FreiSTAAT Bayern

[sibilla]

Nix da: FreiSTAAT Bayern

stümmt, den habe ich doch jetzt glatt vergessen.

grüßle s.

[-jmw-]

Historisch besehen bestanden die (nicht alle) Länder bereits vor der Gründung der BR 1949 (die hessische Verfassung bspw. ist von 1946) und sie wurden 1949 ja nicht abgeschafft (wie später in der DDR).

Juristisch besehen sind die Länder (teilsouveräne) Völkerrechtssubjekte und nach Art. 30 GG grundsätzlich für alle exekutiven, legislativen und judikativen Aufgaben zuständig, sofern das GG sie nicht dem Bund zuweist.

Wissen viele nicht, weiss ich. Staatsrecht kommt m.E. an den Schulen viel zu kurz. (Das, was bei den Juristen die Vorlesungen StR I+II (Staatsorganisationsrecht, Grundrechtslehren) sind, sollte bereits in der Mittelstufe gelernt und zum Pflichtteil der Abschlussprüfung werden.)

wasss? seit wann?

jetzt bin ich baff, ich dachte bis gerade eben, das sind bundesländer und alle zusammen bilden den staat.

habe ich einen trend verpaßt oder gibts was neues darüber?

[houndstooth]

Ich verteidige mich derzeit v.a. gegen übereifrige Busfahrer.

Wieso uebereifrig? Hat der Busfahrer nicht auch ein gleiches Recht sich in seiner Sicherheit durch vermummte Gestalt komprimittiert zu fuehlen?

Schliesslich bueckt man sich in DEU bis zu Boden um stoerrischen Mohammedanern, die sich sich nur und andauernd 'unsicher' oder 'diskriminiert' oder 'beleidigt' fuehlen entgegen zu kommen.

Davon ganz abgesehen , das Argument dass die Verschleierung religioese Ursache oder Bedeutung hat , und deshalb als Solche toleriert werden 'muesse' , ist voelliger Quatsch: nirgends im Koran steht etwas von Koftuechern oder gar Verschleierungen. Was im Koran und ueberigens auch der Bibel steht, ist ,dass Frauen ihre 'Vorzuege' nicht der Oeffentlichkeit ; Blicken anderer Maenner; praesentieren duerfen ,sondern dieses Privileg nur nur der engsten Familie zusteht. Frueher sagte man dazu sich 'zuechtig' anzukleiden.

Ich finde , dass das versuchte Durchdruecken fremdartiger und skuriller Gepflogenheiten unter staendigem Hinweise auf mohammedanische 'Tradition' und 'Religion' und 'Kultur' auf soziale, kulturelle und juristische Erpressung hinauslaeuft. Dem nachzugeben kommt Feigheit nahe und erntet schlussendlich bei Mohammedanern nur noch mehr Verachtung fuer dumme Dhimmis.

[Nereus]

Verschleiert?
Das ist eigentlich bei uns verboten. Ausser zu Fasching.
Unter dem Schleier koennte genausogut ein Bierbaeuchiger maennlicher Terrorist stecken, der den Bus entfuehren und sprengen will.

Bei der RAF hat auch mal eine Terrorfrau, als Schwangere getarnt , eine Bombe so unter ihren Klamotten an einen Tatort transportiert. Im Zeitalter von Selbstmordattentätern hat der Busfahrer, aus Sicherheitsgründen, richtig gehandelt.

[-jmw-]

Wieso uebereifrig? Hat der Busfahrer nicht auch ein gleiches Recht sich in seiner Sicherheit durch vermummte Gestalt komprimittiert zu fuehlen?

Als Mensch schon, nicht aber als Funktionsträger.

Schliesslich bueckt man sich in DEU bis zu Boden um stoerrischen Mohammedanern, die sich sich nur und andauernd 'unsicher' oder 'diskriminiert' oder 'beleidigt' fuehlen entgegen zu kommen.

Man sollte sich aber auch nicht jenen beugen, die aufgrund ihres Islamfimmels gegen bürgerliche Freiheiten angehen.

Davon ganz abgesehen , das Argument dass die Verschleierung religioese Ursache oder Bedeutung hat , und deshalb als Solche toleriert werden 'muesse' , ist voelliger Quatsch: nirgends im Koran steht etwas von Koftuechern oder gar Verschleierungen. [...]

Mohammedaner sind keine Lutheraner, sola scriptura taugt als Argument also nur bedingt.

[houndstooth]

Als Mensch schon, nicht aber als Funktionsträger.

Der Mensch kommt immer zuerst.
Ausserdem gilt noch immer das alte Nuernberger Prinzip, wobei einzig und allein der einzelne Mensch fuer seine eigenen Handlungen voll verantwortlich ist ; seine Rolle als Anweisungsempfaenger ist diesem fundamentalem Rechtprinzip untergeordnet . Sollte sich ein Mensch von einem Anderem, aus was immer fuer irgendeinem Grund, in seiner persoenlichen Sicherheit bedroht fuehlen, ist es sein natuerliches Recht sich gegen eine solche reale oder angenommene Bedrohung zu schuetzen.

Man sollte sich aber auch nicht jenen beugen, die aufgrund ihres Islamfimmels gegen bürgerliche Freiheiten angehen.

Mohammedaner haben einen mehrere Jahrhundert alten 'track record' of barbarische , bestialische Methoden ihren Mitmenschen gegenueber. Zigtausende Berichte und Bilder bezeugen die barbarischen Methoden mit denen Mohammedaner Christen seit Jahrhunderten maltraetrieren, egal ob gegen Armenier oder Koptenetc. Selbst der Begriff 'Assassine' stammt von fanatischen , mohammedanischen Meuchelmoerdern ab. Jede Stunde 'assassinieren' Mohammedaner unschuldige Menschen irgendwo auf der Welt. Deshalb kann gesunder Menschenverstand kann gar nicht genug wachsam, gar nicht genug kritisch und gar nicht genug skeptisch sein gegenueber diesen, nur allzu oft irren , Allahfimmel nachhaengenden Assassine-Fanatikern. (Denen eingetrichtert wird , Dhimmis mit allen Mitteln zum Mohammedismus zu bekehren).

Mohammedaner sind keine Lutheraner, sola scriptura taugt als Argument also nur bedingt.

Es ist hier nicht die Rede von Lutheranern oder Calvinisten, sondern von Mohammedanern.
Tatsache ist, dass im Koran NIRGENDS etwas von irgendeiner Art der Vermummung oder Kopfbedeckung steht. Die Behauptung der Mohammedaner dass ihre Religion so etwas vorschreibt ist pure Luege oder ,was man auch 'red herring' nennt , ,eine Ausflucht um ihren Willen den weichen Westmenschen gegenueber durchzudruecken. In einer sekulaeren Gesellschaft zieht an den Haaren herbeigezogene, falsche Religionsbegruendungen nicht, oder sollte nicht ziehen.

[Leberecht]

Sicher, aber wie immer gilt auch dabei: wo kein Kläger, da kein Richter.

In solchen Fällen müßte der Ausspruch etwas modifiziert werden:
"Wo nur Duckmäuser, da keine Richter".

[-jmw-]

Der Mensch kommt immer zuerst.
Ausserdem gilt noch immer das alte Nuernberger Prinzip, wobei einzig und allein der einzelne Mensch fuer seine eigenen Handlungen voll verantwortlich ist ; seine Rolle als Anweisungsempfaenger ist diesem fundamentalem Rechtprinzip untergeordnet . Sollte sich ein Mensch von einem Anderem, aus was immer fuer irgendeinem Grund, in seiner persoenlichen Sicherheit bedroht fuehlen, ist es sein natuerliches Recht sich gegen eine solche reale oder angenommene Bedrohung zu schuetzen.

Ein Recht wäre es, könnte er danach nicht belangt werden. Ob das hier zutrifft oder nicht, wurde ja weiter oben diskutiert.

Mohammedaner haben einen mehrere Jahrhundert alten 'track record' [...]

Ich bin mir nicht sicher, wie ich das auf meine vorhergehende Aussage beziehen soll.

Es ist hier nicht die Rede von Lutheranern oder Calvinisten, sondern von Mohammedanern.
Tatsache ist, dass im Koran NIRGENDS etwas von irgendeiner Art der Vermummung oder Kopfbedeckung steht. [...]

Wenn's nicht im Koran steht, dann ist's Sunna oder Idschma.

[Pelle]

Wenn's nicht im Koran steht, dann ist's Sunna oder Idschma.

Richtig! Harte Zeiten für Busfahrer.